уголовное дело № 1-53/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 июля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО4, представившей ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находился возле кафе «Севан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный день примерно в 23 часа 00 минут между ФИО2 и ФИО6 произошел словесный конфликт. После этого, в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к ФИО6, примерно в 23 часа 05 минут того же дня у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая наступления таковых, кулаками правой и левой рук нанес три удара в область головы ФИО6, от которых последний упал на землю. После этого ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, нанес правой ногой не менее трёх ударов по телу ФИО6 

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, надрыва малого сальника, гемоперитонеума, забрюшенной гематомы правой подвздошной области, острой постгеморрагической анемии тяжелой степени, которые согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 

<

ДАТА> № «н» п.

<

ДАТА>).

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений не признал, и пояснил суду, что признаёт свою вину только в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, в чём раскаивается, но при этом он действовал не из хулиганских побуждений, а по причине личной неприязни, возникшей в связи с произошедшим конфликтом. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО1. Более точные анкетные данные ему не известны. С ним он знаком на протяжении примерно 10 лет. Они познакомились в компании общих знакомых. С момента знакомства между ними завязались дружеские отношения. У них также имеется общий знакомый Алексей. Более точные анкетные данные Алексея ему не известны. С ним они так же знакомы на протяжении примерно 10 лет. Они с Алексеем познакомились в компании общих знакомых и поддерживали с того момента дружеские отношения. 

<

ДАТА> он совместно с ФИО20 и Алексеем договорились встретиться в кафе «Севан», расположенном на 

<

адрес>. Находясь там примерно с 21 часа, они сели за один из столиков и заказали спиртные напитки, а именно водку и закуски. Он в тот вечер не пил, в связи с чем осознавал свои действия и руководил ими. Насколько он помнит, в тот вечер в кафе было достаточно людно. Они сидели за столиком, который располагался на втором этаже кафе «Севан», в дальнем правом углу. Во время их застолья они неоднократно выходили на улицу курить. В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, более точно пояснить не может, так как не помнит, он совместно с ФИО20 и Алексеем вышел на улицу для того чтобы покурить. При этом, на тот момент на улице находились двое ранее незнакомых ему мужчин. В ходе допроса мужчинам условно присвоены номера № и №. Мужчине № на вид примерно 30 лет, рост - примерно 170 см, среднего телосложения, но точно он этого утверждать не может, так как на том была надета верхняя одежда темного цвета. Более подробно данного мужчину описать не сможет, так как с того момента прошло много времени. Мужчине № на вид примерно 30 лет, рост его - примерно 180 см, среднего телосложения. Во что тот был одет, точно пояснить не может, так как не помнит, но может пояснить, что одежда была темного цвета. Как ему показалось, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними тремя и теми мужчинами завязался разговор. О чем был данный разговор, он точно пояснить не может, так как с того момента прошло достаточно много времени. Но при этом он помнит, что данный разговор в дальнейшем перерос в спор между ним и вышеуказанными двумя мужчинами. На фоне данного спора, мужчины стали оскорблять его нецензурными словами. Он стал им отвечать тем же, в связи с чем между ними развился конфликт. В результате конфликта он стал драться с мужчинами. Изначально он стал драться с мужчиной №. Насколько он помнит, он наносил ему удары кулаками обеих рук в область челюсти. Точное количество ударов он назвать затрудняется, так как их не считал, но предполагает, что нанес мужчине № примерно 2 удара, так как после его ударов тот упал на землю. После падения на землю, он ударов мужчине № не наносил. При этом, он видел, что у того из губы шла кровь. Более каких-либо повреждений он на мужчине № не видел. В тот момент пока он дрался с мужчиной №, мужчина № стоял в стороне с его знакомыми. При этом, он обратил внимание, что его знакомые ФИО20 и Алексей не наносили каких-либо телесных повреждений мужчине №. Когда мужчина № увидел, что он причинил телесные повреждения мужчине №, тот стал заступаться за последнего. В связи с чем, он кулаком правой руки нанес сначала один удар в левую часть лица мужчины №, затем кулаком левой руки нанес второй удар в правую часть лица тому. Третий удар он нанес кулаком правой руки снова в левую часть лица мужчине №. Наносил ли ему мужчина № какие-либо удары, он точно пояснить не может, так как не помнит. После его ударов в область головы мужчина упал на землю. В этот момент он правой ногой нанес мужчине не менее трёх ударов по торсу в область левой груди. После нанесения данных ударов он понял, что мужчина уже не окажет ему какого-либо физического сопротивления, так как тот лежал на земле неподвижным. В связи с чем, он подошел к своим друзьям ФИО20 и Алексею, и они направились по домам. Кроме того, в тот вечер у него при себе находился мобильный телефон, насколько он помнит, марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета. В данный мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером «№». На кого зарегистрирован данный абонентский номер, он в настоящее время не помнит, но может с уверенностью пояснить, что данной сим-картой постоянно пользовался он, до момента ее утери. 

<

ДАТА> до момента драки с двумя неизвестными мужчинами мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета, в который была установлена сим-карта с абонентским номером «№» находился при нем. Однако, после драки данный телефон у него пропал. Предполагает, что данный телефон выпал из наружного кармана надетой на него куртки. Так он считает, потому что после драки не обнаружил его при себе, находясь дома. Какого-либо имущества от мужчины № и № в тот момент, когда он с ними дрался, он не требовал, какого-либо имущества из их карманов не вырывал. Его друзья ФИО20 и Алексей также не требовали от мужчин какого-либо ценного имущества. Более того ФИО20 и Алексей не наносили им никаких телесных повреждений. Телесные повреждения ФИО6 он наносил не из хулиганских побуждений, а так как между ними возникли неприязненные отношения на фоне конфликта (том № 1, л.д. 120-123, 127-131, 176-180, 238-240).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которой он в присутствии защитника и двух понятых указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, продемонстрировав механизм и обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (том № 1, л.д. 132-135).

Оснований не доверять показаниям ФИО2 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания ФИО2 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2016 года, точной даты не помнит, он возвращался домой из 

<

адрес>. Выйдя из маршрутного такси, он пошел по сокращенной дороге в сторону своего дома. По пути он должен был встретить своего приятеля ФИО7, так как тот ему звонил ранее, и они договорились о встрече. В этот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил примерно одну бутылку водки. Возле кафе «Севан» в 

<

адрес> он и ФИО7 встретились, поздоровались. Также он увидел, что неподалеку от ФИО7 стояли незнакомые ему люди. Далее вместе с указанными людьми они направились за магазин-павильон, расположенный напротив кафе «Севан», с какой целью они туда шли – не помнит. Проследовав за магазин, он повернулся и увидел, что у ФИО7 лицо в крови. Тогда он спросил у компании неизвестных ему людей, зачем они того побили, после чего и сам получил удар от неизвестного мужчины. Обстоятельств этого конфликта он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что хотел купить в магазине пиво, но до магазина не дошел, так как получил удар по голове и потерял сознание. Первый удар ему был нанесен в область головы, после чего он нагнулся от боли, и ему стали поступать еще удары в область головы, тогда он упал, и неизвестный мужчина стал бить его по туловищу. Чем наносились ему удары, не знает. Всего указанный мужчина ударил его примерно 2 раза в область головы и около 5 раз в область туловища. Где в это время находился ФИО7, и кто бил того, ему не известно. Очнувшись через некоторое время, он увидел, что рядом с ним никого нет. В дальнейшем к нему вышли его соседи и помогли дойти до дома. По возвращению домой, он зашел в квартиру, запер дверь и лег спать. Проснувшись утром, он почувствовал себя плохо и обратился в больницу «Каустик» в г. Волгограде, где было установлено, что у него повреждена селезенка и срочно нужна хирургическая операция. В последующем его прооперировали, и селезенка ему была удалена. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, так как тот в полном объеме возместил ему материальный, моральный ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 18 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО7, которого он знает с детства. Находясь дома, они с ФИО7 стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно через час ФИО7 ушел, а ему стало скучно и он позвонил своему знакомому по имени Джамшет и предложил тому встретиться. Джамшет согласился и сказал, чтобы тот приехал у нему в гости. После этого он вышел из дома и на маршрутном такси поехал с 

<

адрес>. Находясь в гостях у Джамшета, они также стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 22 часа он решил поехать домой, после чего на маршрутном такси направился в 

<

адрес>. По пути ему на сотовый телефон позвонил ФИО7, спросил, где он находится, на что он ответил, что едет в Кировский район. ФИО7 сказал, что хочет с ним встретиться. Также тот спросил его, какой дорогой он пойдет к своему дому, чтобы по пути встретиться. Он пояснил, что пойдет через кафе «Севан». Через некоторое время он вышел на остановке общественного транспорта «Лавровая» в Кировском районе г. Волгограда, после чего перешел дорогу и направился в сторону кафе «Севан». Подойдя к указанному кафе, он увидел, что возле него находятся около трех молодых людей, а также возле них стоял ФИО7 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому узнать данных молодых людей он не сможет. Далее он подошел к вышеуказанной компании молодых людей и со всеми поздоровался. После этого спустя некоторое время ФИО7 отошел в сторону с одним из молодых людей. Через некоторое время он более подробно вспомнил события того дня, а именно он и ФИО7 поссорился с одним из троих ранее незнакомых молодых людей. Из-за чего именно произошел конфликт, точно пояснить не может, так как не помнит. При этом, в ходе ссоры парень отвел ФИО7 в сторону. Он в этот момент стоял рядом с двумя оставшимися парнями и пытался урегулировать конфликт словами. В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО7 дерётся с парнем, с которым отошел в сторону. Он решил разнять их. В связи с чем, направился в их сторону. Он стал спрашивать молодого человека, зачем тот ударил ФИО7 На что тот нанес ему один удар в область головы. От данного удара он испытал физическую боль, в связи с чем стал закрывать свою голову руками. В этот момент парень продолжил ему наносить удары по голове. Тот нанес ему не менее трёх ударов в область головы кулаками. От данных ударов он также чувствовал физическую боль и в результате упал на землю. Находясь на земле, парень продолжил наносить ему удары, однако, в этот раз наносил их ногами. Сколько именно тот нанес ему ударов, не помнит, но предполагает, что их было не менее трех. В момент нанесения ударов он стал закрывать лицо руками и не видел, что в этот момент делал ФИО7 Через некоторое время, он открыл глаза и увидел, что находится на земле. В момент, когда ему наносили удары, то никаких требований о передаче его имущества никто не выдвигал. Далее к нему подошли какие-то люди и помогли дойти до дома. Находясь дома, он сразу же уснул. Через несколько дней он обратился в больницу, где ему сразу же провели операцию и удалили селезенку. 

<

ДАТА> его выписали из больницы. Он встретился с ФИО7 и спросил у того, знает ли он молодых людей, которые избили его, на что ФИО7 пояснил, что ничего не помнит, так как также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 42-44).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что примерно около года назад, точную дату не помнит, он отдыхал со своими друзьями в кафе «Севан» в 

<

адрес>, где они распивали алкогольную продукцию. С ним находились ФИО2 и его друг Алексей. При этом ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Далее ФИО2 вышел на улицу, так как тому поступил звонок на сотовый телефон, а через 10 минут он со своим другом Алексеем также вышли на улицу, чтобы покурить. Выйдя из кафе, он захотел в туалет, и они вместе с Алексеем зашли за магазин, находящийся напротив кафе «Севан». Зайдя за магазин, они увидели драку, которая происходила между ФИО2 и неизвестным ему человеком, при этом ФИО2 вместе с незнакомым ему парнем стояли на ногах и обменивались ударами. Также рядом с ними стоял еще один незнакомый ему мужчина. Впоследствии ФИО2 ему пояснил, что между ним и двумя незнакомыми ему людьми произошел конфликт. Когда они подошли, драка уже заканчивалась, и ФИО2 просто толкался с указанными парнями. Он видел, что у ФИО2 был разбит нос, а имелись ли какие-либо повреждения у остальных участников конфликта, он не обратил внимания. Подойдя к ним, он стали говорить, чтобы те успокаивались, прекращали драться и решили всё мирным путем. Затем он, ФИО2 и Алексей вернулись в кафе. Что происходило в дальнейшем с незнакомыми ему мужчинами, указанными выше, ему неизвестно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Алексеем, договорился встретиться в кафе «Севан», расположенном на 

<

адрес>. После чего, в тот же день, примерно в 21 час 00 минут, он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Алексеем в вышеуказанном кафе. Находясь там, они сели за один из столиков и заказали спиртные напитки, а именно водку и закуски. Сколько он в тот вечер выпил, не помнит, но осознавал свои действия и руководил ими. Они сидели за столиком, который располагался на втором этаже кафе «Севан», в дальнем правом углу. Во время их застолья они неоднократно выходили на улицу курить. В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, более точно не помнит, он совместно с ФИО2 и Алексеем вышел на улицу, чтобы покурить. При этом, в тот момент на улице находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Каких-либо особых примет мужчин он не запомнил. Как они выглядели, в настоящее время описать не может. При встрече их не опознает. Насколько он помнит, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними втроем и теми мужчинами завязался разговор, о чем – не помнит, но в дальнейшем он перерос в спор между ФИО2 и вышеуказанными двумя мужчинами. На фоне данного спора, мужчины стали оскорблять ФИО2 нецензурными словами. Он совместно с Алексеем стал пытаться урегулировать данный словесный конфликт. Однако, у них ничего не вышло. Далее между ФИО2 и указанными двумя мужчинами развился конфликт. В результате конфликта ФИО2 стал драться с мужчинами. Изначально ФИО2 стал драться с одним из них. В этот момент второй мужчина стоял рядом с ним и Алексеем и они пытались уладить конфликт мирным путем. При этом, мужчина стоял спиной к дерущимся ФИО2 и второму мужчине. В ходе их разговора с данным мужчиной никто ему удары не наносил. Далее мужчина развернулся и увидел, как ФИО2 дерется с его другом, в связи с чем, тот направился к ним. Он совместно с Алексеем стояли в стороне и понимали, что у них уже не получится урегулировать данную проблему мирным путем. Подробных обстоятельств драки он пояснить не может, а именно количество нанесенных ударов и их места нанесения, так как не особо внимательно следил за дракой ФИО2 и двумя мужчинами. После того, как второй мужчина подошел к ФИО2B., последний также стал драться с ним. Насколько он помнит, в результате драки, ФИО2 побил обоих мужчин из-за возникнувшего между ними конфликта. После чего, они направились по домам. В ходе драки ни он, ни Алексей, ни ФИО2 не требовали от мужчин какое-либо имущество. Более того, о том, что один из мужчин в ходе драки потерял свой телефон, ему стало известно от сотрудников полиции (том № 1, л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что зарегистрирован и ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. В конце 2016 года, точной даты не помнит, он хотел встретиться со своим другом ФИО6, и они назначили встречу возле кафе «Севан», рядом с автобусной остановкой «Больница №» в 

<

адрес>. ФИО6 подошел к нему, они поздоровались. Происходившие в дальнейшем события он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит лишь, что через некоторое время они оказались за магазином, расположенным напротив кафе «Севан», где он получил удар в область головы и пошел домой. Также помнит, что всего за магазином находилось около семи человек. Там он с неизвестной ему группой людей стояли и разговаривали, после чего от кого-то из них он получил удар в область лица рукой. После того как он упал, он почувствовал, что ему продолжают наносить удары. Происходила ли между ним и указанными людьми ссора, он не помнит. Наносил ли кто-либо ФИО6 в это время удары, он не знает, так как он лежал на земле и закрывал лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 00 минут он со своим другом ФИО6 находился возле кафе «Севан», расположенном на 

<

адрес>. У входа в данное кафе стояла группа молодых мужчин, их количество и внешность не помнит. Далее между ним и одним из молодых людей возник словесный конфликт, который вскоре перерос в драку. Парень нанес ему несколько ударов по лицу, и он упал на землю. Лежа на земле, он увидел, что тот же парень наносит удары его другу ФИО6 До драки при нём находился сотовый телефон, который он потерял. По поводу причиненных ему телесных повреждений претензий он ни к кому не имеет. Что происходило после драки, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

ДАТА> он проснулся дома у своей мамы ФИО9, и та ему рассказала, что ночью он пришел к ней, сообщил о драке и лег спать (том № 1, л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, её сын ФИО7 пришел домой избитым, то есть с телесными повреждениями, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Кто причинил её сыну телесные повреждения, ей неизвестно. Со слов ФИО7, его избили у магазина за их домом, то есть за домом № по 

<

адрес>. По прибытию домой её сын попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку на улице незнакомые ему лица всё еще продолжают избивать его друга ФИО6 Более подробные обстоятельства их конфликта ей неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 23 часа она со своим супругом находилась дома. В это время домой пришел их сын ФИО7 При этом она увидела, что у того на лице кровь. Она спросила, что случилось, на что ФИО7 ей ответил, что его избили на улице неизвестные ему ранее молодые люди у кафе «Севан» в 

<

адрес>. Она позвонила по номеру телефона 

<

***> и вызвала скорую помощь. Также в ходе беседы ее сын ей рассказал о том, что примерно в 23 часа он переходил проезжую часть 2-й продольной в сторону их дома совместно со своим знакомым ФИО6 И у дома они встретили ранее незнакомых им мужчин, которые стали наносить им телесные повреждения. Также он ей рассказал, что во время драки у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Oysters». Украли его или сын сам его потерял ей не известно (том № 1, л.д. 159-161).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2017 года в отдел полиции № был доставлен ФИО2 В его кабинете был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 рассказал о совершенном ранее преступлении, а именно о том, что возле кафе «Севан» нанёс телесные повреждения неизвестному мужчине. Когда это произошло, не помнит, но примерно в январе 2017 года. ФИО2 написал явку с повинной добровольно и собственноручно, без какого-либо давления на него.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что примерно в декабре 2017 года, точной даты не помнит, он ходил в гости к своему другу. Так как дома того никого не оказалось, он направился к себе домой. Когда он проходил около ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в проверке показаний на месте в качестве понятого. На что он согласился. Сотрудник полиции пригласил его в помещение отдела полиции, и рассказал, что проверка показаний на месте будет производиться в связи с тем, что ранее один молодой человек избил двух других парней. Также сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, после чего вместе с сотрудниками полиции, подсудимым, а также вторым понятым они направились на место совершения преступления, а именно к участку местности за магазином, стоящим напротив кафе «Севан» относительно второй продольной магистрали. По приезду на место, подсудимому стали задавать вопросы относительно происходивших событий, и тот демонстрировал, как он бил двух молодых людей и указывал на места, где именно это всё происходило. Также подсудимый рассказывал, сколько раз он нанес удары и что потерпевшие были пьяны. На месте велась фотосъемка. После этого они все направились в отдел полиции №, где их допросили. Каких-либо замечаний к протоколу проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступало. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что примерно осенью 2017 года, точной даты не помнит, он проходил около ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в проверке показаний на месте. На это он согласился. Сотрудник полиции пригласил его в отдел полиции, где рассказал, что проверка показаний на месте производится в связи с тем, что ранее молодой человек избил двух других парней. Также сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, после чего вместе с сотрудниками полиции, подсудимым, а также вторым понятым они направились на место совершения преступления, а именно на участок местности за магазином, стоящим напротив кафе «Севан» относительно второй продольной магистрали. Приехав на место, подсудимому стали задавать вопросы, а тот демонстрировал, как он наносил удары двум молодым людям и указывал на места, где это всё происходило. Подсудимый также рассказывал, сколько он нанёс ударов, но так как прошел уже достаточно большой промежуток времени он не запомнил, сколько именно. Также подсудимый пояснил, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. На месте велась фотосъемка. После этого, они все направились в отдел полиции, где их допросили. Каких-либо замечаний к протоколу проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что у него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №, которая оформлена на его имя. Данную сим-карту он приобрел в августе 2015 года. Сим-картой он пользовался все время. Примерно в декабре 2016 года он разбил свой и стал пользоваться простым кнопочным телефоном. Через некоторое время его кнопочный телефон вышел из строя, и он остался без связи. Периодически он пользовался телефоном матери. Примерно в конце января 2017 года, точной даты он не помнит, он находился в пивном баре на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> находился в баре в дневное время ближе к вечеру. В баре он пил пиво. За соседним столиком находились еще посетители. Во время нахождения в баре, он познакомился с ранее неизвестным ему парнем, который пил пиво за соседним столиком. Парень представился Дмитрием, ему было примерно 40 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, был одет в куртку бежевого цвета, черная вязаная шапка, джинсы синего цвета. Особых примет этого парня он не запомнил. Они сидели за столиком и обсуждали футбольный матч, который показывали по телевизору, установленному в помещении бара. О каких-либо других темах они не разговаривали. Во время распития пива, он спросил у парня телефон, чтобы позвонить, кому-то. Дмитрий спросил у него, почему у него нет своего телефона, на что он тому ответил, что свой телефон он разбил. Тогда Дмитрий достал из кармана сотовый телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета и сказал, что дарит ему этот телефон, так как он его нашел. Он сказал, что за этот подарок угостит Дмитрия пивом. Они посидели некоторое время, а потом разошлись. Больше этого парня он не видел. На следующий день он в подаренный ему телефон вставил свою сим-карту и стал пользоваться. Также в данный телефон он вставлял сим-карту с номером 8-987-650-4781. Данной сим-картой пользуется его мама (том № 1, л.д. 61-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что он работает фельдшером в ГБУЗ КБ СМП №, ПС №. 

<

ДАТА> он находился на суточном дежурстве в бригаде скорой помощи 512. В 23 часа 34 минуты ему был передан вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес дверь квартиры никто не открыл. В связи с этим данная информация была передана старшему врачу скорой помощи, который в свою очередь позвонил сотрудникам полиции, для того, чтобы вскрыть дверь указанной квартиры. Однако через некоторое время дверь 

<

адрес> открыл мужчина, который представился ФИО6 и пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. После этого они покинули данный адрес (том № 1, л.д. 85-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что она работает в приемном отделении МУЗ КБ СМП № 

<

адрес> в должности медицинской сестры. 

<

ДАТА> она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 09 часов 05 минут из травмпункта 

<

адрес> каретой скорой помощи был доставлен ФИО6, который пояснил, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил 

<

ДАТА> у дома по месту своего жительства в 

<

адрес>. После поступления ФИО6 был прооперирован (том № 1, л.д. 82-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 7 Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного 

<

ДАТА>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что сотрудниками ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> при осмотре места происшествия от 

<

ДАТА> у 

<

адрес> был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий потерпевшему ФИО6, а также сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой № в корпусе белого цвета. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, изучения списка контактов, состоялся разговор с контактом №, принадлежащим ФИО17 В ходе телефонного разговора с ней, было установлено, что абонентский № принадлежит ее бывшему мужу ФИО2, который с её слов проживает где-то на территории 

<

адрес>. Связь она с ним не поддерживает. Сама ФИО17 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, явиться в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> отказывается. С целью отработки ФИО2 по его возможной причастности к совершению преступления в отношении ФИО18, им проводились ОРМ с целью установления его местонахождения, после чего последний был доставлен в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы тот сознался в совершенном им преступлении, а именно, что 

<

ДАТА>, в ночное время, находясь у кафе «Севан» по 

<

адрес>, он нанес двум ранее не знакомым ему мужчинам телесные повреждения. После этого ФИО2 было предложено оформить протокол явки с повинной, на что тот согласился (том № 1, л.д. 145-147).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к дому № «а» по 

<

адрес>, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2 (том № 1, л.д. 6-10).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Самсунг» был осмотрен следователем (протокол от 

<

ДАТА>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 151-153). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДАТА>, ФИО2 чистосердечно признался в том, что он 

<

ДАТА> причинил телесные повреждения ФИО6 (том №, л.д. 107).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА> ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, надрыва малого сальника, гемоперитонеума, забрюшенной гематомы правой подвздошной области, острой постгеморрагической анемии тяжелой степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 

<

ДАТА> за № «н» п.

<

ДАТА>) (том № 1, л.д. 53-54).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА> следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «OYSTERS» в корпусе черного цвета, изъятый 

<

ДАТА> при проведении выемки у свидетеля ФИО13 (том № 1, л.д. 68-71).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 допустимыми. 

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение экспертизы выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Между тем, органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО2, квалифицировав действия последнего по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Суд не согласен с мнением государственного обвинителя, и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличие хулиганских побуждений при совершении последним умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, между ФИО2 и потерпевшим ФИО6 возникли неприязненные личные отношения, вызванные произошедшим словесным конфликтом и взаимными оскорблениями, что и явилось поводом к совершению преступных действий ФИО2 

Суд учитывает, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, то есть нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Объектом посягательства в данном случае наравне со здоровьем человека является и общественный порядок. При этом действия виновного лица целенаправлены на попрание общественного порядка, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью.

Однако наличие у ФИО2 указанного умысла в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло. 

Обстоятельства данного дела, поведение ФИО2 свидетельствуют о том, что у последнего при нанесении ударов ФИО6 не было умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Суд считает, что вред здоровью ФИО6 ФИО2 был причинен не без повода и не беспричинно, а по мотивам личной неприязни, вызванной произошедшим ранее конфликтом, что объективно следует из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, в вину ФИО2 необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», а потому его действия подлежат переквалификации.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе «гипертоническая болезнь», «ревматизм», «ревматоидный артрит», «нефроптоз». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, мнения потерпевшего ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, как представляющие для владельцев материальную ценность, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 

<

ДАТА> по дату вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки «OYSTERS», хранящийся у свидетеля ФИО9, - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО9, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению;

-сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся у осужденного ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО2, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов