Судья 1-й инстанции – Власенко А.П. Дело № 3/1-4/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-700/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Роденко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Роденко Н.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, лицу без гражданства, осужденному приговором суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20 декабря 2013 года по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь к 2 годам лишения свободы, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. до 22 марта 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20 декабря 2013 года, постановленном в заочном порядке, ФИО1 осужден по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима. 

31.12.2013 года приговор вступил в законную силу и направлен для исполнения начальнику Фрунзенского РУВД г.Минска.

23 января 2018 года постановлением суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 23 января 2018 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск с водворением при задержании в учреждение СИЗО-1 УИН МВД Республики Беларусь по тем основаниям, что последний, зная о постановленном в отношении него приговоре, с 2015 года уклоняется от отбытия назначенного наказания.

В отношении ФИО1 было заведено розыскное дело №19011080085, которое прекращено в связи с установлением его местонахождения на территории РФ. 

01 апреля 2019 года заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь ФИО7 обратился к заместителю Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 с ходатайством о необходимости заключения под стражу и выдачи ФИО1 для исполнения приговора суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20.12.2013. 

11 февраля 2020 года начальником КМ Фрунзенского РУВД г.Минска ФИО9 в адрес начальника МО МВД России «Сакский» направлено ходатайство о необходимости задержания и содержания ФИО1 под стражей до официального решения вопроса об его экстрадиции. 

11 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на территории РФ, как лицо, уклоняющееся от исполнения приговора суда Фрунзенского района г.Минска от 20.12.2013.

12 февраля 2020 года и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, т.е. до 21.03.2020, для решения вопроса о выдаче его компетентным органам Республики Беларусь в целях исполнения приговора суда.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. до 22 марта 2020 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1, будучи осужденным приговором суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20.12.2013 по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь к 2 годам лишения свободы, длительное время уклоняется от отбытия назначенного наказания, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 является лицом без гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться с целью дальнейшего уклонения от отбытия наказания.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Роденко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного без учета разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, п.1 ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого пленарным заседанием Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966, п.1 ст.6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950.

Приводя содержание ст.ст.12,16 «Европейской конвенции о выдаче» от 13.12.1957, ст.61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, и ссылаясь на положения ст.ст.108, 466 УПК РФ, указывает на отсутствие соответствующего ходатайства запрашивающего государства о взятии ФИО1 под стражу до получения требования о выдаче, а также иных документов, которыми обосновывается данное ходатайство.

Считает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку судом, вопреки разъяснениям Европейского суда, определению Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 №253-О, учтена одну лишь тяжесть преступления и возможность осужденного скрыться под тяжестью наказания.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9,389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.108, 109 и 466 УПК РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, согласно которому в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Ходатайство и.о. межрайонного прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 возбуждено перед судом по ходатайству компетентных органов иностранного государства об его аресте, отвечает требованиям п.18 вышеуказанного постановления Пленума и положениям ст.466 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20.12.2013 по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь к 2 годам лишения свободы, находился в розыске в связи с уклонением от отбытия назначенного наказания, компетентным органом иностранного государства направлено ходатайство о задержании и содержании под стражей ФИО1 до официального решения об экстрадиции с приложением копий приговора суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20.12.2013, постановления Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 23.01.2018 об объявлении ФИО1 в розыск, вида на жительства иностранного гражданина ФИО1 и иных копий документов. При этом ФИО1 гражданином РФ не является, поскольку решение УВМ МВД по Республике Крым от 10 апреля 2019 года о приеме в гражданство РФ ФИО1 отменено, регистрации не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться с целью дальнейшего уклонения от отбывания назначенного ему наказания.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.2 ст.228 УК РФ.

Сроки давности обвинительного приговора в отношении ФИО1, установленные ст.83 УК Российской Федерации, а также ст.84 УК Республики Беларусь, не истекли, поскольку приговор не исполнен в связи с уклонением последнего от отбывания наказания, что установлено судебным решением – постановлением судьи суда Фрунзенского района г.Минска от 23 января 2018 года, а также пояснениями ФИО1 судебном заседании апелляционной инстанции. 

С учетом представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99, 108 и 466 УПК РФ, необходимые для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основании положений ст.466, п.22 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», с соблюдением прав осужденного ФИО1 и полностью согласуется с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ – амфетамина массой 20,1439 грамма и 1-(3-трифторометилфенила)пиперазина (ТФМПТ) массой 72,0239 грамма, а потому суд неправильно указал в своем постановлении о том, что данные его действия подлежат квалификации в соответствии с уголовным законодательством РФ по ч.1 ст.228 УК РФ.

Допущенная ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не является основанием для отмены постановления, поскольку может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что квалификация преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20 декабря 2013 года, соответствует ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.