Дело № 3а-4/2026УИД 47OS0000-01-2025-000455-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О. Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил:

В производстве Ленинградского областного суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, в размере ? доли каждому, принадлежит указанный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» ФИО7 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 «ЛенКадОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного отчета об оценке. ФИО2 полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости у ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» не имелось, указанные в решении замечания являются необоснованными. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца в связи с увеличением налогового бремени.

По результатам экспертизы, проведение которой по настоящему делу назначено определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЛенКадОценка» ФИО9 в судебное заседание явился, требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области ФИО10 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель административного ответчика Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон №269-ФЗ) в Федеральный закон от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11.08.2020.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ до 01.01.2023 устанавливался переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 01.01.2023), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения ст. 22 Федерального закона №237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017 по правилам Федерального закона №135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона №237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона №237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №269-ФЗ постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2021 №713 установлена дата перехода к применению на территории Ленинградской области положений ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 01.01.2022.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 24.08.2017 №424-р реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости на территории Ленинградской области, осуществляется ГБУ ЛО «ЛенКадОценка».

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания спортивно-оздоровительного городка Жемчужина.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» ФИО7 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании данного отчета об оценке.

ФИО1 «ЛенКадОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой согласно отчету об оценке, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского областного суда по настоящему административному делу назначено проведение судебной экспертизы для выяснения обстоятельств соответствия представленного административным истцом отчёта, требованиям и нормам законодательства об оценочной деятельности, и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный административным истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» ФИО7 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а именно – при составлении отчета допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а также в отчете об оценке имеются методологические ошибки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в экспертном заключении в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления административного истца у ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» имелись предусмотренные законом основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой отчётом оценщика.

Поскольку оспариваемое решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем суд считает возможным отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также сопряженных с ними исковых требований об обязании административного ответчика осуществить пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, в силу ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.06.2016 «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

При таких обстоятельствах, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, с учетом изложения диспозиции ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что причиной обращения с настоящим административным иском в суд послужила необходимость восстановления нарушенных прав административного истца на справедливое налогообложение, суд полагает возможным принять решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, экспертом ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений ст.ст. 105 и 106 КАС РФ относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в ст.111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Часть 3 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, суд приходит к выводу, что судебные расходы в данном случае возлагаются на административного истца, как на сторону, не в пользу которой, разрешен административный спор.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать с ФИО2 в пользу данного эксперта расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», в размере его рыночной стоимости равном 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения ФИО2 в государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2026 года