ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-611/2026 (33-8055/2025)

УИД 36RS0005-01-2025-003396-45

Строка 2.219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.,

гражданское дело № 2-3381/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис», ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПК»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 г.,

(судья районного суда Литвинов Я.С.).

установила:

ООО «ПК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис», ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности,

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПК» (арендатор) с одной стороны и ответчиком ООО «Международный сервисный центр» (арендодатель) с другой был заключен договор аренды.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, площадью 287,95 кв.м., принадлежащее арендатору на праве собственности. Арендуемое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>

Истец пользовался помещением, вовремя вносил арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МТС» сообщил о том, что договор необходимо в скором времени расторгнуть, поскольку ранее арендодателем был заключен договор о сотрудничестве, согласно условиям которого не было предусмотрено заключение договоров аренды одной из сторон без согласования с другими участниками договора и согласие должно быть выражено путем подписания дополнительного соглашения, либо должны быть внесены изменения в договор о сотрудничестве. Ответчик ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «МТС» и в адрес истца претензию, в которой требует расторгнуть договор аренды.

После изучения текста договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что указанное соглашение является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС», ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), по условиям которого стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать путем объединения имущества с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду помещения находящегося в общей долевой собственности сторон.

Согласно п. 1.2 соглашения, распределены доли участия в совместной деятельности: ООО «Международный транспортный сервис» 36/100, ИП ФИО2 27/100, ФИО1 1/10 доля.

Истец полагает, что соглашение для осуществления сторонами предпринимательской деятельности является недействительным, поскольку заключено в нарушении пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как одним из участников является физическое лицо - ФИО1

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, оно имеет условия о внесении вкладов в виде имущества и получение сторонами договора прибыли от совместного ведения бизнеса, то есть является договором простого товарищества.

Между тем соглашение о партнерстве и сотрудничестве заключено с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, что по мнению истца противоречит положениям статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве (партнерстве) от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца должно быть квалифицировано как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, не влечет правовых последствий и является ничтожным с момента заключения независимо от признания его таковым судом.

Расторжение договора аренды существенно нарушит наши права истца, поскольку свои обязательства общество выполняло добросовестно, условия договора не нарушало. Договор был заключен на определенный срок с возможностью пролонгирования. Истец намерен и далее арендовать указанное помещение, поскольку его устраивает расположение, а также условия договора аренды.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2025 постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании договора о сотрудничестве (партнерстве) № от 15.05.2019 недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования.

Ответчиками ООО «Международный транспортный сервис», ИП ФИО2, ФИО1 решение суда не обжалуется.

На апелляционную жалобу представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Международный транспортный сервис» адвокат Курьянова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец, в лице директора ООО «ПК» ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в Арбитражном суде Воронежской области.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств от них не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки директора ООО «ПК» ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2026 уважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками нежилого здания общей площадью 575,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

63/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ООО «Международный транспортный сервис»;

27/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2;

1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) № №, (далее Договор) согласно которому предметом договора является совместное и согласованное сотрудничество в сфере сдачи в аренду указанного недвижимого имущества с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду (п. 1.1, 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПК» (арендатор) и ответчиком ООО «Международный транспортный сервис» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 287,95 кв.м., находящемся в вышеназванном здании, сроком на 10 месяцев с возможностью продления срока аренды при отсутствии взаимных претензий. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и составляет 144 000 руб. в месяц.

Как следует из буквального толкования положений п. 1.1 и 2.1 Договора стороны по договору пришли к соглашению по способу и условиях распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, каких-либо положений о внесении (соединении) вкладов сторон по договору (например имущества, прав пользования имуществом, исключительных прав, профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и связей, волнения определенных работ или оказания услуг) в пользу друг друга, которое образует общее имущество товарищей в договоре не приведено, сторонами не согласовано. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из п. 1.2. Договора, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже находилось в общей долевой собственности сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 154, 421, 431, 432, 1041, 1043, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что из буквального содержания и толкования условий соглашения усматривается, что данное соглашение является соглашением об определении способа и порядка распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также распоряжения доходов от его использования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются объединение вкладов товарищей (денег, иного имущества, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей) с целью формирования общего имущества, на основе которого строятся имущественные отношения товарищей с третьими лицами и между собой; совместная деятельность как обязанность товарищей действовать совместно и согласованно для достижения общей единой цели.

Из договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Международный Транспортный Сервис», ФИО2 и ФИО1, следует, что предметом договора является совместное и согласованное сотрудничество в сфере сдачи в аренду указанного недвижимого имущества с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду.

Как следует из буквального толкования положений п. 1.1 и 2.1 договора стороны по договору пришли к соглашению по способу и условиях распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из п. 1.2. договора, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже находилось в общей долевой собственности сторон, вместе с тем вышеназванные положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что общее имущество возникает (образуется) именно в результате заключения договора товарищества.

Какого-либо условия о внесении (соединении) вкладов сторон по договору (например имущества, прав пользования имуществом, исключительных прав, профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и связей, волнения определенных работ или оказания услуг) в пользу друг друга, которое образует общее имущество товарищей в договоре не приведено, сторонами не согласовано.

Между тем, суд правильно указал, что к возникшим между ответчиками правоотношениям положения пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку заключенный между ними договор не является договором простого товарищества, а по своей правовой природе является соглашением об определении способа и порядка распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также распределения доходов от его использования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор не может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, что исключает и предъявление к нему требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном субъектном составе.

В силу положений пункта 1 статьи. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, спорная сделка не является ничтожной в силу прямого указания закона.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов гражданского дела истец ООО «ПК» не является стороной сделки из договора вышеназванного договора о сотрудничестве (партнерстве) №. При таких обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания нарушения прав (законного интереса) истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что его интерес в использовании вышеназванного помещения по договору аренды будет обеспечен в случае производства двусторонней реституции или прекращения спорной сделки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть всех ответчиков.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: