Дело № 2-3575/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА8180546от 23.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, в результате повреждения груза при его перевозке экспедитором,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, в результате повреждения груза при его перевозке экспедитором.

В обоснование иска указывая, что в соответствии с поручением экспедитору № КРСЧЧДУ-4/0911 от 10 ноября 2017 года, ООО «ПЭК» г. Сочи приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, а именно 4 литых дисков Hamann Anniversary R 20 chrome, которые им были приобретены 09.11.2017 года. 

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 1 993, 7 рублей по маршруту: пункт отправления Сочи (забор), пункт назначения Краснодар (доставка).

Дополнительно истцом в ООО «ПЭК», была оплачена компенсация за организацию страхования груза в ПАО "САК "Энергогарант" стоимостью 300 рублей на страховую сумму 300 000 рублей.

ООО «Первая экспедиционная компания» в процессе перевозки повредил груз в количестве четырех мест, ФИО1 был причинен ущерб. 

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № 020-С/2017 от 04.12.2017 года сумма ущерба, причиненного имуществу - литые диски Hamann Anniversary R20 в количестве 4 штук, составляет 300 480 рублей.

11.12.2017 года ФИО1 обратился к ООО «ПЭК» с претензионным письмом с требованием выплатить причиненный ему ущерб в размере 300 480,00 рублей и расходы на проведение исследования в размере 20 000,00 рублей. 

Учитывая, что данный груз был застрахован по поручению истца, указанные документы были переданы транспортной компанией страховщику. 

Между ПАО "САК "Энергогарант", именуемая «Страховщик» и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (Страхователь) был заключен договор страхования по поручению ФИО1. Страховщик взял на себя обязательство, за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя, в пределах определенной договором страховой суммы.

30.01.2018 ПАО "САК "Энергогарант" произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому акту № У-011-000458/18/1 ПЭК (УСГ) в размере 179 710 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 16.05.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещения в размере 120 290 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 60 145 рублей, неустойку в размере 120 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Первая экспедиционная компания», надлежаще извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ПАО «САК «Энергогарант», 3-го лица ООО «Первая экспедиционная компания».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец приобрел диски литые Hamann Anniversary R 20 chrome, стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2017 года.

10.11.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» для перевозки данных дисков из г.Сочи в г.Краснодар. 

В соответствии с поручением экспедитору № КРСЧЧДУ-4/0911 от 10 ноября 2017 года, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается экпедиторской распиской № КРСЧЧДУ-4/0911 от 10.11.2017 года, накладной на выдачу сборного груза № КРСЧЧДУ-4/0911, актом оказания услуг № КРП11140038 от 14.11.2017 года в количестве 4 мест, весом 78 кг, объемом 0,4 куб.м., в жесткой упаковке.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 1 993, 7 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.11.2017 года и кассовым чеком.

Дополнительно ФИО1 была оплачена компенсация за организацию страхования груза в ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 300 рублей на страховую сумму 300 000 рублей.

ООО «Первая экспедиционная компания» в процессе перевозки повредил груз в количестве четырех мест, что было установлено накладной на выдачу сборного груза от 10.11.2017 года с отметкой о повреждении груза, потребителю был причинен ущерб. 

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № 020-С/2017 от 04.12.2017 года, выполненным ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» сумма ущерба, причиненного имуществу - литые диски Hamann Anniversary R20 в количестве 4 штук, составляет 300 480 рублей.

Учитывая, что данный груз был застрахован по поручению истца, указанные документы были переданы транспортной компанией страховщику. 

Между ПАО "САК "Энергогарант", именуемая «Страховщик» и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (Страхователь) был заключен договор страхования по поручению ФИО1. Страховщик взял на себя обязательство, за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя, в пределах определенной договором страховой суммы.

30.01.2018 ПАО "САК "Энергогарант" произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому акту № У-011-000458/18/1 ПЭК (УСГ) в размере 179 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №789 от 30.01.2018 года.

11.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела, 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 019 от 02.04.2019 года, выполненной АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость (аналогов) литых оригинальных колесных дисков Hamman Anniversary R 20 chrome со следующими характеристиками: цвет серебристый с хромом, радиус 20 дюймов - 4 шт, приобретенных на основании договора купли-продажи дисков литых от 09.11.2017 года заключенного между ФИО5 и ФИО1 и доставленных согласно накладной на выдачу сборного груза от 14.11.2017 года по поручению экспедитору КРСЧЧДУ- 4/0911 от 10.11.2017 года - составляет: 337 142,85 рублей 85 копеек.

В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что повреждения были установлены при приеме груза обычным способом и незамедлительно сообщено о данном факте экспедитору, с соблюдением требований ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности”.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 18 постановления разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется, с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, данных в п. 36 этого же постановления, следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 290 (300 000-179 710, из которых 300 000-страховая сумма, 179 710- выплата страховой компании) рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 120 290рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 145 (120 290/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда от 18.03.2019 года по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 35 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 30 000 рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 753 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, в результате повреждения груза при его перевозке экспедитором – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 120 290 рублей, неустойку- 80 000 рублей, штраф -50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 296 290 (двести девяноста шесть тысяч двести девяносто) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: