Дело № 1-318/20

Поступило в суд 26.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Долгушиной Е.В.,

представившей ордер ** от 18 сентября 2020 года, удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи *** от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

**** ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ** от ****, таким образом, ФИО1 по состоянию на **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

**** около 12 часов 10 минут у ФИО1, находившегося по адресу: ***, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, **** около 12 часов 10 минут, находясь у ***, ФИО1. действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, сел на водительское сидение автомобиля марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак ** **, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение по ***. 

**** около 15 часов 20 минут ФИО1, продолжая осуществление сформировавшегося преступного умысла, действуя целенаправленно, нарушая безопасность дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак ** **, и в пути следования, двигаясь по Димитровскому мосту по крайней правой полосе, и в районе *** по ул. ***, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак ** **, где был **** около 15 часов 55 минут обнаружен по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, перечисленные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, **** около 16 часов 00 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого **** около 16 часов 11 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по *** на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, не оспаривал факт управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Киа Соул» и совершения дорожно-транспортного происшествия с грузовым автомобилем, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух приглашенных понятых. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 72-75), согласно которым алкогольные напитки он употребляет по праздникам, наркотические средства в настоящее время не употребляет, ранее употреблял курительные смеси, марихуану. Водительское удостоверение он получил в ГИБДД в 2003 году. Ранее он неоднократно был лишен права управлять транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, последний раз на основании постановления мирового судьи *** от ****, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, постановление вступило в законную силу ****, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ****, административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил полностью, водительское удостоверение на своё имя он получил **** и стал пользоваться правом управления транспортными средствами. В собственности его матери Свидетель №4 находился автомобиль «Киа Соул» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак **, **, 2009 года выпуска. Он вписан в страховой полис «ОСАГО» на данный автомобиль. О том, что он считается ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему известно. 

**** около 12 часов он находился у себя дома вместе со своим другом Р.А. (**), где они употребляли алкогольный напиток –пиво, он лично выпил около 2-2,5 литров пива. В его пользовании находился вышеуказанный автомобиль «Киа Соул», который был припаркован возле ***. Он решил поехать в *** по своим делам. Для этого он взял ключи от данного автомобиля и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и тронулся с места от *** около 12 часов 10 минут ****. Его знакомый А. поехал с ним в качестве пассажира, попытался его отговорить ехать на автомобиле, но он А. не послушал. 

**** около 15 часов он управлял указанным автомобилем «Киа Соул» в состоянии алкогольного опьянения, ехал со скоростью около 60 к/м в час с левого берега по Димитровскому мосту по правой крайней полосе, где напротив *** по ул. *** он не смог вовремя затормозить и врезался во впереди идущий грузовой автомобиль, марку не помнит. На пассажирском сидении находился его знакомый А.. От удара его автомобиль отскочил в сторону, передняя часть автомобиля, крыша и много другое получили сильные повреждения. Из грузового автомобиля вышли двое мужчин, которые стали осматривать автомобили и вызвали сотрудников ГИБДД. Он место дорожно-транспортного происшествия не покидал, не уходил, остался ждать приезда сотрудников ГИБДД, его знакомый А. ушел с места ДТП по своим делам. 

Около 16 часов на место прибыл наряд ГИБДД, сотрудники которого при наличии у него признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления указанным автомобилем в присутствии двух понятых, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, равно как и отказался от подписи в протоколах. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, его отпустили домой. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает, в содеянном раскаивается. С квалификацией его действий по ст. 264.1 УК он полностью согласен. Показания он давал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55-57), следует, что **** около 15 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак **, по Димитровскому мосту с левого берега на правый берег, когда напротив *** по ул. *** на проезжей части в первой правой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, один легковой автомобиль марки «Киа Соул», в кузове черного цвета, государственный номер не помнит, врезался в заднюю часть грузового автомобиля, марки не помнит. На данном участке проезжей части он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, а также сотрудниками ДПС в качестве второго понятого был приглашен ещё один мужчина, где в его присутствии и в присутствии второго понятого им были разъяснены их права согласно законодательству РФ, также сотрудником ДПС были разъяснены права задержанному мужчине – ФИО1, который находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. После чего сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак **, **, который находился неподалеку, был разбит после дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в документах. По данному факту были составлены необходимые протоколы, с которыми все присутствующие были ознакомлены, после чего он и второй понятой в них расписались. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, а именно прочитаны вслух сотрудником полиции. Копии документов ФИО1 были вручены лично. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 44-46), следует, что **** около 15 часов 00 минут он исполнял свои обязанности в качестве экспедитора по развозке и сдаче продовольственных товаров по различным магазинам ***. Он находился в служебном грузовом автомобиле марки «Хендай» в качестве экспедитора, за рулем находился водитель ФИО2 Свидетель №2, они двигались на указанном автомобиле в правом ряду по Димитровскому мосту с левого берега ул. Проспект ФИО3 в сторону ул. Фабричная. Их скорость была около 40 к/м в час, вдруг в этот момент они почувствовали сильный удар в заднюю часть их служебного автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он и ФИО2 увидели, что в них врезался автомобиль «Киа Соул» в кузове черного цвета, передняя часть которого была повреждена и смята, из автомобиля с водительского сидения вышел мужчина, который сидел за рулем, на вид около 35 лет, среднего телосложения, ростом около 190 см, одетый в светлую футболку в черную крапинку с эмблемой «Адидас», темные шорты, европейский тип лица. Второй мужчина был зажат на переднем пассажирском сидении, они помогли мужчине высвободиться, и вытащили его из разбитого автомобиля. Мужчина, находившийся за рулем указанного автомобиля, никак не представлялся, говорил, что виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, от этого мужчины чувствовался запах алкоголя, речь его была невнятная, поза - неустойчивая, он сразу понял, что указанный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем данный водитель алкоголь не употреблял, никаких бутылок со спиртными напитками он не видел. ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Пассажир автомобиля «Киа Соул» стремительно покинул место ДТП, спустившись с моста по лестнице, и скрался в неизвестном направлении. Спустя 10 минут на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, при этом, в связи с тем, что водитель автомобиля «Киа Соул» подозревался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД составили необходимые документы об отстранении этого мужчины от управления транспортным средством в присутствии двух приглашенных понятых и предложили мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. У него имеется фрагмент видеозаписи, которую он произвел на мете совершения ДТП, на которой виден разбитый автомобиль и люди, находившиеся в автомобиле «Киа Соул», один из которых, в светлой футболке с эмблемой «Адидас» на груди, управлял данным автомобилем, находился за рулем, а второй мужчина в синем спортивном костюме являлся пассажиром указанного автомобиля. Данную видеозапись он готов выдать добровольно на диске.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания (л.д. 92-95) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по ***. **** он нес службу по безопасности дорожного движения в составе экипажа «Восток - 81» совместно с инспектором ИДПС ПДПС лейтенантом полиции К., когда около 15 часов от дежурного ПДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на мосту ФИО3 и затруднении движении автомобилей на мосту. Им был осуществлен выезд на мост ФИО3 в сторону правого берега, по приезду на место ДТП около 15 часов 20 минут было обнаружено столкновение автомобилей «Киа Соул», государственный регистрационный знак **, ** и грузового автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак **, **. Автомобиль «Киа Соул» врезался в заднюю часть грузового автомобиля попутного направления на первой правой полосе, напротив *** по ул. ***. Рядом с автомобилем «Киа Соул» находился мужчина, представившийся ФИО1, который, со слов очевидцев, управлял данным автомобилем и совершил столкновение. ФИО1 предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При разговоре с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запал алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух приглашенных понятых, в протоколе отстранения ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен указанный протокол, в котором ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых, понятые поставили соответствующие подписи в протоколе, копия протокола была вручена в присутствии понятых ФИО1 Далее ФИО1 было предложено в присутствии тех же понятых пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался, был составлен соответствующий протокол, от подписи ФИО1 также отказался, понятые поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола была вручена ФИО1 После чего был составлен административный протокол *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указанном протоколе ФИО1 также отказался от подписи в присутствии двух понятых, права и обязанности были разъяснены в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ФИО1 лично в руки. Автомобиль «Киа Соул» был помещен на специализированную стоянку по ***. Административный материал по указанному факту был предоставлен в административную практику ГИБДД, где в ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка *** от ****, вступившего в законную силу ****, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ****, административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение ФИО1 возвращено ****. Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, по ****, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административный материал в отношении ФИО1 был прекращен в связи с наличием в его действиях признаков уголовного преступления. Материал был направлен и зарегистрирован в КУСП ** от **** в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии дознания (л.д. 99) следует, что у неё есть сын ФИО1, **** года рождения. У неё в собственности ранее имелся автомобиль марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак ** **, который она приобрела в 2014 году за 720 000 рублей. У неё имеется водительское удостоверение, до 2017 года она активно пользовалась указанным автомобилем и ездила на нём. После 2017 года её физическое самочувствие ухудшилось, она перестала ездить за рулем указанного автомобиля, фактически с 2017 года данным автомобилем стал пользоваться и ездить на нем её сын А., который включен в страховку ОСАГО. Ей не было известно, что её сын ранее задерживался за вождение в алкогольном опьянении, он ей об этом не сообщал, как и не говорил ей о привлечении его к административной ответственности за вождение в пьяном виде и лишении его прав. **** в дневное время в приложении «Вотсап», установленном на её мобильном телефоне, сын ей прислал фотографию с изображением разбитого вышеуказанного автомобиля, увидев фотографию, она спросила, как он сам, он ответил, что жив. Так она поняла, что сын попал в ДТП на данном автомобиле, в каком он был на тот момент состоянии: трезв, пьян, она не знает. Она не вникала в эту ситуацию, потому что от расстройства у неё резко повышается давление, поэтому ей никто ничего не говорил. Насколько ей известно, данный автомобиль сотрудники ГИБДД **** отправили на штрафстоянку, а А. потом, насколько она знает, его забрал со своим другом. Сама она на штрафстоянку не ездила, указанный автомобиль оттуда не забирала. Потом она выдала доверенность на продажу указанного автомобиля, и от сына ей стало известно, что данный автомобиль был продан в июле 2020 года, за какую сумму, ей не известно. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Свидетель №3 от **** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ****, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак ** **, в 16 часов 00 минут около *** по ул. *** в присутствии двух приглашенных понятых, в том числе Свидетель №1, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от ****, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, в том числе Свидетель №1, отказался засвидетельствовать своей подписью факт направления его на медицинское освидетельствование, а также отказался что-либо пояснять, при этом у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д. 10); 

-постановлением мирового судьи *** от ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу **** (л.д. 26-28);

-протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись от ****, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак ** **, под управлением ФИО1 (л.д. 48-50);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись от ****, на которой запечатлена проезжая часть дороги по Димитровскому мосту, отбойник дороги, около которого находится автомобиль «Киа» с сильными повреждениями кузова, возле автомобиля стоят трое мужчин, в том числе мужчина, одетый в футболку серого цвета (л.д. 51-52).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, который последовательно и категорично пояснял, что, будучи инспектором полка ДПС ГИБДД РФ по ***, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения двух автомобилей – грузового автомобиля и автомобиля «Киа Соул» под управлением водителя ФИО1, у которого были в ходе беседы выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, в связи с чем в присутствии двух приглашенных понятых он отстранил подсудимого от управления указанным автомобилем, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания свидетеля Свидетель №3 в основном и главном последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в качестве понятого подтвердил факт отстранения от управления автомобилем «Киа Соул» водителя ФИО1, у которого наблюдались очевидные для свидетеля признаки опьянения, а также отказ данного водителя от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Согласуются с ними в полной мере и показания свидетеля Свидетель №2, который в качестве пассажира следовал в грузовом автомобиле марки «Хендай» по Димитровскому мосту и подтвердил факт столкновения указанного грузового автомобиля с легковым автомобилем «Киа Соул», въехавшим в заднюю часть грузового автомобиля, при этом у водителя легкового автомобиля имелись очевидные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь и неустойчивая поза. 

Не противоречат им и показания свидетеля Свидетель №4, которой её сын ФИО1 сообщил о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии и отправил посредством приложения в телефоне «Вотсап» фотографию поврежденного автомобиля «Киа Соул», собственником которого являлась она. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны незнакомых ему свидетелей – сотрудника полиции и понятого, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с документами, составленными в соответствии с КоАП РФ, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, согласно которому ФИО1 в 16 часов 00 минут был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак ** **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом *** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, не поставив свои подписи в данном протоколе. 

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд изначально исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть подсудимым ФИО1 не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции Свидетель №3 поводов для оговора подсудимого ФИО1, мотивов его заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, подсудимым и его защитником не представлено.

Вышеприведенные показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии дознания, который последовательно и категорично пояснял, что, находясь указанным днем в салоне автомобиля «Киа Соул» на переднем водительском сидении, действительно управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предварительно употребив дома алкогольный напиток – пиво, при этом в пути следования по Димитровскому мосту он допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Хендай», в результате чего его автомобиль получил сильные повреждения, после чего на место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, сотрудники которого отстранили его от управления данным автомобилем в присутствии двух приглашенных понятых, после чего в их же присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписей в составленных сотрудниками ДПС протоколах. 

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, в котором неверно указан адрес произошедшего дорожно-транспортного происшествия и соответственно место обнаружения ФИО1 – ***, тогда как согласно совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе рапорту сотрудника ДПС от ****, протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, схеме места совершения ДТП, - дорожное-транспортное происшествие произошло по ул. ***. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием (ВИЧ-инфекция), а также совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д. 40-41), данное им до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью и возможность трудовой занятости, суд полагает, что исправление ФИО1 еще возможно с назначением наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, в минимальных пределах санкции статьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность трудоустройства и получения им заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений, и тем самым, защиту общества и государства от преступных посягательств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На стадии дознания процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Лучниковой И.В. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в общей сумме 3000 рублей (постановление на л.д. 129).

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, иждивенцев, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката Лучниковой И.В. подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия на CD-диске – хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе дознания, в общей сумме 3000 рублей (три тысячи) рублей на выплату вознаграждения адвокату Лучниковой И.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.