№1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, Семендяева А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, Поволяевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в Старооскольском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, предложил ФИО2 и ФИО3, совершить хищение чужого имущества с дачных участков, расположенных на территории Старооскольского городского округа.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Пузько, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приехали в СНТ «Радуга», расположенного в районе 

<

адрес>. Увидев на территории дачного участка № металлическую емкость, решили ее похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на территорию указанного дачного участка. ФИО2 позвонил водителю манипулятора и договорился о грузоперевозке. Встретив автомобиль с манипулятором, они проследовали к указанному участку.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Пузько и ФИО3, находясь в салоне автомобиля, наблюдали за появлением опасности, чтобы своевременно предупредить ФИО2, а ФИО2, зацепил крюками боковые крепления на металлической емкости, после чего ФИО4, введенный в заблуждение относительно правомерности своих действий, манипулятором погрузил ее в кузов автомобиля «Исузу Форвард», регистрационный знак 

<

***> рус и вывез с территории указанного дачного участка. 

В последствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате их умышленных преступных действий, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16109 рублей 27 копеек. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники Прозорова А.Н., Семендяев А.И. и Поволяева О.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают сущность предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (т.2 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87), согласие потерпевшей имеется (т.2 л.д.75). 

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 34,36, 38); по месту прежней учебы характеризовалсяя положительно (т.2 л.д. 28), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 33), годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.2 л.д. 23), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 15-21).

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 223, 225), по месту прежней учебы характеризовался положительно (т.1 л.д. 220), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 218), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 212-213).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 64, 66), по месту прежней учебы характеризовался положительно (т.2 л.д.58), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 63), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.54).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном ими в соучастии, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, состояния их здоровья, отсутствие постоянного заработка, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что Пузько, ФИО2 и ФИО3 заслуживают наказания в виде обязательных работ. 

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, ходатайство подсудимых о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности их для общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Пузько, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приемо-сдаточного акта, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 20) -, надлежит хранить в уголовном деле, автомобиль «Исузу Форвард», регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение Свидетель №2 (т.1 л.д. 151), автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № рус и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение ФИО3 (т.1 л.д. 133) – подлежат оставлению в их пользовании.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Прозоровой А.Н., Семендяеву А.И. и Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи подсудимым при участии в суде по назначению в размере 1800 рублей каждому соответственно на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию приемо-сдаточного акта - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Исузу Форвард», регистрационный знак № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение Свидетель №2 (т.1 л.д. 151), автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение ФИО3 (т.1 л.д. 133) - оставить в их пользовании.

Процессуальные издержки в размере по 1800 рублей адвокатам Прозоровой А.Н., Семендяеву А.И. и Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Сёмин В.Ю.