Дело №2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 (далее Ответчик) с вышеуказанным иском, по которому, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб.; проценты по договору займа в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 628,70 руб., мотивируя требования тем, что 31 марта 2013 года, Ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 350 000 руб., под 5% ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года. Так же 01 апреля 2013 года, Ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., под 5% ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года.

Факт заключения договора займа с передачей денег в размере 450 000 рублей, подтверждается расписками в получении денежных средств.

Из данной суммы 31.03.2013 года, Ответчик передала денежную сумму в размере 200000 рублей ААВ, дочери истца.

Следовательно, Ответчик должна истцу 250 000 рублей и проценты.

В установленный срок Ответчиком долг не был возвращен, производилась лишь частичная оплата процентов.

25.02.2015 года истец обратилась с заявлением в ОМВД Росси по г.Нефтеюганску по факту невыплаты долга со стороны ФИО3

В ходе объяснений в рамках материала проверки КУСП - 2815 от 25.02.2015 года, ФИО3 долг признала и пояснила, что вернет денежные средства в ближайшее время, что сейчас материальные затруднения, однако до настоящего времени долг не вернула.

Таким образом, Ответчик должна истцу 250 000 руб. 

За период с 01.06.2013 года по 01.09.2017 года размер процентов по расписке составляет 775 000 руб. (250 000 (сумма долга) * 5 % * 62 мес.).

Ответчиком произведена частичная оплата процентов в размере 293500 руб., следовательно, задолженность по оплате процентов составляет 481500 руб. (775 000 - 293 500).

02 мая 2017 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 14 апреля 2017 года по делу № 2- 2903- 2002/2017, которым с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 16.05.2013 года по 20.09.2017 года, размер которых составил 95 628,70 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО1, представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От стороны ответчика в суд поступили возражения в отношении заявленного иска, согласно которым с исковыми требованиями Ответчик не согласна, в связи с тем, что стороны договаривались, что Ответчик сначала будет возвращать истцу основной долг, а потом проценты. Что Ответчик и делала. Это подтверждается тем, что за все деньги, которые она выплатила, Истец ни разу не заплатила подоходный налог. Так, в 2013 году ФИО3 уплатила истцу 13500 руб., в 2014 году - 120000 руб., в 2015 году - 140000 руб., в 2016 году - 20000 руб.

Кроме того, Истец давала деньги в долг не только Ответчику, но и другим физическим лицам примерно в тоже время.

По данному факту ФИО3 обратилась в ОМВД России по городу Нефтеюганску.

ФИО2 также указывает, что 25.02.2015 года обратилась с заявлением в ОМВД Росси по г.Нефтеюганску по факту невыплаты Ответчиком долга и что при даче объяснений в рамках материала проверки КУСП - 2815 от 25.02.2015 года ФИО3 долг признала и поясняла, что вернет долг в ближайшее время, что сейчас материальные затруднения. Ответчик отмечает, что признала долг, а не проценты.

Согласно ст.808 ГК РФ ФИО2 не предоставила суду сам договор займа. Как указано в законе, расписка может быть предоставлена лишь в подтверждение договора займа. Сама расписка не является договором займа.

Кроме того, ФИО2 ссылается на ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 16.05.2013 года по 20.09.2017 года ФИО2 насчитала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 628,70 руб. По подсчетам ФИО3 эта сумма за период с 16.05.2013 года по 06.10.2015 года составляет 37202 руб., а ответчик. заплатила 43500 руб.

Кроме того, размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд должен быть оплачен в размере 11471 руб., исходя из цены иска 827128,70 руб., а не от суммы требований при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцом не заявлялось.

Считаю, что истцом должен быть решен вопрос об оплате госпошлины и что решение суда не может быть вынесено до рассмотрения по существу заявления ответчика, поданного в ОМВД России по г. Нефтеюганску. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 31 марта 2013 года, Ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 350 000 руб., под 5% ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года. Так же 01 апреля 2013 года, Ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., под 5% ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года. 

Факт заключения договора займа с передачей денег в размере 450 000 рублей, подтверждается расписками в получении денежных средств, что ответчиком не оспариваются.

31.03.2013 года, Ответчик возвратила денежную сумму в размере 200000 руб., ААВ, дочери истца, что стороны не отрицают.

Остаток суммы по договору займа составил 250 000 руб., а также сумма начисленных процентов.

В установленный срок Ответчик долг не возвратил, производил частичную выплату по возврату займа, что суд расценивает как уплату процентов за пользование займом.

25.02.2015 года истец обратилась с заявлением в ОМВД Росси по г.Нефтеюганску по факту невыплаты долга со стороны ФИО3

В ходе объяснений в рамках материала проверки КУСП - 2815 от 25.02.2015 года, ФИО3 подтвердила взятые на себя обязательства по договору займа.

За период с 01.06.2013 года по 01.09.2017 год размер процентов по расписке составил 775 000 руб.

250 000 (сумма долга) * 5 % * 62 (месяца)= 775 000 руб.Ответчиком произведена частичная оплата процентов в размере 293 500 руб., уплаченные в следующем порядке:

- 01.05.2013 года в размере 13 500 руб.

- 06.06.2014 года в размере 120 000 руб.

- 03.03.2015 года в размере 20 000 руб.

- 08.04.2015 года в размере 10 000 руб.

- 19.04.2015 года в размере 15 000 руб.

- 04.05.2015 года в размере 25 000 руб.

- 10.05.2015 года в размере 15 000 руб.

- 24.05.2015 года в размере 7 000 руб.

- 21.06.2015 года в размере 10 000 руб.

- 01.09.2015 года в размере 10 000 руб. 

- 06.10.2015 год в размере 8 000 руб.

- 08.10.2015 года в размере 10 000 руб. 

- 05.12.2015 года в размере 5 000 руб.

- 30.12.2015года в размере 5 000 руб.

- 25.06.2016 года в размере 10 000 руб.

- 19.07.2016 года в размере 10 000 руб.

Таким образом, задолженность по уплате процентов составляет 481500 руб. (775 000 - 293 500).

02 мая 2017 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ШВИ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 14 апреля 2017 года по делу № 2- 2903- 2002/2017, которым с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на указанных выше условиях, что подтверждается распиской, имеющимися в материалах дела и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., учитывая, что срок возврата указанной суммы наступил 15.05.2013 года.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает позицию ФИО2, которая уменьшила требования о взыскании процентов до 100000 руб., и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, при этом суд признает расчет процентов по кредиту, представленный истцом верным.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2013 года по 20.09.2017 года в размере 95 628,70 руб., расчёт которых судом проверен и признается верным, иной расчет ответчиком суду не предоставлен.

Заявление со стороны ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Доводы стороны ответчика о наличии договоренности с истцом об уплате в первоочередном порядке основного долга по займу, а затем процентов, материалами дела не подтверждаются, доказательств этому ФИО3 не предоставлено. 

Отсутствие уплаты налога на доходы физических лиц со стороны ФИО2, предоставление займов иным лицам, а также обращение ответчика с заявлением в орган внутренних дел в отношении ФИО2, юридического значения к существу заявленного спора не имеют.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора займа между сторонами судом во внимание не принимаются, так как в данном случае расписка заемщика представляет собой краткую форму договора займа, поскольку содержи указание на переданную денежную сумму, а также условия ее возврата с уплатой установленного размера ежемесячных процентов. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт передачи ему денежных средств от истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 03.10.2017 года истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного постановления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7656,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: основной долг по договору займа в размере 250 000 руб.; проценты по договору займа в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95628,70 руб., всего 445628 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7656,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись