Судья Михайленко А.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапотерпевшегопри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,Першакова Д.В.,Потерпевший №1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год за каждое преступление,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

по делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО3 признан виновным и осужден за два преступления за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, назначении ФИО3 более строгого наказания.

По мнению потерпевшего, ФИО3 суд не учел размер причиненного ущерба, то, что по первому эпизоду ущерб фактически возмещен, а ему осужденный возместил лишь 

<

данные изъяты> рублей перед вынесением приговора. Также просит учесть, что потерпевший Потерпевший №2 трудоспособный, а он (Потерпевший №1) является пенсионером, получает доход только в виде пенсии, значительным ущербом для него является хищение 

<

данные изъяты> рублей, тогда как осужденный похитил 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что назначение одинакового наказания по двум преступлениям не соответствует требованиям справедливости, просит назначить наказание ФИО3 за преступление в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Ермакова М.М. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших против заявленного ФИО3 ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Першакова Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО3, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ, об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

При этом доводы осужденного о неверном определении судом размера причиненного преступлениями ущерба предметом рассмотрения апелляционной инстанции являться не могут в силу положений ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, а также со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его деяний, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО3, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст.73 УК РФ постановил считать его условным. Свое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Осужденному суд назначил наказание в пределах и с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вопрос об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую судом рассмотрен, выводы о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания и невозможности применения в отношении осужденного правил ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, приведенные в приговоре, являются убедительными.

По совокупности преступлений осужденному назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении одинакового наказания по двум эпизодам хищений не свидетельствуют об обратном. Все обстоятельства преступлений, в том числе сведения о потерпевших, данные о личности осужденного, о возмещении потерпевшим ущерба, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду, и учтены при назначении наказания.

Оснований к усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор суда внести изменения, в частности уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, а не ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом допущена явная техническая ошибка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк