Председательствующий – судья Данченко Н.В. (дело №1-153/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1636/2017

27 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подсудимого Шилова М.С., в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Скрипина Д.Е. в интересах подсудимого Шилова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого 

Шилова М.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2017 года об изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение подсудимого Шилова М.С. и выступление в его защиту адвоката Скрипина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Шилова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

В ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Шилова М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, Шилов М.С. по настоящему уголовному делу не задерживался. 

В судебном заседании 29.08.2017 года государственный обвинитель Лебедько А.В. заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого Шилова М.С. меры пресечения на заключение под стражу, в связи с тем, что Шилов М.С. неоднократно не являлся в судебные заседания, о причинах неявки суд не уведомлял, местонахождение подсудимого не известно. 

Суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, изменив в отношении подсудимого Шилова М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе подсудимый Шилов М.С. не соглашается с решением суда об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, ссылаясь на тот факт, что по месту его жительства судебных повесток он не получал, от явки в судебные заседания не уклонялся, дознавателю и участковому было известно места его жительства и работы. Полагает, что судом не были исчерпаны все возможные средства, направленные на его уведомление о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лебедько А.В., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.2 ст.288 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.91, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому Шилову М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос об изменении в отношении подсудимого Шилова М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд пришел к выводу, что в настоящее время имеются основания для изменения ранее избранной ему меры пресечения на более строгую, поскольку изменились обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении ходатайства об изменении в отношении подсудимого Шилова М.С. продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и данные о его личности.

Так, судом установлено, что Шилов М.С. в судебные заседания, назначенные на 21, 25 и 29 августа 2017 года не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, конверты с судебными повестками, направленные по месту жительства Шилова М.С., вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», а конверт с судебной повесткой, направленной по месту регистрации Шилова М.С., вернулся с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Судебным приставам, выезжавшим на основании постановлений о приводе Шилова М.С. по его адресам регистрации и проживания, не представилось возможным осуществить привод подсудимого, поскольку со слов соседей стало известно, что Шилов М.С. по указанным адресам не проживает, местонахождение его не известно. 

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Шилов М.С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, уклоняется от явки в суд, изменение в отношении него меры пресечения на заключение под стражу обусловлено необходимостью отправления правосудия в разумные сроки. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении Шилова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, объявлении его в розыск и приостановлении производства по данному уголовному делу до задержания подсудимого Шилова М.С., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Шилов М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов, приходит к выводу, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание подсудимого Шилова М.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении избранной меры пресечения на более строгую, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2017 года об изменении в отношении подсудимого Шилова М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Шилова М.С – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев