Дело № 2а-1293/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001582-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июля 2021 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «Уют») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование поданного административного иска указано, что 10.09.2020 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 91731/20/66012-ИП на основании судебного приказа № 2-5972/2014 по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Уют». 17.06.2021 по информации Банка данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство было окончено 23.11.2020 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был, исполнительный лист не возвращен.

На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП о г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Уют» будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки по исполнительному производству 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91731/20/66012-ИП по исполнительному документу № 2-5972/2014 в отношении должника ФИО3, взыскателя ООО «Уют», с предметом исполнения: задолженность по договору купли-продажи.

В соответствии с копией постановления 23.11.2020 по указанному исполнительному производству производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений № 38 от 06.07.2021 исполнительный документ по указанному исполнительному производству был направлен заказным письмом в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 23.11.2020 года.

Однако на протяжении длительного времени - более семи месяцев судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО "Уют" было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в пределах своих полномочий не предприняла меры по контролю за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по оконченному производству.

С учетом установленных обстоятельств, бездействие старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск ООО «Уют» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2020 и возвращению исполнительного документа – судебного приказа от 24.02.2015 № 2-5972/2014 в отношении должника ФИО3 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в установленные сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2020 и возвращению исполнительного документа – судебного приказа от 24.02.2015 № 2-5972/2014 в отношении должника ФИО3 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в установленные сроки.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.