Судья Ф.И.О. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М.,

защитника адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.И.В. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 22 июня 2021 года, которым

Кузнецов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Кузнецова И.П. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 19500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы сорон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Кузнецов И.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кузнецов И.П. вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.И.В. указывает, что суд необоснованно учел наличие у Кузнецова И.П. погашенной судимости, просит изменить приговор суда, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на наличие погашенной судимости и соразмерно снизить наказание. 

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. и адвокат Караваева Е.А. просили изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а также применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и изменить вид назначенного исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, отнесенному к категории средней тяжести.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный Кузнецов И.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель с указанным ходатайством согласны. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Кузнецову И.П. обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям Кузнецова И.П. по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ судом дана правильно.

Между тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Кузнецова И.П., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у них тяжких хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

При этом суд учел наличие у Кузнецова И.П. судимости по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно, и постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ было заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Однако, суд не принял во внимание, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И.П. было назначено наказание, которое является более мягким, чем лишение свободы. Последующее отбывание им назначенного наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. ст. 396 - 399 УПК РФ решения о замене неотбытого наказания, т.е. в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения ФИО1 нового преступления - ДД.ММ.ГГГГ прошло более года после отбытия им наказания, назначенного по указанному приговору суда, - ДД.ММ.ГГГГ, его судимость на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с судимостью подлежат аннулированию.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива преступлений, и других судимостей у него не имеется, в действиях осужденного по настоящему уголовному делу рецидив преступлений отсутствует.

При таких данных из вводной части приговора следует исключить указание на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора -указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и соответственно, применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, кроме примененных судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, осужденному следует назначить наказание также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р.И.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д. Г. Цыганова