Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н., 

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчиков – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец и супруг ФИО1 - ФИО5. При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль ............. государственный регистрационный знак №*** 2010 года выпуска. По договору купли-продажи от 02.05.2018 ФИО5 продал автомобиль ФИО2. Договор является недействительным, так как ФИО5 страдал тяжелым заболеванием, поэтому в период заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Просил признать указанную сделку недействительной и включить автомобиль в наследственную массу ФИО5.

18.12.2018 в суд от ФИО5 поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Определением суда от 28.12.2018 ходатайство удовлетворено, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соистца. 

Определением Липецкого областного суда от 28.01.2019 дело передано для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд. 

10.04.2019 ФИО1 заявила встречный иск ФИО4 и ФИО5, подав соответствующее заявление. В нем указала, что в период брака с ФИО5 она с согласия супруга 06.07.2016 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> на сумму 478000 рублей. Полученные по договору денежные средства потрачены совместно с наследодателем на общие нужды семьи. После смерти супруга она погасила задолженность по кредитному договору в размере 361236,47 рублей. Обязательство по кредитному договору является долгом наследодателя, поэтому это обязательство подлежит включению в наследственную массу. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку она оплатила долг наследодателя, то имеет право на взыскание с истцов части понесенных ею расходов. Просила: 1) признать долговые обязательства по кредитному договору от 06.7.2016 

<

***> общим долгом супругов; 2) включить в наследственную массу ФИО5 долговые обязательства по указанному кредитному договору в размере 361236,47 рублей; 3) взыскать с каждого из истцов в ее пользу в счет возмещение расходов на погашение кредита по 120412,15 рублей, а также судебные расходы. 

Определением суда от 10.04.2019 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. 

13.05.2019 ФИО4 увеличил исковые требования. Окончательно просил: признать недействительным договор купли-продажи от 02.05.2018 автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** 2010 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО2; включить автомобиль в состав наследственного имущества; признать право собственности на автомобиль за ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по 1/3 доле за каждым; признать недействительным договор передачи арендных прав и обязанностей от 05.03.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, по договору аренды земельного участка переданного администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области в аренду ФИО5, расположенного по адресу: N... включить договор аренды в состав наследственного имущества ФИО5 и признать право аренды на земельный участок за ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по 1/3 доле за каждым; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; включить жилой дом, расположенный по адресу: N... в состав наследства ФИО5 и признать право собственности на дом за ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по 1/3 доле за каждым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 500000 рублей, по 250000 рублей каждому в счет компенсации наследственных долей жилого помещения, расположенного по адресу: N... прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N... 

Определением суда от 13.05.2019 увеличение исковых требований истцов принято к производству суда. 

В судебное заседание ФИО5 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

Ранее участвуя в судебных заседаниях ФИО4, одновременно представляющий по доверенности истца ФИО5, свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал. Объяснил, что наследодатель ФИО5 при жизни вследствие имеющегося у него заболевания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Вследствие этого, заключенные им при жизни договоры купли-продажи автомобиля и соглашения о передаче прав аренды земельного участка недействительны, а автомобиль, земельный участок, расположенный на нем дом, подлежат включению в наследственную массу наследодателя ФИО5, поэтому истцы имеют право на приобретение в собственность каждый по 1/3 доли указанного имущества. Доля истцов в праве собственности на квартиру N... составляет у каждого по 1/6. Поскольку реальный раздел квартиры невозможен, они (истцы) не пользовались квартирой и не имеют намерения ею пользоваться, отношения между сторонами неприязненные, то ФИО1 обязана выплатить каждому из истцов в счет компенсации по 250000 рублей, а право долевой собственности на квартиру подлежит прекращению. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку кредит оформлен на имя ФИО1, кредит она брала для личных нужд, а доказательств использования кредитных денежных средств на общие нужды семьи ФИО1 не представлено. 

ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования П-вых не признали. Объяснили, что наследодатель ФИО5 на момент заключения оспариваемых действий полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить, в связи с чем оспариваемые сделки действительны. Доводы истцов о невозможности раздела квартиры, стоимости компенсации ничем не подтверждены. В связи с изложенным, просили отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. 

Третьи лицо нотариус нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения ответчиков и их представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица по представленным доказательствам. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования П-вых и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. 

Он приходился супругом ФИО1, отцом ФИО4 и ФИО5, отчимом ФИО2. 

При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль ............. государственный регистрационный знак №*** 2010 года выпуска; ? доли квартиры, расположенной по адресу: N... 

12.09.2011 администрация Хлевенского района Липецкой области заключила с ФИО5 договор аренды №26 земельного участка с кадастровым №№*** площадью 1166 кв.м., по адресу: N... Договор был заключен на срок до 11 сентября 2021 года. Земельный участок был предоставлен ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома. 

Доказательств возведения наследодателем ФИО5 до своей смерти в период брака с ФИО1 на предоставленном земельном участке дома или его части, а также наличие каких-либо строений на земельном участке, истцами не представлено. 

При жизни 02.05.2018 наследодатель ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продал ФИО2 автомобиль ............. государственный регистрационный знак №*** за 450000 рублей. 

При жизни 05.03.2018 наследодатель ФИО5 заключил с ФИО1 договор передачи прав по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 №26. 

В период брака с наследодателем ФИО5 06.07.2016 ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 

<

***>. По договору ФИО1 получила в кредит денежные средства в размере 478000 рублей. 

После смерти наследодателя ФИО1 уплатила ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору денежные средства в общем размере 361236,47 рублей. 

В течение шести месяцев с момента смерти наследодателя ФИО5 наследство, путем подачи заявления нотариусу, приняли ФИО4, ФИО5, ФИО1. 

10.12.2018 нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю от ? доли квартиры №N...

Иные свидетельства наследникам не выдавались. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о смерти, о рождении, о заключении брака, выписками из ЕГРН, справкой и сообщением нотариуса, договором купли-продажи автомобиля, ПТС, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, договором аренды земельного участка, разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, договором передачи арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кредитным договором, графиком платежей по кредитному договору, справками по операциям по кредитной карте, выписками по вкладу, справками по счету, наследственным делом №02-24 к имуществу ФИО5, в том числе заявлениями о принятии наследства, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону. 

В обоснование исковых требований П-вы ссылаются на то, что в момент заключения оспариваемых договоров наследодатель ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в силу имеющегося у него заболевания. 

В медицинской карте наследодателя ФИО5 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанный довод П-вых. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 показали, что наследодатель ФИО5 до своей смерти, в том числе в период заключения оспариваемых договоров, полностью осознавал значение своих действий и мог ими руководить, был самостоятелен в своих поступках. 

Свидетель истцов ФИО11 каких-либо данных, подтверждающих доводы П-вых и бесспорно свидетельствующих о невозможности наследодателя понимать своих действий и руководить ими, не привел. 

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями сторон, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. 

По ходатайству истцов по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 08.07.2019 №269/з ФИО5 в период подписания оспариваемых сделок какими-либо психическими заболеваниями не страдал, полностью осознавал последствия своих действий и мог полностью ими руководить, не имел признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также признаков нарушения способности анализировать и прогнозировать свои поступки и свое поведение. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, имеют большой стаж работы в указанных областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение мотивировано, выводы экспертов полностью согласуются с объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей, сведениям в медицинской документации наследодателя. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

В период заключения оспариваемых истцами договоров, наследодатель ФИО5 полностью осознавал значение своих действий и мог ими руководить, был самостоятелен в своих поступках. Этот вывод полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и истцами не опровергнут.

В связи с этим суд считает, оснований для удовлетворения П-вых в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2018 и договора передачи арендных прав и обязанностей от 05.03.2018, применения последствий недействительности указанных сделок в виде включения указанного имущества в состав наследства ФИО5, признании за истцами права собственности на доли этого имущества и права аренды земельного участка, не имеется. 

Суд находит не подлежим удовлетворению требования истцов о включении в состав наследства ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: N... N... и признании за истцами права собственности на доли указанного в порядке наследования. При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения дела дома в действительности, а, в случае существования такого факта, строительство дома или его части в период брака наследодателя ФИО5 с ФИО1 за счет общих средств семейного бюджета, что позволяло бы прийти к выводу о праве наследодателя ФИО5 на супружескую долю этого имущества и включении доли дома в состав наследства ФИО5. 

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истцов о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: N... N... N..., и выплате истцам компенсации за доли квартиры в размере по 250000 рублей каждому. При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о невозможности раздела указанной квартиры в натуре либо выделе из нее доли, а также действительной (рыночной) стоимости квартиры на момент рассмотрения дела и, соответственно, размера денежной компенсации им причитающейся. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Встречный иск ФИО1 суд также находит не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы совместно с ФИО5 в интересах семьи. 

Наследодатель ФИО5 не являлся стороной кредитного договора, поэтому на него нельзя переложить кредитный долг ни полностью, ни в части без его согласия. 

Сам по себе факт получения ФИО1 кредита в период брака с наследодателем ФИО5, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Если оснований для отнесения обязательств к числу общих долгов супругов не имеется, то по ним отвечает тот супруг, который их на себя принял. В связи с этим обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО1, не могут быть признаны общим долгом ФИО1 и наследодателя ФИО5, в связи с чем часть этого долга не подлежит включению в состав наследства ФИО5. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества отказать. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга наследодателя отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 года.