Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 861/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Тулы о признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации г. Тулы о признании разрешения на строительство от 

<

данные изъяты> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты> незаконными. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылался на то, что 

<

данные изъяты> им была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве по адресу 

<

данные изъяты>. В качестве объекта долевого строительства указано жилое помещение – двухкомнатная квартира № 

<

данные изъяты> проектной суммарной площадью 61,13 кв.м., располагающаяся в осях 1-4, 102-109 на семнадцатом этаже в семнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты> План объекта был согласован и прилагался к договору. Указанная квартира была передана ему по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> на крыше дома, прямо над его квартирой (у него последний семнадцатый этаж), появилась общеобменная вытяжная вентиляция подземной автопарковки. Об этом он узнал, когда его квартиру начало заливать в 

<

данные изъяты>. Причиной оказалась указанная вентиляция. С тех пор в квартире стал слышен постоянный шум от работающей вентиляции, при сильном ветре даже громкий стук. Он обращался в различные органы для решения вставшей перед ним проблемы, которая до сих пор мешает спокойному проживанию в приобретенной квартире. Ему стало известно, что общеобменная вытяжная вентиляция является частью подземной автостоянки. Объект строительства «Подземная автостоянка легковых автомобилей» был введен в эксплуатацию 

<

данные изъяты> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты>). Его строительство было произведено в соответствии с разрешением на строительство от 

<

данные изъяты>, выданного администрацией г. Тулы по проектной документации. При детальном рассмотрении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по 

<

данные изъяты>» и положительного заключения государственной экспертизы 

<

данные изъяты>, с которыми знакомили собственников, было отмечено, что данные документы не содержат сведений о планирующейся установке на крыше одного из жилых домов вытяжной вентиляции. В соответствии с ответом на его обращение инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 

<

данные изъяты> также и разделами проектной документации объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Герцена-Пузакова в г. Туле» не было предусмотрено устройство инженерных систем (принудительной вытяжной вентиляции), принадлежащих другому объекту капительного строительства - подземной автостоянке на 195 м/мест, на крыше нашего дома. Необходимо отметить, что в указанном заключении государственной экспертизы 

<

данные изъяты> в п.3.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» имеется ссылка на то, что во дворе, располагающемся между домами 17-ти этажным и 9-ти этажным, «Г»-образной формы, будет располагаться подземная автопарковка на 195маш/мест. Также в данной экспертизе указывается, что проектная документация подземного автопаркинга разрабатывается по отдельному проекту, который данной экспертизой не рассматривается. В п.3.2.2 «Архитектурные, объемно-планировочные решения» указанного заключения также нет упоминания о расположении на крыше 17-ти этажного многоквартирного жилого дома общеобменной вытяжной вентиляции подземной автопарковки. Соответственно данной экспертизой вообще не рассматривалась возможность установки указанного оборудования, а также предполагаемое воздействие, которое может быть им оказано. В то же время уже после проведения указанной экспертизы 

<

данные изъяты> в проектную документацию объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по 

<

данные изъяты>» были внесены изменения, которые были опубликованы в газете "Тульские известия". Была изменена цель строительства (п.1) - Целью строительства является строительство капитального объекта "Многоэтажные жилые дома 9 и 17 этажей по 

<

данные изъяты>". Однако повторная экспертиза измененной документации не проводилась. Строительство же подземной автостоянки проводилось на основании разрешения на строительство от 

<

данные изъяты>, выданного администрацией г.Тулы по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы 

<

данные изъяты>. В указанной экспертизе, а также в проектной документации объекта строительства - подземная автостоянка легковых автомобилей, имеется ссылка на установку вентиляционного оборудования на крыше близлежащего дома, однако была дана оценка только концентрации в жилой зоне удаляемых вредных загрязняющих веществ из помещений автостоянки. Информации о возможности размещения в архитектурном плане на кровле 17-ти этажного многоквартирного жилого дома данной конструкции в указанном заключении представлено не было. В разрешении же на строительство 

<

данные изъяты> при описании проектных характеристик объекта строительства - подземная автостоянка легковых автомобилей в качестве инженерных сетей указаны только кабельная линия (электроснабжение) и трубы стальные электросварные (водоснабжение). Информации о существовании инженерных систем объекта, а именно вытяжной вентиляции, а также об их возможном выведении на крышу стоящего рядом 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в указанном документе не имеется. В разрешении на ввод данного объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты> (для подземной автостоянки) также нет упоминания о выведении инженерных систем объекта, а именно вытяжной вентиляции, на крышу расположенного рядом дома, не смотря на то, что указанная вентиляция уже была установлена на тот момент с 

<

данные изъяты>. Соответственно можно сделать вывод, что данные инженерные системы подземной автостоянки легковых автомобилей не прошли полностью проверку и оформление, предусмотренное российским законодательством. Ссылаясь на положения ст.ст. 48,4951, 55 Градостроительного Кодекса РФ, положения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, считает, что инженерные системы -общеобменная вытяжная вентиляция подземной автопарковки, не прошли полностью проверку на соответствие требованиям всех регламентов. Ни в оспариваемом разрешении на строительство, ни в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию нет ни одного упоминания данного сооружения в виде инженерных систем - общеобменной вытяжной вентиляции, ни в одном из указанных документов не проводилась их оценка. Об их существовании можно узнать только из проекта подземной автостоянки и из заключения экспертизы по данному проекту. Однако в данном заключении не была дана полная оценка соответствию всем регламентам данных инженерных систем, учитывая, что располагаются они на совершенно другом объекте строительства, не рассматриваемом данной экспертизой. В проекте и экспертизе 17- ти этажного многоквартирного жилого дома нет упоминания о возможном выводе инженерных систем другого объекта на крышу указанного дома, соответственно данная нагрузка не учитывалась при планировке этого объекта. Все вышеизложенное дает основания утверждать, что расположение вентиляции на крыше дома может иметь для собственников жилого помещения неблагоприятные последствия в виде обрушения крыши и стен. Также не была дана оценка шуму и вибрации, производимым установленной вентиляцией, не были предусмотрены меры по их снижению для обеспечения безопасных условий проживания в доме, на котором расположена указанная конструкция. Более того, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

данные изъяты> не была доведена информация о планируемом выведении инженерных систем подземной автостоянки на крышу данного дома, об установке шумной общеобменной вытяжной вентиляции на их общем имуществе, что является существенным нарушением прав собственников. Однако, несмотря на неполную экспертизу, на ряд существенных нарушений при составлении проектной документации и проведении экспертизы администрация города Тулы все равно выдала разрешение на строительство подземной автостоянки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым дав положительную оценку проектной документации и произведенной экспертизе. В соответствии с вышеизложенным, полагает, что администрацией города Тулы были допущены существенные нарушения при выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки, а также при выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Транзит».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Калачева М.Г. в судебном заседании поддержала административные исковые требования своего доверителя по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Тула по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок для обращения в суд. 

Заинтересованное лицо ООО «Транзит», извещенное о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя положения ст. 46 Конституции РФ, часть 1 ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения со стороны административного ответчика.

Согласно ч. 9 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ЖСК «Обманутых вкладчиков «Самстрой» на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания административно- торгового назначения, общая площадь 23 462 кв.м., адрес объекта: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.

ООО «Транзит» на основании договора 

<

данные изъяты> купли-продажи от 

<

данные изъяты> является собственником здания административно- торгового назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 354,2 кв.м., лит. А, адрес объекта: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Транзит» об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, установлено, что 

<

данные изъяты>, между административным истцом ФИО2 и ООО «Транзит» заключен договор 

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве. Предметом договора являлось участие в долевом строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 

<

данные изъяты> проектной суммарной площадью 61,13 кв.м., располагающейся в осях 1-4, 102-109, на семнадцатом этаже в семнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между ООО «Транзит» и ФИО2 был подписан акт приема –передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 принял жилое помещение – двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Из п. 4.5 договора усматривается, что ФИО2 ознакомили с проектом строительства.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы 

<

данные изъяты> объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подготовленного автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области»: многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> входит в комплекс зданий. В данный комплекс входит также 9-ти этажный жилой дом и подземная автопарковка. При этом, проект подземной парковки экспертизой не рассматривался. Проектная документация подземного паркинга на 195 м/мест на отведенном земельном участке разрабатывается по отдельному проекту. Парковка является отдельным строением, не связанным с МКД. Подземная парковка является 6-м этапом строительства комплекса зданий.

<

данные изъяты> администрацией г. Тулы ООО «Транзит» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – подземная автостоянка легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы 

<

данные изъяты> объект капитального строительства «Подземная автостоянка легковых автомобилей по 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> проектируемый земельный участок для строительства подземной автостоянки расположен на территории двора строящихся 17-ти этажного и 9-ти этажного жилых домов по улицам 

<

данные изъяты>. Из раздела 3.2.4.3 «Вентиляция», следует, что в помещении автостоянки запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Удаление вредных загрязняющих веществ из помещений подземной автостоянки планируется через два канала общедомовой вытяжной вентиляции по торцевой стене 17-ти этажного жилого здания на высоте не менее 1,5 м от кровли. 

Таким образом, судом в ранее рассмотренном деле было установлено, что вентиляционная система была разработана и спроектирована до начала сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры собственнику ФИО2 и ООО «Транзит» монтируя систему вентиляции, исполнял конструктивные (проектные) решения, необходимые для существования всего жилого комплекса, при этом истец при подписании договора долевого участия был ознакомлен с проектом строительства (п.4.5 договора от 

<

данные изъяты>).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты> выданному ООО «Транзит» администрацией г. Тулы была введена в эксплуатацию «Подземная автостоянка легковых автомобилей», расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанным решением Зареченского районного суда г. Тулы также было установлено, что размещение и установка системы вентиляции указанной подземной парковки на крыше многоквартирного дома 

<

данные изъяты> не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при разработке проекта по строительству многоэтажных жилых домов по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе и 

<

данные изъяты>, было запланировано строительство подземной автостоянки, а проектной документацией было предусмотрено размещение вентиляции автопарковки на крыше 17-ти этажного дома, доказательств отступления от проектной документации при строительстве вентиляции не имеется, дано разрешение на ввод в эксплуатацию данной подземной автостоянки. 

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 64 ч.2 КАС РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 

По ходатайству стороны административного истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что является 

<

данные изъяты> административного истца ФИО2, они приобрели квартиру по договору участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> на крыше их дома, прямо над их квартирой, последняя располагается на 17-ом (последнем) этаже, появилась общеобменная вытяжная вентиляция подземной автостоянки, о чем они узнали, когда их квартиру начало заливать в 

<

данные изъяты>. С тех пор в квартире стал слышен постоянный шум от работающей вентиляции, при сильном ветре громкий стук. Для решения вставшей перед ними проблемы, которая до сих пор мешает их спокойному проживанию в приобретенной квартире, они обращались в разные инстанции: писали застройщику, в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ГЖИ. В 

<

данные изъяты> обращались в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, в 

<

данные изъяты> в администрацию г. Тулы. Из ответа администрации г. Тулы они узнали о разрешениях администрации г. Тулы с указанием дат. В 

<

данные изъяты> они обратились в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Транзит», УК «Новый город», решением суда им было отказано. Они обжаловали решение в вышестоящие инстанции, им было отказано, ответ из надзорной инстанции получен 

<

данные изъяты>. Потом они обращались к Президенту РФ, оттуда их заявление поступило на рассмотрение Правительства ТО и далее спускалось все ниже. В конечном итоге они получили ответ 

<

данные изъяты>.

Оценивая данные свидетельские показания, суд не может принять их в качестве доказательства по делу, поскольку ими не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного административного дела, а свидетельствуют о наличии недостатков в квартире истца.

В правилах 51 статьи ГрК РФ законодатель определил особенности правового механизма выдачи разрешения на строительство. 

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе

<

данные изъяты> администрацией г. Тулы ООО «Транзит» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – подземная автостоянка легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Основанием выдачи указанного разрешения явилось положительное заключение государственной экспертизы 

<

данные изъяты> объект капитального строительства «Подземная автостоянка легковых автомобилей по 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком были представлены, указанные документы недействительными не признаны, оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительства у администрации г. Тулы не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции. 

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (ч. 2).

Из материалов дела следует, что после завершения строительства подземной автостоянки легковых автомобилей застройщик обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация города Тула, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действовала в пределах своих полномочий.

Основанием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось заключение 

<

данные изъяты> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 

<

данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты> составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698.

При этом суд учел наличие у администрации г. Тула полномочия на принятие решения; порядок принятия решений, соответствие совершенных действий нормативным правовым актам (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не установил нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений администрацией г.Тула, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство от 

<

данные изъяты> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты> не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца.

При этом суд отмечает, что ФИО2 сохраняет право требования устранения недостатков, имеющихся в жилом помещении, и может его реализовать путем предъявления соответствующего искового заявления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что обращение в суд с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства – подземная автостоянка легковых автомобилей 

<

данные изъяты> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты>, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истца и не устранит имеющиеся, как утверждает административный истец недостатки квартиры. Кроме того, удовлетворение административных исковых требований повлечет негативные правовые последствия для других правообладателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которыми требований о признании указанных разрешений незаконными не предъявлено, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом решения должностных лиц совершены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В суд административный иск поступил только 

<

данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

При этом о наличии оспариваемых разрешений администрации г. Тулы, административный истец знал уже в 

<

данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Транзит» об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ФИО2 не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращение в прокуратуру и иные органы к таковым причинам отнесено быть не может, поскольку для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок, предшествующий обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации г. Тулы о признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г. 

Председательствующий А.В. Бабина