Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК» представил необходимый пакет документов и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 78 008 рублей 04 копеек, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 400 рублей, в том числе с учетом износа 192 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 147 250 рублей, стоимость годных остатков составила 22 231 рубль 89 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей.

Разница в сумме страхового возмещения составила – (147 250руб. – 22 231, 89 руб.)-78 008,04руб.=91 473,85руб. 

<

дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в том числе УТС и выплатить неустойку. В установленный законом срок требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 91 473 рублей 85 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 62 152 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, постовые услуги 285 рублей, доверенность в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 275 300 рублей, без учета износа 464 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 109 800 рублей, стоимость годные остатков составила 16 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причинного ущерба в размере 16 491 рубль 96 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 11 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования признала частично, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Так направленных в адрес суда влзражениях представитель просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки

Суд выслушал пояснения представителей истца и ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на перекрестке не равнозначных дорог, 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и допусти столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса сери ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК» представил необходимый пакет документов и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. (л.д.35).

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и составлен акт осмотра. (л.д.60-64).

<

дата> экспертной организацией ООО «РАНЭ-ЮГ» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 76 508 рублей 04 копеек.

<

дата> САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 78 008 рублей 04 копеек,( страховое возмещение причиненного ущерба 76 508руб+1500 рублей расходы на эвакуатор) что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 400 рублей, в том числе с учетом износа 192 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 147 250 рублей, стоимость годных остатков составила 22 231 рубль 89 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей.

Разница в сумме страхового возмещения составила – (147 250руб. – 22 231, 89 руб.)-78 008,04руб.=91 473,85руб. 

<

дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в том числе УТС и выплатить неустойку. 

<

дата> САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо, в котором в доплате страхового возмещения причиненного ущерба было отказано.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 491 рубля 96 копеек согласно судебного экспертного заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая судебное экспертное заключение по определению суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу и экспертное заключение представленное страховой компанией, приходит к выводу, что экспертное заключение представленное страховой компанией не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста РФ, 2013 года, Положениям о единой методике Банка России.

При определения рыночной стоимости автомобиля истца экспертом страховой компании не объективно были взяты транспортные средства 1991 года, не обходимо было при определения рыночной стоимости транспортного средства истца расчет производить из стоимости транспортных 1992 года выпуска, о чем указал в своем заключении судебный эксперт. ( л.д.158). В связи с чем не объективно была определена стоимость годных остатков.

Суд на основании выше изложенного принимает судебное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 

<

дата>.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 491 рубля 96 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 245 рублей 98 копеек. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 11 152 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 68 дней просрочки исполнения обязательств. 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, 

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца не в полном объеме в размере 76 508 рублей 04 копеек было перечислено страховое возмещение, что было установлено в судебном заседании на основании судебного экспертного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 152 рублей за указанный истцом период.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с САО «ВСК», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с САО «ВСК», в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ « Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 163 рублей 87 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 463 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение причинного ущерба в размере 16 491 рубля 96 копеек, штраф в размере 8 245 рублей 98 копеек, неустойку в размере 11 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ « Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 463 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих