Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года

Дело № 2-1454/2021

УИД 51RS0021-01-2021-001230-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 в 2019 году в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении работ, по которому ФИО2 принимал на себя обязанности заказчика, а ФИО3 подрядчика. В рамках исполнения указанных обязательств, в 2019 году истцом перечислены на счет ответчика в Сбербанке и Промсвязьбанке денежные средства в общей сумме 385 000 рублей. Однако обязательства по договору не были исполнены ФИО3, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 786 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная корреспонденция возвращена как невостребованнная по истечении срока хранения.

По сообщению ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, в силу п. 1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом, ФИО2 в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года перечислены ФИО3 денежные средства на расчетный счет № ***, находящийся в ПАО «Сбербанк», а также на расчетный счет банковской карты № *** ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в общей сумме 385 000 руб.

Указанное подтверждается выписками о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из искового заявления, денежные средства по вышеуказанным платежам перечислены в рамках заключенного в 2019 году устному соглашению между ФИО2 и ФИО3 об оказании ответчиком возмездных услуг, по которому ФИО3 обязалась разработать для ФИО2 компьютерный код для его проекта кэшбек-сервиса, а именно: ответчик обязалась написать программный код на языке программирования Python, представить его в виде текстового файла и разместить в репозитории GitHub (интернет-ресурсе, общепринятом для размещения кода).

Однако данные обязательства не были исполнены ФИО3, поскольку, как следует из искового заявления, программный код, написанный ФИО3, не представляет ценности, не решает поставленных задач, не позволяет на его основе написать более профессиональный и работающий код, в связи с чем проект кэшбека не был реализован даже на начальном этапе. Впоследствии перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме, обязательной для данного вида договоров, не заключался, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной электронной переписки в чате посредством обмена электронными сообщениями через программу WhatsApp следует, что ФИО3 обязалась по заданию истца выполнить вышеуказанную работу, однако доказательство тому, что оговоренное в устном соглашении задание ею выполнено, в материалы дела не представлено.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами не заключен, а поскольку ответчик не доказал выполнение каких-либо работ или услуг в пользу ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что согласно представленным истцом документам, общая сумма выплаченного ответчику вознаграждения за работу по разработке компьютерного кода составила 385 000 руб., что подтверждено выписками по счетам и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из анализа указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела 28.12.2020 истцом в адрес ответчика в досудебном порядке истцом направлена претензия в части возврата полученных денежных средств, а также выплате процентов. Указанная корреспонденция возвращена отправителю, как невостребованная получателем.

Из искового заявления следует, что работа по написанию компьютерного кода должна была быть выполнена ответчиком до декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения в размере 21 786,78 руб. за период с 01.01.2020 по 01.05.2021 на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 11.11.2020 б/н, заключенному между истцом и ФИО1 с отметкой о получении денежных средств, акту об оказании юридических услуг по договору, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил вознаграждение в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из общей суммы заявленных требований (406 786,78 руб.) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 7 267,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 786,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267,87 руб., а всего взыскать 434 054,65 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова