Дело № 2-694/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000561-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 в размере 214 890 руб. 40 коп., в том числе: 90 075 рублей 30 коп. – сумма основного долга, 83 236 руб. 16 коп. – сумма процентов, 41 578 руб. 94 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5348 рублей 90 коп. 

В обоснование иска указано, что 20.04.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 20.04.2020. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 13.12.2019 у заёмщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 14 января 2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.04.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указала, что не согласна с периодом задолженности, поскольку последняя оплата была произведена 15.06.2016. С иском в суд истец обратился только по истечении года после отмены судебного приказа. До банкротства банка ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства. В дальнейшем ПАО Сбербанк и другие кредитные организации отказывались принимать платежи, в связи с банкротством АКБ «Пробизнесбанк». Официального уведомления или оповещения от банка не поступало. Требование от 30.03.2018 с реквизитами для оплаты направлено согласно реестру только в 2018 году. Данное требование нарушает сроки возврата по кредиту и не содержит расчёт суммы, кроме основного долга. В расчёте не учтены суммы, которые были оплачены ответчиком сверх суммы ежемесячного платежа. По расчёту ответчика остаток задолженности на 20.06.2016 составляет 90 392 руб. 75 коп., с учётом суммы переплаты в размере 760 рублей, сумма задолженности по кредиту составляет 89 632 руб. 75 коп. Также обращает внимание, что кроме пенсии, доходов не имеет. Большая часть уходит на оплату коммунальных услуг и лекарства, в связи с инвалидностью. Полагает неустойку подлежащей снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, со ссылкой на ст. 196, 200 ГК РФ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2015 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1-3) банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита – 20.04.2020, процентная ставка 39 % годовых. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены сторонами в графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Расчёт суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле аннуитета.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Как установлено судом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 30 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 13 декабря 2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 271 666 рублей 57 коп., из которой сумма срочного основного долга 16 535 руб. 59 коп., сумма просроченного основного долга – 73 539 руб. 71 коп., сумма срочных процентов – 406 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов – 82 670 руб. 29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 159 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 36 620 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 61 735 руб. 00 коп. 

При предъявлении иска размер неустойки истцом снижен до суммы 41 578 руб. 94 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Всего ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 214 890 рублей 40 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешён вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 17 ноября 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 27 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 в размере 169 293 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рубля 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 14 января 2019 года судебный приказ был отменён в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Согласно материалам дела последний платёж по кредиту был внесён заёмщиком ФИО2 15 июня 2016 года. Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно с 20 июля 2016 года.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.

С момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть, до даты отмены судебного приказа – 14 января 2019 года.

Обращение с иском в суд последовало 06 февраля 2020 года, то есть, по истечении более 6 месяцев, в связи с чем основания для удлинения срока исковой давности по каким-либо платежам отсутствуют. 

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке. При этом, в соответствии с нормами закона учёту подлежит период с 17 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, продолжительностью 1 месяц 28 дней, когда течение срока исковой давности приостанавливалось.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска был пропущен по платежам до 20 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчёт задолженности, произведённый в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспоренный, за период с декабря 2016 года по 13 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 193 038 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу в размере 85 512 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 65 947 руб. 17 коп., пени – 96 922 руб. 59 коп. (снижены истцом до суммы 41 578 руб. 94 коп.)

Расчёт, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям обязательства.

Согласно материалам дела все платежи, внесённые ответчиком, учтены банком при расчёте задолженности. При этом, сумма переплаты находится на счёте «до востребования», открытом на имя ответчика, и значится как обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору препятствовало банкротство банка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению истребуемой задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В официальных источниках опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. 

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, не предусмотрена обязанность банка направлять заёмщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по извещению каждого заёмщика о смене реквизитов, ответчик, действуя добросовестно в своём интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и договорных процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2015 в размере 171 459 руб. 49 коп., из которой по основному долгу в размере 85 512 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 65 947 руб. 17 коп., пени – 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 5348 рублей 90 коп., что подтверждается платёжным поручением № 45509 от 26.12.2019, платёжным поручением № 18352 от 29.05.2019, платёжным поручением № 87094 от 13.11.2018.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4804 рубля 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 в размере 171 459 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4804 рубля 92 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова