Дело № ******

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Хендэ Солярис» госномер У571ВО/96, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом неверно определено место совершения правонарушения. Заявитель действительно двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, но в целях последующего совершения маневра правового поворота с 

<

адрес>, для чего занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что соответствует требованиям п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Во время движения ФИО1 не создал помех движению маршрутным транспортным средствам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Хендэ Солярис» госномер У571ВО/96, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11). Из постановления должностного лица видно, что полоса для движения маршрутных транспортных средств отделена от проезжей части сплошной линией разметки, следовательно, движение по ней запрещено.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер У571ВО/96 является ФИО1 и в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль находился в его владении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности не представил.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленного должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о неверных географических координатах и неверном определении места совершения правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку географические координаты N56.8203 E60.6193 соответствуют месту совершения правонарушения – Николинский мост через 

<

адрес>, место совершения правоотношения находится наиболее близко к дому № ****** по 

<

адрес>.

Вопреки доводам заявителя, место совершения правонарушения находится на значительном удалении от перекрестка улиц Белинского-Тверитина, заблаговременно до перекрестка нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5, в зоне действия которой можно перестроиться на полосу для движения маршрутных транспортных средств в целях последующего совершения маневра правового поворота на 

<

адрес>.

Доводы жалобы о возможности въезда на полосу для маршрутных транспортных средств в соответствии с положениями п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права. Из представленной должностным лицом в материалы дела фотографии следует, что в месте фиксации правонарушения поворот направо отсутствует. 

Также не имеют правового значения доводы заявителя о том, что своим движением он не создал помех маршрутным транспортным средствам, поскольку по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается сам факт движения, независимо факта создания препятствий движению маршрутных транспортных средств. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3