Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 22-216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 30 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Уразмухамбетова Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Левченко Д.В. с дополнениями на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 04.12.2023, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, об исправлении описки, и приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику 

<

...> в сумме 1 892 рубля 00 копеек поставлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения представления в части, ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 23.09.2023 в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 04.12.2023, вынесенном в порядке ст. 397 УПК РФ, в приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28.11.2023 внесены изменения: указано датой вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 18.05.2023 – 29.05.2023.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Левченко Д.В. высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта, просит его изменить. Так, при описании преступного деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, судом неверно установлено начало действия в отношении ФИО1 административной преюдиции, поскольку начало исчисления данного момента должно быть с 29.05.2023, а не с 09.05.2023. Также полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел состояние здоровья виновного, при этом каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, предоставлено не было. Кроме того, указывает, что судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Между тем, суд не привел мотивов, по которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией названной статьи. Также автор представления, указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения специального права в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Однако судом в резолютивной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ вопрос исчисления срока дополнительного наказания не разрешен. Помимо этого, в нарушение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 132 УПК РФ и принимая во внимание материальное положение ФИО1, отсутствие у него ограничений к труду, принял решение о взыскании с него процессуальных издержек, затраченных на оплату вознаграждения защитника, в сумме 1 892 рубля. Между тем, в данном случае, расходы на услугу защитника подлежат отнесению к средствам федерального бюджета. Кроме этого, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то при вынесении итогового решения по делу, суду следовало помимо прочего, руководствоваться и положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. Помимо этого, статьей 397 УПК РФ предусмотрены вопросы, которые могут быть рассмотрены судом при исполнении приговора. По смыслу ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, исполнение приговора возможно только после вступления его в законную силу. Суд же, 28.11.2023 постановил приговор в отношении ФИО1, а 04.12.2023 в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, вынес постановление о внесении уточнений в установочную часть приговора от 28.11.2023, указав датой вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 18.05.2023 – 29.05.2023. В этой связи, автор представления считает, что постановление Муромцевского районного суда Омской области от 04.12.2023 суд мог вынести в стадии исполнения приговора, то есть после его вступления в законную силу. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указать на то, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 29.05.2023 и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания является лицом, подвергнутым административному наказанию; исключить из числа смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание на состояние здоровья виновного, усилив назначенное наказание, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, увеличить испытательный срок; снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на положения ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на то, что процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитника, в сумме 1 892 рубля, следует отнести за счет средств федерального бюджета; резолютивную часть приговора дополнить указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления приговора в законную силу.

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 04.12.2023 в отношении ФИО1, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Муромцевского района Омской области Мигунов А.В. со ссылкой на ч. 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, отмечает, что согласно материалам уголовного дела, дознание в отношении ФИО1 производилось в общем порядке, по результатам которого составлен обвинительный акт. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство с учетом мнения сторон удовлетворил и рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, суд в приговоре на листе 2 указал о ходатайстве ФИО1 о проведении дознания по делу в сокращенной форме, что противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данная формулировка подлежит исключению из приговора. Кроме того, на листе 2 приговора суд допустил дублирование сведений о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, раскаянии в содеянном, ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснениях осужденного о том, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, что данное решение принято им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Просит приговор изменить по доводам основного представления и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, поскольку согласно материалам дела дознание по уголовному делу было проведено в общем порядке с составлением обвинительного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание суда на то, что ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора повторно указанного судом абзаца о позиции ФИО1 в судебном заседании по поводу рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующего внесения соответствующих изменений в апелляционном порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяния ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ в числе прочих подлежат доказыванию по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указал, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья.

Вместе с тем, материалы уголовного дела сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного не содержат, а нахождение осужденного на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями (л.д. 93) не может быть учтено в качестве такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований у суда для признания у ФИО1 смягчающего обстоятельства состояние здоровья, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние здоровья.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Льготные правила назначения наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены.

Судом обоснованно указано о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Вид и размер основного наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения, а также усиления в связи и исключением смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья, как указано в апелляционном представлении, не усматривается.

Таким образом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Озвученные адвокатом в суде апелляционной инстанции сведения о скором оправлении осужденного в зону СВО, полученные со слов матери осужденного, не являются основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденному и смягчении назначенного ему наказания.

Судом также должным образом мотивировано решение о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, - 3 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона процессуальные издержки в размере 1 892 рубля по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил взыскать с осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, а потому обжалуемый приговор в части взыскания процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости изменения приговора в связи с неуказанием судом начала срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, полагая, что данное обстоятельство не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и не препятствует исполнению приговора, поскольку данное наказание исполняется со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на статью 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку сокращенное дознание по уголовному делу не проводилось.

Также вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части необходимости указания на применение судом положений ст.ст. 316-317 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, а также самого приговора, уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а наказание назначено судом с учетом положений данной главы.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом при описании преступного деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не верно установлено начало действия в отношении ФИО1 административной преюдиции, т.е. не с 29.05.2023, а с 09.05.2023, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела содержится копия постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 18.05.2023, которое вступило в законную силу 29.05.2023. Данная ошибка суда первой инстанции является явной технической и не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, а подлежит исправлению, при этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Муромцевского районного суда Омской области от 04.12.2023, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, которым в приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28.11.2023 внесены изменения: указано датой вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 18.05.2023 – 29.05.2023, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение судом вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, возможно только после вступления приговора в законную силу. Данные положения законы были грубо нарушены судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора по другим основаниям, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 04.12.2023 отменить.

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние здоровья.

Исключить из приговора указание о том, что ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

Исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката с осужденного ФИО1 в размере 1 892 рубля, и указать о возмещении данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 18.05.2023 как 29.05.2023.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев, а также назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина