дело № 2-2813/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004393-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.01.2025 года в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №. 

... г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. ... г. страховая компания вместо организации ремонта поврежденного автомобиля истца произвела истцу выплату в размере 52 085,50 руб., рассчитанную с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Страховой консультант», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... гос. номер №, составляет 172535 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения. ... г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 133,50 руб., выплатила неустойку в размере 15 080,10 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 230 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от ... г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 36 481 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований финансовым уполномоченным было отказано. В июле 2025 года денежные средства в размере 36 481 руб. были выплачены страховой компанией истцу. Поскольку ремонт на СТОА страховой компанией организован не был, истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 58 835 руб., неустойку за несвоевременно исполненный обязательства за период с 12.02.2025 года по 30.06.2025 года в размере 224 743 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от невыплаченной суммы в размере 58 835 руб., начиная с даты вынесения судебного решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающей 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 770 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и распиской (том №2 л.д. 162-163). Представила суд уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб., неустойку за несвоевременно исполненный обязательства за период с 12.02.2025 года по 11.10.2025 года в размере 171 985,90 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от суммы в размере 77 300 руб., начиная с даты вынесения судебного решения по дату фактической выплаты, но не превышающей 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 770 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (том №2 л.д. 168-170).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №1 л.д. 234-240, том №2 л.д. 180-181). 

В отношении третьих лиц ФИО2, финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» является исчерпывающим.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:)

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст. 12).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2025 года в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г.. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №. 

... г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

... г. по направлению Страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра от ... г..

... г. по заказу Страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 600 руб., с учетом износа - 52 100 руб.

... г. страховая компания вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвела истцу выплату в размере 52 085,50 руб. (акт о страховом случае том №1 л.д. 91 оборот, платежное поручение том №1 л.д. 101 оборот). Факт получения истцом указанной суммы страхового возмещения истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Страховой консультант», согласно заключению которого № от ... г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 172 535 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения. 

... г. страховая компания произвела истцу доплату в размере 47 443,60 руб., из которых: страховое возмещение в размере 25 133,50 руб., неустойка в размере 15 080,10 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 230 руб. (акт о страховом случае том №1 л.д. 91, платежное поручение том №1 л.д. 102). Факт получения истцом указанной денежной суммы от Страховщика истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным было установлено, что Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительно ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № от ... г., проведенным по заказу финансового уполномоченного, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (на основании Методических рекомендаций) составляет 113 700 руб.

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 77 219 руб. (52 085,50 руб. + 25 133,50 руб.), финансовый уполномоченным пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и решением № от ... г. взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 36 481 руб. (из расчета: 113 700 руб. – выплаченные 77 219 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований финансовым уполномоченным было отказано. 

Истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается, что в июле 2025 года денежные средства в размере 36 481 руб. были выплачены ей Страховщиком.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что общий размер страхового возмещения, выплаченных истцу страховщиком составляет 113 700 руб. (из расчета: 52 085,50 руб. + 25 133,50 руб. + 36 481 руб.).

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным со Страховщика САО «ВСК» суммы убытков, истец обратился в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Страховщиком рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следовательно, в данном случае со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежат выплате убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На данную правовую позицию неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в своем определении от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 11.01.2025 года без учета износа, без применения положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 11.01.2025 года без учета износа с применением положений ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 30.09.2025 года «стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 11.01.2025 года с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 128 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 11.01.2025 года с применением положений ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 77 300 руб.» (том №2 л.д. 139-159).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 30.09.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 30.09.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 14 400 руб. (из расчета: 128 100 руб. – выплаченные страховщиком 113 700 руб. = 14 400 руб.).

При этом суд читает несостоятельными доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии возможности СТОА выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком САО «ВСК» не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора с другим СТОА, отвечающим необходимым критериям. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На данную правовую позицию указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 41-КГ25-45-К4 от 05.08.2025 года.

Судом установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ... г., Страховщик в установленный законом 20-тидневный срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и в одностороннем прядке изменил форму выплаты с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Следовательно, с ... г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю, которая выводами проведенной судебной экспертизы определена в размере 77 300 руб.

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлен период взыскания с ответчика неустойки с ... г. по ... г., а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, суд обязан произвести расчет неустойки по дату вынесения решения суда. 

С 12.02.2025 года по 16.10.2025 года период просрочки составит 247 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 190 931 руб. (из расчета 77 300 руб. х 1% х 247 дней = 190 931 руб.).

С учетом того, что страховщик во внесудебном порядке произвел истцу выплату неустойки в размере 15 080,10 руб., размер неустойки за указанный период составит 175 850,90 руб. (190 931 руб. – 15 080,10 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 850,90 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (указанный размере неустойки более чем в два раза превышает сумму надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю, которая выводами проведенной судебной экспертизы определена в размере 77 300 руб.). Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки с 17.10.2025 года по дату фактического исполнения данного решения суда в части взыскания суммы убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 77 300 руб. (773 руб. в день), но не более 300 000 руб. (с учетом лимита взыскания неустойки 400 000 руб. и того, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. уже взыскана с ответчика в пользу истца данным решением суда (лимит 400 000 руб. – уже взысканные 100 000 руб. = 300 000 руб.)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 38 650 руб. (из расчета: размер надлежащего страхового возмещения 77 300 руб. / 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку САО «ВСК» уклонилось от своевременной выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (том №1 л.д. 22). При этом Страховщиком была произведена истцу выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 230 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 770 руб. (10 000 руб. – 7 230 руб.), выплаченные истцом за услуги независимого эксперта, поскольку такие расходы являлись необходимыми для последующего обращения в суд с указанным иском. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г. и квитанцией об оплате (том №1 л.д. 50-51). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточненных исковых требований, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (два, в которых представитель истца участия не принимал), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (том №1 л.д. 6). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 400 руб., неустойку за период с 12.02.2025 года по 16.10.2025 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 770 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 17.10.2025 года по дату фактического исполнения данного решения суда в части взыскания суммы убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 77 300 руб. (773 руб. в день), но не более 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья