Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Кузнецовой О.А.

с участием представителя истца Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2018 года и доверенности от ....2018 года, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего по ордеру № от ...2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

04 июня 2019 года

гражданское дело по иску Шадринского сельского потребительского общества к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Шадринское сельское потребительское общество (далее по тексту - Шадринское сельпо) обратилось в Шадринский районный суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 была принята заведующей магазином ТПС в с.... с 7 августа 2017 года, ФИО3 - продавцом указанного магазина с 27 августа 2017 года. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО1 и ФИО3 принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. 25 апреля 2018 года на основании распоряжения в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 250221 руб. 71 коп. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, однако ФИО3 подписывать сличительную ведомость и инвентаризационную опись отказалась. Истец полагает, что вина в выявленной недостаче лежит на ответчиках в равных долях. Из указанной суммы ФИО3 добровольно возместила ущерб в сумме 12509 руб. 71 коп., ФИО1 - 9827 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма задолженности не погашена. Руководствуясь результатами судебно-бухгалтерской экспертизы, изменив первоначальные требования, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в общем размере 231035 руб. 03 коп., с ФИО3 взыскать материальный ущерб в сумме 115856 руб. 16 коп., с ФИО1 - 115178 руб. 87 коп., также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 5478 руб. 85 коп., расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. требования и доводы по иску поддержал, дополнительно пояснил, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, за период с 27 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года выявлена недостача. Ответчики с результатами инвентаризации ознакомлены, ФИО3 от подписи документов отказалась, объяснения по данному факту не дала. В связи с тем, что ответчики несут полную материальную ответственность за сохранность переданного им имущества, то они обязаны возместить недостачу в указанном размере. Часть задолженности погашена ответчиками добровольно, оставшуюся часть задолженности ответчики возмещать отказались. Полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено. Наличие недостачи и ее размер подтверждены не только результатами проведенной инвентаризаций, но и заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 48349 руб. 81 коп. Пояснила, что с 07.08.2017 года работала в должности заведующей магазина ТПС с. ..., принадлежащем Шадринскому сельпо, ФИО3 работала в магазине в должности продавца с 27.08.2017 года, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Вместе с ФИО3 принимали участие в проведении ревизии 25.04.2018 года, в ходе которой была выявлена недостача. Указала, что документы по результатам инвентаризации она подписывала 26.04.2018 года, когда и узнала о размере ущерба. ФИО3 подписывать документы отказалась, поскольку 26.04.2018 года уволилась, кроме того, она была не согласна с результатами инвентаризации. Полагает, что недостача товара могла образоваться ввиду того, что они с ФИО3 отпускали товары населению в долг, работодателю об этом не было известно. Каждая из них вела свою долговую тетрадь. Всего ею было отпущено товаров в долг на 96000 руб., перед ревизией она собрала часть денег с населения, и остаток долга составил 48000 руб. Эта сумма была учтена при проведении ревизии. Также указала, что председатель комиссии "ВСА" участие в инвентаризации не принимала, в период ревизии "ВСА" находилась в своем кабинете в этом же здании. Кроме того, при проведении инвентаризации оператор "НКА" неоднократно уходила скидывать информацию с терминала базы данных в базу компьютера в свой кабинет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с 27.08.2017 года по 25.04.2018 года работала в должности продавца магазина ТПС с. ..., принадлежащем Шадринскому сельпо. При приеме на работу с ней и ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Вместе с ФИО1 принимали участие в проведении ревизии 25.04.2018 года, которая проводилась по причине ее увольнения. В ходе ревизии была выявлена недостача, с суммой ущерба не согласна. Как и ФИО1 отпускала товар населению в долг, сведения об этом заносила в тетрадь, также сама неоднократно брала товары под зарплату. Задолженность в тетради, которую она вела, была на момент ревизии около 8000 руб., однако данную сумму она внесла в кассу. Остальная задолженность значилась по долговой тетради, которую они вели с ФИО1 совместно. Указала, что все документы до начала инвентаризации были переданы комиссии, с приказом о проведении ревизии они были ознакомлены перед ее началом. Инвентаризация проводилась в течение одного дня 25.04.2018 года, ее результаты узнала от ФИО1 на следующий день вечером. Документы по результатам инвентаризации она не подписывала, так как не согласна с ее результатом.

Представитель ответчиков адвокат Перунов НА. исковые требования не признал, считал их необоснованными. Указал, что инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года. Председатель комиссии "ВСА" при проведении инвентаризации не присутствовала, иные члены комиссии "НКА", "ЯНА" и "КТН" периодически покидали помещение магазина в период проведения инвентаризации. Работодателем причины возникновения недостачи не установлены, служебное расследование не проводилось. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и образовавшейся недостачей отсутствует. Полагает результаты инвентаризации недопустимым доказательством. Считает, что договор о полной материальной ответственности заключен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствует дата его составления. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на иск указаны аналогичные доводы (л.д....).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель "ВСА", главный бухгалтер Шадринского сельпо, суду пояснила, что в связи с увольнением ФИО3 в магазине в ... 25.04.2018 года была проведена инвентаризация за период с 27.08.2017 года по 25.04.2018 года. Распоряжение о проведении инвентаризации было издано 25.04.2018 года, ответчики были ознакомлены с ним под роспись. Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц. Она являлась председателем инвентаризационной комиссии. В состав комиссии, также входили "НКА", "ЯНА", "КТН" и "КАВ" Перед началом инвентаризации были получены все документы. ФИО1 комиссии была также передана тетрадь, где были указаны товары, переданные в долг населению. Сумма долга по данной тетради составила 48349 руб. 81 коп. В связи с чем, ей пришлось в своем кабинете, расположенном в одном здании с магазином, составлять сличительную ведомость. Но в период проведения инвентаризации она неоднократно заходила в помещение магазина и интересовалась ходом ее проведения. Также оператору "НКА" в период проведения инвентаризации приходилось уходить в свой кабинет, чтобы скидывать данные инвентаризации в компьютерную программу. По итогам инвентаризации 25.04.2018 года были составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт. Данные документы в этот же день были подписаны членами комиссии и ФИО1, продавец ФИО3 подписывать документы отказалась, о чем был составлен акт. Часть задолженности ответчики погасили добровольно.

Свидетель "ЯНА" суду сообщила, что 25.04.2018 года принимала участие в составе комиссии при проведении инвентаризации в магазине ТПС с..... Утром 25.04.2018 было объявлено о проведении инвентаризации, издано распоряжение о её проведении, о чем все были ознакомлены под роспись. В состав комиссии, кроме нее входили "КТН", "НКА", "КАВ" и "ВСА", ревизия проводилась с участием продавцов ФИО3 и ФИО1. Они с продавцом ФИО3 пересчитывали продукты питания, сумму товаров определяли путем считывания сканером штрихкодов. Аналогично ФИО1 с "КТН" пересчитывали промышленные товары. "НКА" данные инвентаризации со сканеров скидывала в компьютерную базу. Председатель комиссии "ВСА" в это время в бухгалтерии составляла акт по долговой тетради, представленной ФИО1 перед началом инвентаризации. "ВСА" несколько раз приходила в торговый зал, контролировала ход ревизии. Инвентаризация длилась до 20 час. 00 мин., во время ее проведения все члены комиссии отлучались на обед. По окончании инвентаризации были распечатаны инвентаризационная опись в двух экземплярах, ревизионный акт.

Свидетель "КТН" дала аналогичные показания.

Опрошенная в судебном заседании свидетель "КАВ" в период инвентаризации занималась группировкой товара по категориям, чтобы быстрее его отсканировать, остальные занимались считыванием штрихкодов с товаров, либо пересчитывали товар. ВСА". контролировала процесс проведения инвентаризации, регулярно приходила в торговый зал. 25.04.2018 года по окончании инвентаризации была составлена сличительная ведомость, подписана инвентаризационная ведомость, был определен ущерб. По факту недостачи продавцов просили написать объяснительные.

Свидетель "НКА" суду пояснила, что 25.04.2018 года при проведении инвентаризации использовались терминалы сбора данных. С одним терминалом работала она, остальные терминалы были у ФИО1 и ФИО3, которые работали попарно с остальными членами комиссии. Когда память в терминале заполнялась, она уходила в рабочий кабинет и скидывала эти данные инвентаризации в базу компьютера. После чего передавала терминалы членам комиссии для дальнейшей работы. "ВСА" в период инвентаризации работала с тетрадью, переданной ей продавцом перед её началом. Время от времени она заходила в торговый зал, интересовалась, как проходит ревизия. По окончании ревизии была распечатана инвентаризационная опись. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены. Одна из них от подписи документа отказалась. Все документы составлялись после инвентаризации в конце рабочего дня.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя противоправности поведения работника его вины в причинении ущерба причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 работала в Шадринском сельпо в магазине в с.... заведующей магазином с 7 августа 2017 года до 26 ноября 2018 года (распоряжение о приеме на работу № л.д. ... трудовой договор от 7 августа 2017 года л.д. ..., должностная инструкция л.д. ..., выписка л.д...., распоряжение о прекращении трудового договора № п.1 от 26.11.2018 г. л.д....).

ФИО3 работала Шадринском сельпо в магазине в с.... в должности продавца с 28 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года (распоряжение о приеме на работу № л.д. ... трудовой договор от 28 августа 2017 года л.д. ..., распоряжение о прекращении действия трудового договора № от 26.04.2018 г. л.д....).

28 августа 2017 года с коллективом работников магазина ТПС с...., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для продажи, организации торговой деятельности (л.д. ...). Заключение данного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали.

Распоряжением руководителя организации "ННВ" по Шадринскому сельпо № от 25 апреля 2018 года была назначена инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина 25 апреля 2018 года и инвентаризационные материалы сдать в бухгалтерию не позднее 08 часов 26 апреля 2018 года (л.д. ...).

С данным распоряжением члены комиссии и материально-ответственные лица ознакомлены (л.д. ....).

Инвентаризация проходила при участии ФИО1 и ФИО3, что не оспаривалось ответчиками.

По результатам инвентаризации 25 апреля 2018 года были составлены инвентаризационная опись фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине с. ... и сличительная ведомость в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 250221 руб. 71 коп. (л.д. ..., ...

Для установления причин и суммы недостачи было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 250221 руб. 71 коп., что подтверждается Распоряжением № о проведении служебного расследования от 25.04.2018 года, Заключением по итогам служебного расследования в Шадринском сельпо по факту недостачи в магазине ТПС с.... от 25.04.2018 года и Актом служебного расследования от 25.04.2018 года (л.д...., ... ...).

В результате служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине ФИО1 и ФИО3

По результатам инвентаризации ответчиком ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что часть недостачи возникла по причине того, что было роздано покупателям товаром без оплаты на сумму 48349 руб. 81 коп. Остальную сумму недостачи пояснить не смогла (л.д. ...).

ФИО3 писать объяснительную и подписывать результаты инвентаризации отказалась, о чем был составлен акт (л.д. ...

В добровольном порядке ФИО3 внесены денежные средства в размере 12509 руб. 71 коп., ФИО1 - 13187 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и бухгалтерской справкой (л.д.... ...).

Ответчики от возмещения остальной суммы недостачи в добровольном порядке отказываются, оспаривая ее наличие и размер.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Шадринского сельпо по факту недостачи денежных средств в сумме 250221 руб. 71 коп. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. ...).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчики, заключившие договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом, приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Факт недостачи переданных ответчикам товарно-материальных ценностей подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в образовавшейся недостаче.

Доводы ответчиков и их представителя, что результаты инвентаризации, проведенной с нарушением порядка ее проведения, не могут служить достоверными доказательствами факта причинения ущерба, суд не принимает в силу следующего.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания).

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.24. Методических указаний).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

На последней странице описи должна быть отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (нарушение п. 2.9 вышеупомянутых Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом допущены нарушения при проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе, Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Председатель ревизионной комиссии "ВСА" участие в инвентаризации не принимала, составляла сличительную ведомость в своем рабочем кабинете, кроме того, оператор "НКА" для выгрузки данных инвентаризации с терминалов сбора данных в базу компьютера уходила в другое помещение.

В инвентаризационной описи отсутствует расписка материально ответственного лица ФИО3, оформляемая до начала проведения инвентаризации. Инвентаризационная опись не содержит подписи ФИО3, пояснений по поводу отказа от подписания ФИО3 в описи не отражено.

На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (нарушение п. 2.9 вышеупомянутых Методических указаний).

Вместе с тем, допущенные нарушения при проведения инвентаризации не являются препятствием для взыскания с ответчиков материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость не подписаны вторым продавцом ФИО3, само по себе, не опровергает факт недостачи и поэтому не является основанием к отказу в иске. При этом судом установлено, что ФИО3 принимала участие при проведении инвентаризации 25.04.2018 года, все необходимые документы и денежные средства до начала инвентаризации были переданы комиссии. Данный факт сторонами не оспаривается, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности пояснениями самой ФИО3 ФИО3 подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость отказалась, а также отказалась писать объяснительную о причинах недостачи, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. ...).

Инвентаризационная опись товара, фактически находящегося в магазине, и сличительная ведомость результатов инвентаризации содержит необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, кроме ФИО3 (л.д.....).

Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчиков не поступало.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта наличия или отсутствия причиненного действиями ответчиков ущерба и размера такого ущерба по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Практик» от 30.04.2019 года (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта размер недостачи составил 256731 руб. 75 коп.

Указанное заключение экспертной организацией выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"» а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводивший оценку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими специальными познаниями в области проводимого исследования, содержащиеся в заключении выводы подтверждены приведенными расчетами, экспертная организация согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество».

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.04.2019 года следует, что представленные для исследования первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Также эта совокупность документов позволила эксперту путем простых арифметических действий определить сумму недостачи.

Таким образом, наличие недостачи и ее размер подтверждены не только результатами проведенной инвентаризаций, но и выводами судебной экспертизы, результаты и порядок проведения инвентаризации ответчиками в установленные сроки и порядке, до обращения истца в суд, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении наличия материального ущерба, причиненного работниками работодателю и его размере.

Ответчиками доказательств отсутствие вины в причинении ущерба либо доказательств, исключающих их материальную ответственность, суду не предоставлено.

При определении размера недостачи истцом был учтен факт добровольного возмещения ответчиками в счет погашения недостачи ФИО3 - 12509 руб. 71 коп., ФИО1 - 13187 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что недостача образовалась за период работы ответчиков, ФИО1 и ФИО3 каких-либо доказательств, исключающих их материальную ответственность, суду не представили.

Доводы ответчика ФИО1, что документы по результатам инвентаризации она подписывала на следующий день, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. ФИО1 как материально ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, ознакомлена с имеющимися документами, инвентаризационная опись составлена с ее участием и подписана ей как материально-ответственным лицом без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы представителя ответчиков о том, что работодателем причины образования недостачи не установлены, служебное расследование не проводилось, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчиков, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствует дата его составления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями ответчиков ФИО1 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании о заключении с ними указанного договора 27.08.2017 года при приеме на работу ФИО3

При таких состоятельствах. при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. наличия причиненного работниками ущерба работодателю и отсутствии доказательств об отсутствии вины работника в причинении ущерба, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24.10.2018 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит-Практик» обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Шадринское сельпо (...).

Расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. понесены истцом Шадринским сельским потребительским обществом, что подтверждено платежным поручением № от 05.03.2019 г. (л.д. ...), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истец понес расходы при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5478 руб. 85 коп., которые должны быть взысканы с ответчиков.

Согласно чЛ ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде на основании доверенности представлял адвокат Половинчик А.И. За услуги адвоката истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 04.06.2019 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний составляет 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

РЕШИЛ:

иск Шадринского сельского потребительского общества к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Шадринского сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба 115856 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шадринского сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба 115178 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Шадринского сельского потребительского общества в возмещение судебных расходов 47478 рублей 85 копеек, в равных долях по 23739 рублей 42 копейки с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район по 15 рублей 75 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 июня 2019 года.

В связи с тем, что 09 июня 2019 года является нерабочим днем, ознакомление с мотивированным решением переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим, т.е. на 10 июня 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.