№ 2-2117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2016 г. между ФИО2, и ООО «Евросеть-Ритеил» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобретает Ноутбук (информация скрыта) стоимостью 30387 руб. 26 июня 2017 г. в товаре был обнаружен дефект (неисправность жесткого диска, ноутбук находясь в рабочем состоянии на зарядке быстро разряжается, периодически выключается после этого включение затруднено), в результате чего покупатель обратился к продавцу с требование устранить недостаток и предоставить подмену на время ремонта. По истечении 45 дней ремонт произведен не был. 13 августа 2017 г. истец обратилась с требованием возврата денежных средств. В магазине в удовлетворении требования отказали и предложили обменять товар. Также была предъявлено требование о выплате неустойки за непредставление подмены. Вместе с ноутбуком покупатель также приобрел дополнительные услуги: пожизненная гарантия стоимостью 3040 руб., пакет (информация скрыта), (информация скрыта) стоимостью 1796 руб. Данные услуги могут использовать только с приобретенным ноутбуком и поэтому подлежат возврату. Ноутбук был приобретен в кредит. Переплата по кредиту №(номер обезличен) составила 7631 руб. При возврате ноутбука данная сумма также подлежит возврату. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость Ноутбук (информация скрыта) в размере 30 387 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 5 786 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6 989 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о непредоставлении подмены в размере 12 762 руб., переплату за кредит в размере 7 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 777 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также считала завышенными расходы на представителя, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству ноутбука; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 г. истец приобрел в ООО «Евросет-Ритейл» ноутбук (информация скрыта), (информация скрыта) стоимостью 30 387 руб., а также дополнительные услуги: Пожизненная Гарантия +ком 3599р. стоимостью 3 040 руб., (информация скрыта) на 3 ПК на 1 год + (информация скрыта) стоимостью 1 796 руб., пакет ноутбук за 950 руб., о чем имеется товарный чек №(номер обезличен) от 19.08.2016г. 

В процессе эксплуатации Ноутбука обнаружена неисправность жесткого диска, ноутбук находясь в рабочем состоянии на зарядке быстро разряжается, периодически выключается, после этого включение затруднено. 

Из квитанции №(номер обезличен) следует, что истец 26 июня 2017 г. сдала ноутбук в торговую точку ответчика по адресу: (адрес обезличен) в связи с неисправностью, для проведения гарантийного ремонта, также просила предоставить подмену с аналогичными параметрами, что следует также из отзыва ответчика. 

Поскольку по истечении 45 дней - до 13 августа 2017 г. гарантийный ремонт произведен не был, истец 13 августа 2017 г. обратилась с требованием к ООО «Евросеть – Ритейл» о возврате денежных средств по договору и выплате неустойки. 

Доказательств направления ответа ответчиком на указанное обращение суду не представлено как и каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований потребителя ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал, что обнаруженный потребителем недостаток в товаре возник по вине потребителя ФИО2 вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, срок ремонта товара превысил 45 дней, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи вследствие нарушения прав потребителя, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем в указанной части требований суд приходит к выводу об их удовлетворении, расторжении договора купли-продажи ноутбука (информация скрыта), серийный номер (номер обезличен), заключенного между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости ноутбука в размере цены договора купли-продажи 30 387 рублей. 

Суд также приходит к выводу о расторжении договора в части приобретения истцом 19 августа 2016 г. программы Пожизненная гарантия+ ком 3599р. стоимостью 3040 руб. и (информация скрыта) на 3 ПК на 1 год+(информация скрыта) стоимостью 1 796 руб., пакета ноутбук за 950 руб. и взысканию уплаченных сумм в пользу истца, так как данные услуги являются производной от договора купли-продажи ноутбука, их самостоятельное использование без спорного товара невозможно.

Поскольку Ноутбук с программным обеспечением находится у ответчика, что в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Евросеть - Ритейл» по месту совершения покупки ((адрес обезличен)) пакет ноутбук за 950 руб. 

Согласно справке (информация скрыта) между Банком и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 19 августа 2016 г., в рамках которого предоставлен кредит на сумму 40 154 руб. По состоянию на 06 сентября 2017 г. задолженность погашена в полном размере 47 785,80 руб. 

Поскольку кредитный договор заключался на покупку ноутбука и сопутствующих товаров, суд приходит к выводу о взыскании переплаченной суммы кредита в размере 7 631 руб. 

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что обращение ФИО2 как потребителя к ответчику с требованиями о предоставлении аналогичного товара на время ремонта имело место 26 июня 2017 г., о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику 13 августа 2017 г.

Таким образом, с учетом отказа продавца в добровольном удовлетворении требований истца - потребителя, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования подлежит начислению как заявлено истцом 29 июня 2017 г. по 11 августа 2017 г. (42 дня), исходя из цены товара в размере 30387 рублей, согласно расчету истца, который является арифметически верным, в размере 12 762 руб.

Кроме этого неустойка подлежит начислению за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за период с 24 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г. (23 дня) в размере 6 989 руб.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки с ответчика составляет 19 751 руб.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки и частично признавшего исковые требования, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств до 3000 рублей неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования до5000 руб. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав ФИО2, как потребителя, ей были доставлены определенные неудобства, нравственные страдания, что дает ей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку требования ФИО2 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 54804 рубля, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27402. (50 % от взыскиваемой суммы).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб., что отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, поскольку соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. между С.Ю.Н. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена равной 15 000 руб. 

Согласно расписке от 15 сентября 2017 г. ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2017 г. в размере 15 000 руб.

Суд, определяя разумность расходов, понесенных истцом, учитывает объем заявленных и удовлетворенных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, действия по подготовке процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в размере 7000 руб. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1754 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука (информация скрыта), серийный номер (номер обезличен), заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», а также в части приобретения истцом 19 августа 2016 г. программы Пожизненная гарантия+ ком 3599р. стоимостью 3040 руб. и (информация скрыта) на 3 ПК на 1 год+(информация скрыта) стоимостью 1 796 руб., пакета ноутбук за 950 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость Ноутбук (информация скрыта) в размере 30 387 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 5 786 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о предоставлении подмены в размере 5000 руб., переплату за кредит в размере 7 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф 10000 руб., а всего 71 804 (семьдесят одна тысяча восемьсот четыре) руб.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» пакет ноутбук за 950 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 19 августа 2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова