Дело №А-1341/2024

18RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 05 июня 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 А.Н. о признании незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю..

У С Т А Н О В И Л :

ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, в производстве ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Завьяловским районным судом в отношении ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Н. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №.

Однако, в адрес взыскателя ООО ПКО «ФПК» ни предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, ни постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не поступали, а также не было передано нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по УР

Административный истец, административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н., заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО ПКК Финансово-правовая компания

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Сетелем Банк» автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. повторно вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Из материалов административного дела усматривается, что исполнительное производство N 95948/20/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом как следует из постановления об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 363 375 руб.

Согласно части 6 статьи 47 названного закона копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона N 229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства не установлено имущество должника. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, что предусмотрено в соответствии с частью 4 статьи 46 указанного Федерального закона.

Факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными, учитывая, что в нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 А.Н. о признании незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 А.Н. о признании незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 А.Н.

- о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО ПКО «ФПК»

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. предоставить административному истцу предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 15.01.2024

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий судья Д.В. Орлов.