Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 3 июля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C., потерпевшего "ДГП"., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2018 года около 14 часов в сенях дачного дома садового участка № товарищества садоводов «ШААЗ-4», расположенном в районе ул. ... в г.Шадринске Курганской области, ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащую "ДГП" бензопилу «Промо» стоимостью 3500 рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив "ДГП" ущерб в размере 3500 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, пояснив, что в сентябре 2018 года по предложению "ДИВ" они пришли к потерпевшему, проживающему на даче в районе улицы Треугольник Депо. "ДИВ" был знаком с "ДГП", который не возражал, чтобы они прошли в дом. Пока потерпевший и "ДИВ" находились в доме, он ждал в сенях, обнаружил в кладовке бензопилу, которую похитил. По дороге его догнал "ДИВ", бензопилу он продал незнакомому мужчине на вокзале.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, описанные события произошли 5 сентября 2018 года около 14 часов. Когда потерпевший и ФИО2 ушли в дом, он увидел в открытых сенях бензопилу, которую похитил (том № л.д....).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, бензопилу он увидел, находясь в сенях, с улицы её не было видно.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 5 сентября 2018 года он пришел с "ДИВ" к его знакомому. Когда потерпевший и "ДИВ" зашли в дом, он увидел бензопилу, которую похитил и продал незнакомому за 1000 рублей (том № л.д. ...).

Потерпевший "ДГП" показал, что он совместно с другими лицами проживает в заброшенном дачном доме, имеющем отопление. Летом 2018 года днем к нему пришли два незнакомых молодых человека, один из которых прошел вместе с ним в дом, второй остался во дворе. После их ухода уже вечером проживающие совместно с ним "Н" и "З" обнаружили, что с веранды пропала принадлежащая ему бензопила стоимостью 3500 рублей. Он не возражал против того, чтобы молодые люди прошли в дом, двери на веранду были не заперты.

Свидетель "ДИВ" сообщил, что в конце лета 2018 года в дневное время совместно с ФИО1 он пришел к знакомым, которые проживают на даче. Их встретил потерпевший, он с "ДГП" прошел в дом, подсудимый остался во дворе. Примерно через десять минут он вышел из дома, ФИО1 уже не было. Когда он догнал подсудимого, в руках у него была бензопила оранжевого цвета, которую Тараканов похитил у потерпевшего.

Из показаний свидетеля "ХНК". со стадии предварительного расследования следует, что он проживает совместно с потерпевшим "Д" и другими в заброшенной даче на садовом участке № садового общества «ШААЗ-4». Весной 2018 года "Д" приобрел бензопилу оранжевого цвета, которая хранилась в кладовой в доме. В начале сентября 2018 года днем "Д" оставался дома один. Вечером, когда они вернулись, обнаружили, что бензопила пропала. Со слов потерпевшего, днем приходил "ДИВ" с каким-то парнем (том № л.д...., ...

Согласно показаниям свидетеля "ЗЕС" со стадии предварительного расследования, она также проживает на заброшенной даче вместе с потерпевшим и другими. Весной 2018 года "Д" купили бензопилу оранжевого цвета, которая хранилась в кладовке в доме. В начале сентября 2018 года в дневное время потерпевший оставался дома один. Когда они вернулись вечером, "Д" сообщил, что приходили двое парней, один из них "ДИВ". После этого они обнаружили, что пропала бензопила (том № л.д....).

Свидетель "НАФ" в ходе предварительного расследования рассказал, что он проживает совместно с потерпевшим на заброшенной даче. У "Д" имелась бензопила, которая хранилась в кладовой в доме. В начале сентября 2018 года, когда потерпевший оставался дома один, к нему приходили двое парней. После их ухода вечером они обнаружили, что бензопила пропала (том № л.д....

В соответствии с показаниями свидетеля "ЛЮВ со стадии предварительного расследования, ранее он проживал на заброшенной даче вместе с потерпевшим, у них неоднократно бывал "Д". Весной 2018 года по просьбе "Д" он приобрел для него бензопилу в корпусе оранжевого цвета. В начале сентября 2018 года он встретил "Д", который был с каким-то парнем. "Д", спросил про "Д" На следующий день он узнал от "Х", что у потерпевшего похитили бензопилу (том № л.д...., ...).

Свидетель "СЕН" на стадии предварительного расследования показала, что ей принадлежит садовый участок № в товариществе садоводов «ШААЗ-4» г. Шадринска. Данным участком она не пользуется более 20 лет (том № л.д....).

В копиях документов, представленных "СЕН" указано, что она является собственником земельного участка № и садового домика в товариществе садоводов «ШААЗ-4» г. Шадринска (том № л.д....).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, на территории садового участка № в садовом обществе «ШААЗ-4» в районе улицы ... в г.Шадринске расположен двухэтажный дом. В прихожей дома имеется подсобное помещение, в котором находилась похищенная бензопила, двери этого помещения открыты (том № л.д... ...).

В соответствии с товарным чеком, бензопила «Промо» приобретена 14 марта 2018 года за 3700 рублей. По справке специалиста, стоимость бензопилы составляет 3500 рублей (том № л.д...., ...).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Участниками судебного разбирательства также не указано таких обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он похитил принадлежавшую потерпевшему бензопилу, находившуюся в сенях дачного дома, суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший "ДГП" и свидетель "Д" сообщили аналогичные показаниям подсудимого обстоятельства преступления, что кража бензопилы совершена пока они находились в доме. При этом свидетель "Д" видел, как подсудимый Тараканов нес похищенную бензопилу с места происшествия.

Свидетели "Х", "З", "Н" и "Л" подтвердили наличие у потерпевшего похищенной бензопилы, рассказали обстоятельства преступления, известные им со слов "ДГП"

Показания подсудимого, потерпевшего и перечисленных свидетелей полностью согласуются с результатами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксировано местонахождение похищенной бензопилы в сенях дома.

Представленными доказательствами установлен размер ущерба, причиненный преступлением. Стоимость похищенной бензопилы в 3500 рублей подтверждена показаниями потерпевшего "ДГП", товарным чеком и справкой специалиста.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования и протокол явки с повинной не противоречат его доводу, что умысел на кражу бензопилы возник, когда он находился в сенях дома с разрешения потерпевшего. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с показаниями потерпевшего "ДГП" и свидетеля "Д", они вдвоем вошли в дом, Тараканов остался во дворе. При этом потерпевший не запрещал подсудимому входить в дом, двери которого были открыты.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной, она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО1 не судим, состоит на профилактическом учете у врача психиатра - нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том № л.д...., ..., ...).

Согласно характеристике с места жительства, жалоб и замечаний на поведение ФИО1 в быту и общественных местах, со стороны соседей не поступало. Он не состоит на профилактических учетах, замечен в связях с лицами криминальной направленности, проживающими в данном районе (том № л.д....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей, так как он не принимает участия в их воспитании и материальном содержании. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 года установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми со стороны ФИО1 и его супруги, дети переданы в приемную семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению, составляют 6267 рублей 50 коп. Поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания ФИО1 под стражей в период с 7 июня 2019 года по 3 июля 2019 года включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6267 (шести тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 50 коп. в доход государства -Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий: А.В.Хабаров