Дело № 2-112/2020 (2-1903/2019)

УИД: 91RS0001-01-2019-003851-40

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 14 февраля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

прокурора – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Нэтвижн», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, ФИО4, с участием прокурора Железнодорожного района гор. Симферополя РК, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с гражданско-правовым иском в защиту своих трудовых прав, заявив требования, с учетом их уточнения, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ФИО3 незаконным и его отмене; о восстановлении ФИО3 на работе в должности технического директора ООО «Нэтвижн» с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Нэтвижн» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании с ООО «Нэтвижн» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что ФИО3 замещал должность технического директора ООО «Нэтвижн» с октября 2014 года. С указанного времени ему регулярно перечислялась заработная плата в размере 25 000 рублей. Экземпляр трудового договора при трудоустройстве ему предоставлен не был, с января 2019 года заработная плата ему не перечислялась, свои должностные обязанности он продолжал исполнять до апреля 2019 года. Начиная с апреля 2019 года работники ООО «Нэтвижн» стали препятствовать ему в доступе в офис к его рабочему месту. 

Он обращался с письмом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо ознакомить его с документами, на основании которых ему прекращена выплата заработной платы. Директор ООО «Нэтвижн» ФИО5 на его заявление не ответил. От личной встречи директор ООО «Нэтвижн» уклонялся, на его телефонные звонки не отвечал. Приказ об увольнении либо приказ о применении дисциплинарных взысканий ему для ознакомления не предъявляли, об увольнении не сообщали. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя и Трудовую инспекцию г. Симферополя с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы в течение длительного времени. Результатами проверки прокуратуры и Инспекции по труду Республики Крым установлен факт его трудовых отношений с ООО «Нэтвижн» в должности технического директора. 

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о результатах проверки по его заявлению ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. При этом заявление об увольнени по собственному желанию он не писал. Утверждает, что ООО «Нэтвижн» издало приказ о его увольнении в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ, не ознакомило его с приказом об увольнении, не произвело окончательный расчет с ним при расторжении трудового договора, трудовая книжка ему не была возвращена работодателем. Полагает, что его увольнение с должности технического директора ООО «Нэтвижн» является незаконным в связи с нарушением процедуры расторжения трудового договора. Считает необходимым восстановить его нарушенное право путем восстановления на работе в прежней должности.

Указал, что при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, количество рабочих дней вынужденного прогула определил с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 188 рабочих дней. Средняя дневная заработная плата при ежемесячной заработной плате в 25 000 рублей составляет 1243,9 рубля. Утверждает, что заработок за время вынужденного прогула составляет сумму 233 853,2 рубля.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, на дату уточнения просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 рабочих дня) в размере 293 925 руб. из расчета 1214 руб. в день.

Причиненный ему моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле прокурор дал заключение, в котором выразил мнение о том, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Инспекции по труду Республики Крым, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты прав работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). 

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЭТВИЖН» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Решением общего собрания учредителей ООО «Нэтвижн» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) директором Общества избран ФИО5 

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным директором ООО «Нэтвижн» ФИО5, ФИО3 принят на должность директора Общества (основное подразделение, основное место работы, полное занятость), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На приказе отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении с документом.

Также в материалах дела содержится трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Нэтвижн» в лице директора ФИО5 с ФИО3, согласно которому последний принимается на работу в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Трудовой договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника — ФИО3 Отметка о получении экземпляра трудового договора истцом в документе отсутствует.

В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Нэтвижн» просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В предоставленном представителем ООО «Нэтвижн» возражении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен месячный срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В иске ФИО3 указывает, что о факте своего увольнения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о результатах проверки по его заявлению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял директору ООО «Нэтвижн» ФИО5 заявление с просьбой дать пояснения по поводу невыплаты заработной платы с января 2019 г. и предоставить заверенные копии документов, на основании которых ему прекращена выплата заработной платы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501536057889, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не предоставлен суду ответ на указанное обращение истца по изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам о сложившихся трудовых правоотношениях. 

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Инспекции по труду Республики Крым и в Прокуратуру г. Симферополя, указано, что заявитель сведений о его увольнении не имеет, с приказом об увольнении не ознакомлен. Аналогичная информация также содержится в объяснениях ФИО3, предоставленных прокурору Железнодорожного района г. Симферополя. 

Объяснения ФИО7 и ФИО8, также предоставленные Прокурору Железнодорожного района г. Симферополя, не подтверждают и не опровергают факт ознакомления истца с приказом о его увольнении.

Как следует из письма заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №ж-18, направленного ФИО3, последний ранее являлся техническим директором указанного предприятия (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ), однако приказом директора организации от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной должности уволен по собственному желанию.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что о дате своего увольнения и наличии изданного работодателем приказа об увольнении ФИО3 узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержатся.

Суд соглашается с доводами истца, что о факте своего увольнения он узнал ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств обратному ответчик не предоставил. Доказательства вручения истцу работодателем копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, отсутствуют. Приказ директора ООО «Нэтвижн» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не содержит отметку об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом под роспись.

Исковое заявление ФИО3 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный вышеуказанным законоположением ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет 

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Следовательно, расторжение трудового договора по инициативе работника является его прямым субъективным волеизъявлением, основанным на добровольности осуществленного им выбора при реализации своих трудовых прав, а также на личностном неимущественном правовом характере данного вида правоотношений.

Истец в исковом заявлении указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Полагает, что его увольнение с должности технического директора ООО «Нэтвижн» является незаконным в связи с нарушением процедуры расторжения трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО3, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имела ли место подача истцом заявления об увольнении работодателю, являлось ли добровольным волеизъявление истца уволиться по собственному желанию, выдавалась ли работнику трудовая книжка в связи с его увольнением, если имел место отказ от ее получения, направлял ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, выдавалась ли истцу надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении, либо если имело место отсутствие возможности довести до сведения работника данный приказ (или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись), производилась ли на приказе (распоряжении) соответствующая запись, имели ли место между сторонами трудовые отношения после увольнения истца, формально не связанные трудовым договором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при увольнении работника положений, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, а также признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, таких общих принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этой связи доказательства правомерности прекращения трудовых отношений должен представить работодатель. Если истец, будучи проинформированным о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника, утверждает, что не подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, и у работодателя отсутствует соответствующий документ, подтверждающий решение работника прекратить трудовой договор, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать обратное возлагается на работодателя.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки, предоставленных прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя, директор ООО «Нэтвижн» ФИО5 указал, что ФИО3 был принят на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность технического директора. В декабре 2018 года ФИО3 обратился к ФИО5 с заявлением об увольнении по собственному желанию, так как он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и намерен получить ссуду для закупки крупного рогатого скота. Он, ФИО5, подписал заявление ФИО3 с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему за декабрь была выплачена заработная плата в полном объеме. Также ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию с должности технического директора, с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка, однако подписанное ФИО5 заявление ФИО3 в бухгалтерию предприятия так и не сдал.

Согласно представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушенных требований трудового законодательства, причин и условий, им способствовавших, проверкой законности увольнения ФИО3 с должности технического директора ООО «Нэтвижн» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что вышеуказанные требования закона не соблюдены. Так, вопреки требованиям закона, в личном деле ФИО3 отсутствует заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ФИО3 не ознакомлен (в приказе отсутствует соответствующая подпись).

Из объяснений заместителя директора по общим вопросам ООО «Нэтвижн» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ФИО3, переданной в телефонном режиме, ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен и рассчитан, и с этой же даты на работу не выходил и дистанционно не привлекался. Заявление об увольнении ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии так и не предоставил. До июня 2019 г. ФИО3 никаких претензий в устной или письменной форме не предъявлял.

В возражении ООО «Нэтвижн» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ФИО3 еще в декабре 2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и представил его в ООО «Нэтвижн», однако данное заявление было впоследующем потеряно в связи с проникновением в офис злоумышленников. 

В возражении ООО «Нэтвижн» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ФИО3 еще в декабре 2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и представил его в ООО «Нэтвижн», однако данное заявление было впоследующем потеряно в связи с проникновением в офис злоумышленников, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

В материалы гражданского дела представителем ответчика предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «Нэтвижн» ФИО5 в присутствии сотрудников ООО «Нэтвижн» ФИО7 и ФИО8, содержащий информацию о том, что собственноручное заявление ФИО3 о его увольнении с должности технического директора ООО «Нэтвижн» с ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ООО «Нэтвижн» в конце декабря 2018 г., пропало (утеряно, похищено). Акт подписан директором ООО «Нэтвижн» ФИО5

Однако в ответе прокурору Железнодорожного района г. Симферополя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) директор ООО «Нэтвижн» ФИО5 приложил приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заместителю директора ФИО9 выговора в связи с установленным фактом нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в увольнении сотрудника по собственному желанию без оформления заявления ФИО3 надлежащим образом.

Как пояснил суду свидетель ФИО7, он начал стажироваться на работе в ООО «Нетвижн» с середины апреля (2019 года), официально начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Он не принимал участие в составлении каких-либо актов ООО «Нетвижн» относительно трудовой деятельности ФИО3, при составлении актов, связанных с трудовой деятельностью ФИО3 он не присутствовал. 

Согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты за 2019 год, предоставленным представителем ответчика, перечисление заработной платы ФИО7 указано в списке начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из табеля учета рабочего времени за январь 2019 года следует, что ФИО7 в табеле не значится.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не признает достоверным доказательством представленные представителем ответчика копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, и признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Суд, изучив и исследовав предоставленные доказательства, отмечает, что имеющиеся в деле материалы содержат противоречивые сведения о предоставлении ФИО3 заявления о его увольнении, однако указанная информация, в отсутствие доведенного до ведома работодателя заявления, подтверждающего волеизъявление работника, не может служить доказательством соблюдения работодателем надлежащей правовой процедуры увольнения работника.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из указанного законоположения, работодатель должен позаботиться о сохранности документов о трудовой деятельности соответствующего сотрудника, так как обязанность ведения кадровой работы лежит на работодателе, и неисполнение указанной обязанности не может являться основанием утверждать о соблюдении прав работника при его увольнении, а также подтверждать наличие документа, его обосновывающего.

По смыслу ч.1 ст. 392 ТК РФ и ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания о желании лица уволиться по собственному желанию не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие волеизъявления лица на увольнение по собственному желанию, а также не могут свидетельствовать о доведении работником своего заявления до сведения работодателя.

Кроме того, такие свидетельские показания не являются выражением в надлежащей форме желания реализации трудовых прав и решения работника о расторжении трудового договора по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд признает недопустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что в телефонном разговоре ФИО3 сказал ему, что ФИО5 подписал заявление ФИО3 об увольнении и ФИО3 уже четыре месяца не работает.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу работника как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, при наличии конфликтной ситуации с работодателем, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия либо имевшего место предоставления работодателю соответствующего заявления истца об увольнении по собственному желанию. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В деле имеется приказ директора ООО «Нэтвижн» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности «тех. Директор», основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - расторжение трудового договора по инициативе работника; основание (документ) - по собственному желанию. Приказ подписан директором ООО «Нэтвижн» ФИО5 Отметка об ознакомлении ФИО3 с приказом отсутствует.

В возражении ООО «Нэтвижн» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен, трудовая книжка была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако он от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В возражении ООО «Нэтвижн» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, трудовая книжка ему также была выдана ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи он также отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «Нэтвижн» ФИО5 в присутствии сотрудников ФИО7, ФИО8, технический директор ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию, однако от подписи об ознакомлении с этим приказом отказался, также настоящий акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана на руки его трудовая книжка с записью об увольнении его по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи о получении данной трудовой книжки ФИО3 отказался. 

В понимании изложенных выше норм трудового законодательства акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством тому, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, либо имели место основания, препятствующие доведению до сведения работника решения работодателя о его увольнении.

Суд не признает достоверным доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ, и признает его недопустимым доказательством по тем же основаниям, по которым признан недопустимым доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель прямо предписывает, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. На спорном приказе такая запись отсутствует.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО3 обращался с письмом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо ознакомить его с документами, на основании которых ему прекращена выплата заработной платы. Следовательно, у руководителя ООО «Нэтвижн» ФИО5 была возможность исполнить требования ст. 84.1 ТК РФ и довести приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора до сведения работника, однако предусмотренная законоположениями обязанность им не выполнена. 

Цель нормы, изложенной в ст. 84.1 ТК РФ - защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, реализуемая путем возложения на работодателя императивной обязанности информировать работника о прекращении трудового договора, ознакомлении его с оформленными в связи с указанным юридическим фактом документами, составление которых предусмотрено законоположениями трудового законодательства, и внесение определенности в трудовые правоотношения для предоставления последнему возможности восстановить свои нарушенные трудовые права, в том числе в судебном порядке.

Из вышеуказанного суд приходит к выводу, что работодателем не выполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность по выдаче ФИО3 надлежащим образом заверенной копии указанного приказа об увольнении последнего. Кроме того, в приказе директора ООО «Нэтвижн» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора или об отказе работника ознакомиться с ним под роспись. Также ответчиком не предоставлено доказательств выдачи работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, так и не предоставлено доказательств отправления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ с ФИО3 и о его отмене; о восстановлении ФИО3 на работе в должности технического директора ООО «Нэтвижн».

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец в исковом заявлении, требуя взыскать с ООО «Нэтвижн» зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, между тем, утверждает, что с января 2019 года заработная плата ему не перечислялась, свои должностные обязанности он продолжал исполнять до апреля 2019 года.

В своих объяснениях прокурору Железнодорожного района г. Симферополя также указывает, что в период до апреля он на постоянной основе выполнял трудовые обязанности, однако примерно с середины апреля текущего (2019) года охрана предприятия препятствует ему в доступе в офис ООО «Нэтвижн».

Как было указано выше, на основании приказа директора ООО «Нэтвижн» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о явках и неявках на работу по числам месяца, отсутствуют отметки об отработаных днях за половину месяца и за месяц.

Согласно объяснениям заместителя директора по общим вопросам ООО «Нэтвижн» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3, переданной в телефонном режиме, ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен и рассчитан и с этой же даты на работу не выходил и дистанционно не привлекался. 

В возражении ООО «Нэтвижн» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Нэтвижн» не являлся, никакие функции технического директора не выполнял.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из письма заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, проведенной проверкой установлено, что с января ФИО3 фактически не состоит в трудовых отношениях с ООО «Нэтвижн», подтвердить факт трудоустройства в данной организации в период с января по апрель текущего года не представлялось возможным.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что до мая 2019 года ФИО3 исполнял должностные обязанности в ООО «Нэтвижн», суд признает недопустимым доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что после издания директором ООО «Нэтвижн» ФИО5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО3 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в связи с чем не имеется причин полагать о возникновении между истцом и ответчиком в период, в отношении которого заявлены требования о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в результате незаконного увольнения был незаконно лишен возможности трудиться в ООО «Нэтвижн», в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «Нэтвижн» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67-1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Нетвижн» (без даты), ежемесячная оплата труда истца в период, предшествующий увольнению (2018 год), составляет 27 000, 00 руб. (по начислению). Общая сумма доходов за период – 324 000,00 руб. Среднедневной заработок составил 921, 50 руб.

Расчет среднедневного заработка ответчиком суду не предоставлен, предоставлены пояснения представителя ответчика, согласно которым ФИО3 за 2018 года начислена заработная плата в сумме 324 000,00 руб. Среднемесячный доход составляет: 324 000,00 руб. : 12 мес. = 27 000,00 руб. Среднедневной заработок составляет: 324 000,00 руб. : 12 мес. : 29,3 (коэффициент) = 921 руб. 50 коп.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", коэффициент 29,3 применяется при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с изложенным суд исходит из имеющихся данных при расчете оплаты вынужденного прогула. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 247 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок истца составляет: 324 000,00 руб. : 247 рабочих дней = 1311,74 руб. Вместе с тем, в уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1214,00 рублей в день. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и предусмотренных федеральным законом случаев для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула принимает во внимание размер среднедневного заработка, заявленный истцом, - 1214,00 рублей в день.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата вынужденного прогула составит: 247 рабочих дней * 1214,00 рублей = 299 858,00 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 27 рабочих дней, соответственно, оплата вынужденного прогула составит: 27 рабочих дней * 1214,00 рублей = 32 778,00 рублей.

Итого оплата вынужденного прогула составит 332 636, 00 рублей (с учетом причитающихся к уплате обязательных платежей). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходит из изложенных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

С ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6826,00 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 в должности технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн»; в части выплаты ФИО3 заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению, как предписывает ст. 211 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн», - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся к уплате обязательных платежей в размере 332 636,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в части восстановлении на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Судья Н.В. Кветкина