......... 

Дело № .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Сарычева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Бобровской Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, имеющего ......... работающего инженером в .........», зарегистрированного : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

19.03.2015 примерно в 01 час 30 минут знакомые между собой ФИО1 и ФИО14, после совместного распития спиртного, находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В это время, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес один удар кулаком ФИО1 в область лица, причинив тем самым физическую боль. ФИО1 некоторое время удерживал своими руками руки ФИО14 до тех пор, пока ФИО14 успокоился, после чего отпустил ФИО14. В это время у ФИО14, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Осуществляя задуманное, ФИО14 прошел на кухню своей квартиры, где взял кухонный нож, вернулся в комнату, где в это время находился ФИО1 и реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных для жизни потерпевшего последствий и желая этого, ФИО14 из-за личных неприязненных отношений, находясь в 

<

адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1. ножом: не менее одного удара в область живота, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область правого предплечья и не менее одного удара в область головы, причинив тем самым следующие телесные повреждения: рану на передней брюшной стенке в эпигастральной области, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, повреждающим по своему ходу стенки желудка; рану на левой боковой поверхности грудной клетки, с отходящим от нее раневым каналом, не проникающим в грудную клетку, не проникающим в грудную полость; раны в области головы и правого предплечья. 

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ :

- телесное повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев).

- телесные повреждения в виде ран в области головы, грудной клетки и верхних конечностей квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данных ран необходим период не свыше 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев) 

Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что 

днем 18 марта 2015 он встретился с ФИО1, и они на автомашине ФИО1 поехали к тому на дачу, где отдыхали там приблизительно до 20 часов - жарили мясо и распивали спиртное, выпили три бутылки водки по 0,5 л. на двоих. После этого, на автомашине ФИО1 они вернулись в г. Воронеж, по дороге приобрели в магазине сок, две бутылки пива по 1,5 литра и бутылку шампанского, после чего он и ФИО1 приехали к нему домой. На даче у ФИО1 он выпил 0,5 л. водки, в квартире около литра пива и бокал шампанского. В квартире ФИО1 завел разговор о планировании совместного отдыха за границей, вспомнил старые обиды, когда он (ФИО14) однажды поехал отдыхать со своими товарищами, а не с ФИО1, хотя между ними была предварительная договоренность. Тема о прошлых обидах по поводу несостоявшегося отдыха и об определении будущего совместного отдыха была основной. В какой-то момент ФИО1 предложил ему побороться на руках, и для этого они прошли на кухню. На кухне в ходе борьбы он проиграл ФИО1. После этого они вернулись в комнату и вместе с ФИО1 сели около компьютерного стола. ФИО1 продолжая предъявлять претензии, начал толкать его в плечо, хватать за шею, душить, было понятно, что он злится. Он потребовал, чтобы ФИО1 ушел к себе домой, но тот не собирался этого делать. Когда они оба встали со стульев, ФИО1 пытался обхватить его тело своими руками, он в это время стал отходить назад, чтобы тот не смог этого сделать. Затем ФИО1 продолжил свои действия, а именно попытки обхватить его тело своими руками и в какой-то момент упал на пол, но сразу поднялся и стал спиной к дивану, он оттолкнул ФИО1 и от толчка ФИО1. упал спиной на диван. Он подошел к ФИО1 и поинтересовался, что тот делает. ФИО1, ничего ему не говоря, сразу же ударил его коленом в область его правого ребра - в тот момент он находился в согнутом положении над ФИО1 и удерживал за руки. После этого ФИО1 поднялся с дивана, оказался за его спиной и толкнул его лицом на диван, в результате чего он упал на диван. Затем ФИО1. перевернул его таким образом, что он оказался лицом к ФИО1. ФИО1. сел на него и придавил его своим коленом, в результате он не мог пошевелиться. ФИО1 двумя руками сдавливать ему горло, в результате чего ему стало трудно дышать, и он не мог оказать ФИО1 никакого сопротивления, так как ФИО1 продолжал сидеть на нем. Затем он стал хрипеть, не смог дышать, тогда ФИО1. перестал его душить и, отпустив его шею, нанес ему два удара кулаком в область лица. После чего ФИО1 отпустил его, он поднялся с дивана и сел, а ФИО1 продолжал наносить ему удары, в результате, ударил его не менее 6 раз. Он не оказывал ФИО1 никакого сопротивления, так как понимал, что тот сильнее его и, кроме этого, испугался за свою жизнь, подумав, что ФИО1 может продолжить его удушение. Затем ФИО1 сказал, что необходимо позвонить его другу ФИО2 которому тот хочет объяснить некоторые обстоятельства. Он ( ФИО14) стал искать свой телефон в комнате, а затем прошел в кухню, чтобы телефон посмотреть там. Когда он зашел на кухню, то телефона там не обнаружил и, поскольку ФИО1 продолжал быть агрессивно настроенным, то он решил взять на кухне нож с рукоятью черного цвета, длина лезвия примерно 20-30 см, ширина лезвия примерно 3-4 см. Перед тем, как взять нож в руки, он подумал, что не успеет убежать от ФИО1 т.к. в квартире две входные двери и ему нужно было бы успеть открыть два замка. Нож взял в руки для того, чтобы попугать ФИО1 Когда он вышел из кухни с ножом в руке, ФИО1 резко кинулся в его сторону, замахиваясь кулаком правой руки. Он посчитал, что ФИО1 хочет его ударить, отошел в сторону и ФИО1 промахнулся. Затем ФИО1 обхватил его шею своей правой рукой и стал пригибать его голову в пол. В этот момент ФИО1 находился относительно него с левой стороны, он же в это время держал нож в правой руке и находился в согнутом состоянии. Он попытался отмахнуться от ФИО1. и в этот момент, будучи в полусогнутом состоянии, ножом причинил ФИО1 телесное повреждение в области живота - почувствовал, как нож соприкоснулся с телом ФИО1 и увидел брызги крови. Дальше он находился в шоковом состоянии, ФИО1 продолжал его удерживать в согнутом положении, а он продолжал не глядя наносить удары ФИО1 по каким частям тела пояснить не может, так как в этот момент ничего не видел и не помнит, он просто оборонялся от ФИО1 и хотел вырваться. Это всё происходило очень быстро, 5-7 секунд. В какой-то момент ФИО1. отстранился от него, обхватил свой живот, спросил у него, что он делает и после этого, направился к выходу из квартиры. ФИО1 открыл входную дверь и вышел в тамбур подъезда. Он некоторое время продолжал стоять на месте, затем вышел из квартиры и постучал в кв. 18 и крикнул, что необходимо вызвать сотрудников полиции и скорую, при этом из кв. 18 ему не ответили и дверь квартиры не открыли. Куда направился ФИО1, он не видел. Затем он вернулся в свою квартиру, нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО1, он положил на кухне. Также о случившемся он сообщил родителям, которые через некоторое время пришли к нему одновременно с сотрудниками полиции. Он сам звонил со своего телефона в полицию и в скорую помощь, где сообщили, что скорую по данному адресу уже вызвали. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и показал нож, которым по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО1 Этот нож в ходе осмотра места происшествия был изъят.

У него не было намерений причинять вред здоровью ФИО1., это просто была необходимая оборона с целью пресечь действия ФИО1., так как от него исходила реальная угроза.

После случившегося, он приносил извинения ФИО1 – встречался с тем, предлагал ФИО1 компенсировать моральный вред в разумных пределах, примерно 100 000 рублей, однако ФИО1 потребовал с него в счет возмещения вреда 5 млн. рублей, что в силу его материального положения невозможно.

В ходе осмотра места происшествия, проведенном 19.03.2015 года в 

<

адрес>, на кухне обнаружен нож на лезвии которого имелись пятна бурого цвета в коридоре у выхода пятна бурого цвета на полу в комнате пятна бурого цвета ( т.1 л.д.64-65) После оглашения и обозрения протокола осмотра места происшествия ФИО14 пояснил, что подписи в протоколе его, но текста он не видел когда подписывал, возможно его не было, никаких понятых в его квартире не было, была только следователь и сотрудник полиции.

В ходе следственного эксперимента 08.06.2015 года ФИО14 указал механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 пояснив, что нож держал в правой руке, сначала лезвие ножа соприкоснулось с телом ФИО1 справа налево, затем было проникающее ранение в левый бок ФИО1 и ранение в запястье правой руки ФИО1 ( т.2 л.д. 4-10)

Проверив доводы подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с ФИО14 поддерживал дружеские отношения, иногда встречались, общались вместе проводили время и отдыхали. 18.03.2015 года он пригласил ФИО14 поехать на дачу, отдохнуть, пожарить шашлык. На даче ФИО14 выпил две бутылки водки. Он не пил так как был за рулем. Вечером в 19-20 часов они поехали домой к ФИО14 По дороге зашли в магазин, купили две баклажки по 1,5 литра пива и бутылку шампанского. Домой к ФИО14 по адресу : 

<

адрес> приехали примерно в 21.30. В квартире они продолжили распивать спиртное и выпили 1,5 литра пива и бутылку шампанского. В ходе общения между ними произошел словесный конфликт, по поводу их летнего отдыха в 2014 году, (именно в указанное время ему с ФИО14 не удалось съездить отдохнуть в Турцию). Конфликт произошел у ФИО14 в комнате. В тот момент, когда он сидел перед компьютером, к нему подошел ФИО14 и неожиданно нанес ему один удар кулаком в правую часть лица. Он встал, взял руки ФИО14 зажал у него за спиной, а затем предложил ФИО14 пройти на кухню для того, чтобы померится силой на руках. ФИО14 проиграл, так как был сильно пьян. После этого они вернулись в комнату, где ФИО14 сел на диван и молчал примерно 3-4 минуты, а затем ушел на кухню и вернулся оттуда с ножом. Нож был кухонный. Длинна лезвия 20-25 см., ширина 4 см. Он увидев нож встал со стула, в это время к нему подошел ФИО14 и, не говоря ему ничего, сразу же нанес один удар ножом в левую часть его живота. Он почувствовал острую боль в области живота и так же увидел, что из раны у него потекла кровь. Он правой рукой обхватил правую руку ФИО14, в которой был нож, но выбить нож не смог, поскользнулся, не удержался на ногах и упал на пол. ФИО14 в этот момент так же упал на левую часть своего туловища и находился со стороны его спины на расстоянии примерно 15 см и в руке продолжал удерживать нож. Лежа на полу ФИО14 продолжал причинил ему повреждения ножом в область головы, несколько раз острием ножа порезал правое ухо, но этого он не видел, просто почувствовал боль в области уха, а также был причинен порез в области запястья правой руки, в области правого предплечья. Он решил, что нужно уходить из квартиры, встал с пола и пошел по направлению к входной двери из квартиры. ФИО14 проследовал за ним, и в это время сказал ему, что все равно убьет. Он ничего не говорил ФИО14, а пытался открыть входную дверь и выти из квартиры. ФИО14, подошел сзади и нанес ему один удар ножом в левую часть его туловища, в область ребер. После этого ему удалось открыть входную дверь, выйти из квартиры и позвать помощь. Открыл дверь мужчина на лестничной площадке этажом выше и он же вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, и он был госпитализирован в ГКБ № 10, где находился на лечении примерно две недели и два месяца еще лечился амбулаторно. 

Кроме выше перечисленных телесных повреждений, которые ему нанес ФИО14, он так же обнаружил, что на левом плече у него имелась рана, причиненная ножом. Он думает, что данное телесное повреждение ему также причинил ФИО14, но в какой момент сказать не может.

Причиной конфликта между ним и ФИО14 и таким поведением ФИО14, как он думает, явилась зависть со стороны ФИО14, так как у него (ФИО1) все лучше складывалось в жизни в части материального достатка. 

Когда он лежал в больнице, на второй или третий день после операции к нему приходил отец ФИО14, просил не заявлять о случившемся в полицию, принес ключи от автомобиля, которые остались в квартире ФИО14, спрашивал сколько денег нужно, но он пояснил отцу, что все равно напишет заявление и отец ФИО14 сильно возмущался по этому поводу и обвинил его в том, что он напал на ФИО14 

По окончании больничного листа он пытался найти в Воронеже специалистов по пластической хирургии, так как в результате проведенной операции на желудке у него огромный шов, но такие специалисты есть только в Москве и как ему пояснили по телефону стоимость данной косметической операции 4-4,5 миллиона рублей. В связи с чем, он предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО14 пяти миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда. Ему предлагал адвокат ФИО14 принять в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, но он отказался, так как это очень маленькая сумма.

Он во время конфликта никаких телесных повреждений ФИО14 не причинял, только применял физическую силу в тот момент, когда удерживал руки ФИО14 в области запястий. Нож все время находился в руках ФИО14

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части возможных причин образования у ФИО14 телесных повреждений, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от 29.04.2016 года ( т.2 л.д.138-141 ) согласно которым телесные повреждения в области рук ФИО14 может объяснить тем, что они боролись на руках, а затем он удерживал ФИО14 за руки, когда пытался отобрать нож. Ссадину в области шеи ФИО14 мог получить при падении на пол, причем он упал именно в том месте, где находился спортивный тренажер. Кроме того, когда они с ФИО14 падали на пол, он мог зацепить ФИО14 локтем и попал именно в область переносицы, отчего могли образоваться кровоподтеки сразу на обоих глазах. 

Потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что тогда лучше помнил детали произошедших событий.

Кроме того, было оглашено объяснение ФИО1 от 03.04.2015 года (т.1 л.д. 84-86) согласно которому он, испугавшись за свое здоровье, скрутил руки ФИО14, не нанося побоев, сказал, чтобы тот успокоился.

Выслушав оглашенные объяснения потерпевший ФИО1 пояснил, что в первоначальных объяснениях ничего не говорил о возможном причинении ФИО14 телесных повреждений так как это было сразу после выписки из больницы, он еще не мог окончательно восстановиться и об этих деталях забыл.

Согласно оглашенному в судебном заседании заключению эксперта № ..... от 

<

адрес> у ФИО14 выявлены следующие телесные повреждения применительно к анатомическим областям: в области головы - 4 повреждения, в области шеи – 1 повреждение, в области брюшной стенки – 1 повреждение, в области правой и левой верхней конечности – 8 повреждений, а именно : - кровоподтек на нижнем веке правого глаза; - кровоподтек на верхнем веке левого глаза; - кровоподтек на нижнем веке левого глаза; - кровоподтек на коже верхней губы, вправо и влево от средней линии; - ссадина на левой боковой поверхности шеи, в нижней трети, на 7,5 см от средней линии и на 9 см от проекции левого угла нижней челюсти; - кровоподтек на передней брюшной стенке, на 7 см вправо от средней линии и на 1 см вниз от проекции правой реберной дуги; - кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; - ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3 пястно-фалангового сустава; - ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; - кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети; - кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава; - ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности; - кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, при анатомическом положении конечности; - рана на ладонной поверхности левой кисти, в области ногтевой фаланги 2-го пальца.(т.1 л.д.120-122)

После оглашения заключения эксперта потерпевший ФИО1 пояснил, что все указанные в заключении повреждения у подсудимого ФИО14 могли образоваться в результате падений, ударения о какие либо предметы, возможно о тренажер, либо когда он пытался оттолкнуть от себя ФИО14 у которого в руках был нож. Рану на ладони левой кисти ФИО14 мог причинить себе сам, так как все время держал в руках нож, при этом находясь в сильном алкогольном опьянении.

Согласно оглашенному в судебном заседании заключению эксперта № ..... от 

<

адрес>, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: - рубец в теменной области, в проекции стреловидного шва, на 1,5 см сзади от проекции венечного шва; - рубец в правой височной области, на 14 см от проекции стреловидного шва и на 4 см сзади от проекции правой ветви венечного шва; - рубец в затылочной области справа, на 9 см от проекции затылочного бугра и на 5, 5 см вниз от проекции правой ветви ламбовидного шва; - рубец на задней поверхности правого предплечья в средней трети, при анатомическом положении конечности; - рубец на наружной поверхности левого плечевого сустава; - рубец на левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, на 19,5 см от средней линии, в проекции 6 ребра; - рубец в передней брюшной стенке слева, на 5,5 см влево от средней линии и на 9 см от проекции левой реберной дуги. Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имелись следующие повреждения: - рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, повреждающий по своему ходу стенки желудка, что подтверждается данными осмотра врача хирурга, данными операции - рана на левой боковой поверхности грудной клетки, с отходящим от нее раневым каналом, не проникающим в грудную полость, что подтверждается данными операции - раны области головы и правого предплечья, что подтверждается осмотром врача травматолога и хирурга.

По имеющимся данным, в представленной медицинской документации и выявленных при судебно-медицинской экспертизе повреждений применительно к анатомическим областям, указано на наличие ран в области головы (точно количество не указано), при обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у гр-на ФИО1 было выявлено 3 рубца, сформировавшихся после заживления ран; в области грудной клетки в медицинской документации описана одна рана, в области живота одна рана, в области правого предплечья одна рана. При обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» было выявлено в данных областях по одному рубцу. Кроме того, у гр-на ФИО1 был выявлен рубец в области левого плечевого сустава. (т.1 л.д.175-179)

После оглашения заключения эксперта потерпевший ФИО1 пояснил, что, от удара ФИО14 кулаком в правую часть лица, у него был синяк под глазом, который прошел за тот период времени пока он лежал в больнице. На момент осмотра экспертом этого синяка уже не было. В медицинской документации из больницы он возможно не указан, так как это повреждение было незначительное относительно всех остальных и его просто забыли описать. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что потерпевший ФИО1 является её сыном. 19.03.2015 после 10 часов ей по телефону позвонил сын и сообщил, что он находится в больнице «Электроника» в хирургическом отделении. После телефонного звонка она сразу поехала к нему в больницу. В больнице она узнала, что у сына было проникающее ножевое ранение и ему ночью сделали операцию. Накануне, т.е. 18.03.2015 ей было известно, что сын встречался с ФИО14, вместе отдыхали на даче, жарили шашлыки, затем собирались ехать домой к ФИО14у.В больнице сын рассказал, что в квартире у ФИО14 они выпивали и что-то случилось с А.В. который схватил нож и нанес ему ножевые ранения, подробности он не описывал.

На следующий день после случившегося, когда она была у сына в больнице, приходил отец ФИО14, принес вещи сына, которые оставались в квартире у ФИО14, а также предлагал помощь около 30 000, но от помощи она отказалась, так как сын сказал, что все равно будет писать заявление в полицию, а отец ФИО14 просил не писать. Ей известно, что отец ФИО14 приходил к сыну в больницу еще раз, но её тогда не было, о чем они разговаривали она не знает. После выписки из больницы к ним домой приходил адвокат ФИО14 – Сарычев и предлагал денежные средства в сумме 20 00 или 30 000 рублей. Она также от денег отказалась.

Своего сына она может охарактеризовать, как спокойного человека. Спиртным он не злоупотребляет, она не замечала, чтобы сын когда-нибудь был агрессивным или вспыльчивым. О привлечении сына к уголовной ответственности ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО14 является её сыном. У ее сына есть знакомый – ФИО1, которого она знала, они вместе учились в одном институте. ФИО1 несколько раз приезжал к ним домой, в то время, когда А.В. проживал еще вместе с ними, это было до 2012 года. В 2015 году сын и ФИО1 вместе ездили в Египет. О том, что 18.03.2015 ФИО1 пригласил ее сына А.В. в п. Отрадное, где ФИО1 построил дом, ей было известно – об этом ей сказал сам А.В.. В тот же вечер, примерно в 21 час. А.В. позвонил ей по телефону и сообщил, что он находится у себя дома. О том, что он был вместе с ФИО1 – А.В. ей ничего не сказал, и она об этом ничего не знала. Во время телефонного разговора, по голосу сына она не заметила, чтобы тот был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 19.03.2015, во сколько точно по времени это было сказать не может, но где-то после 02 часов, ей на сотовый телефон позвонил сын и взволнованным голосом стал говорить, что его пытался убить ФИО1, что он взял нож и, наверное, ударил ножом ФИО1. Она спросила, где сейчас ФИО1, и А.В. ответил, что тот выбежал из квартиры. Она сказала сыну, чтобы он срочно вызывал скорую мед.помощь и полицию, и что она и муж сейчас к нему приедут. После этого она вызвала такси и, когда приехала машина, то вместе с мужем поехали на ул. Артамонова к сыну. Подъехав к дому сына, она увидела, что около подъезда стоят автомашина полиции и автомашина скорой медицинской помощи. Квартира сына расположена на 2-м этаже, она первая зашла в подъезд и стала подниматься по лестнице. Около квартиры сына она увидела сотрудника полиции. Дверь квартиры ей открыл сын, и туда она зашла вместе с сотрудником полиции. Позже она узнала, что этажом выше находился ФИО1 и ему вызвали скорую помощь, но она ФИО1 не видела. У сына квартира однокомнатная, когда она зашла в квартиру, то увидела, что на кухне на полу стояла пустая бутылка шампанского. В коридоре на полу были капли крови и на стене также были брызги крови. У А.В. палец левой руки был порезан, рана была глубокой, и из раны капала обильно кровь. В комнате она увидела, что подушки с дивана разбросаны, на полу около компьютерного стола стояла недопитая баклажка пива. Пятна крови были в основном при входе в комнату, но также были в комнате, А.В. был в сильном взволнованном состоянии. На лице у сына она видела телесные повреждения – были разбиты губы, шея была красного цвета, синяки были в области глаз и глубокий порез пальца на левой руке. Когда в квартире сына делали осмотр места происшествия на кухне был изъят нож, на который указал сын. После случившегося муж трижды приходил к ФИО1 в больницу, предлагал материальную помощь, но ФИО1 все время заявлял, чтобы тот к нему не приходил. Она знает, что муж отвозил ФИО1 его куртку и ключи от машины, которые остались в квартире сына. В дальнейшем, уже со слов А.В. она узнала, что ФИО1 потребовал в качестве возмещения ущерба сумму в 5 млн.рублей. Сына она может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного, тихого, доброго человека. Он трудолюбивый, напористый, всегда хорошо учился, закончил аспирантуру, спиртным никогда не злоупотреблял. 

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 13.05.2016 года : ночью 19.03.2015, после произошедших событий, находясь в квартире сына она слышала, как А.В. рассказывал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 стал вести себя неадекватно, ругался на него, избивал сына, наносил А.В. удары по голове, даже придушил сына, когда повалил его на диван и сел на сына сверху. Со слов сына она поняла, что тот испугался поведения ФИО1, поэтому и взял в руки нож, чтобы припугнуть ФИО1. Также сын рассказывал, что, когда он стоял с ножом, то ФИО1 побежал на него, замахнулся, «промазал» и потом схватил за шею, и стал наклонять его голову вниз. Со слов А.В. она поняла, что тот не хотел ударять ФИО1 ножом, а получилось это случайно. (т.2 л.д.161-163).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 пояснила, что в них все изложено верно, она на следствии лучше помнила все подробности происходящего.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО14 является его сыном. Сын проживает отдельно по адресу : 

<

адрес>

19.03.2015 примерно в 02 ч 15 мин жене позвонил сын и сказал, что он избил ФИО1, который пытался его убить. После чего они поехали к сыну, и от него узнали, что сын вместе со своим приятелем ФИО1 сидели в квартире сына и распивали спиртное, в ходе разговора у них возник конфликт, который перерос в драку. ФИО1 первым ударил сына кулаком в лицо, затем повалил на диван и стал душить, сыну удалось вырваться, но увидев агрессивное состояние ФИО1 он решил взять нож, чтобы попугать ФИО1 Когда сын стоял с ножом в руках ФИО1. кинулся на него и они упали на пол. В ходе драки сын, защищаясь, видимо нечаянно причинил ФИО1 ножом телесные повреждения. У ФИО1 в результате была ножевая рана на животе, поцарапан бок и ухо. У сына также имелись телесные повреждения : порез на пальце синяки на лице, на груди, на шее синяки, похожие на следы от пальцев. Сын сказал, что вызывал скорую помощь со своего телефона, но его вызов не приняли, так как раньше уже была вызвана бригада скорой помощи по этому адресу.

Он сам видел, что у ФИО1 были перебинтованы голова и живот, когда врачи скорой помощи несли его на носилках в машину. На следующий день он ездил в больницу к ФИО1 узнать как тот себя чувствует, но его не пустили. Через день он еще раз поехал в больницу повез личные вещи ФИО1 оставшиеся в квартире сына, ключи от машины. Никаких телесных повреждений он у ФИО1 не видел. Он предлагал ФИО1 деньги и лекарства, но тот от всего отказался. Позже сын пытался поговорить с ФИО1 но тот заявил, что его устраивает сумма в 5 миллионов рублей, ищите где хотите, продавайте квартиры. Больше с ФИО1 они на эту тему не общались.

Сына он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, он со школы занимался спортом, хорошо учился, пишет кандидатскую работу, в армии не служил потому, что было две операции на сердце.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в марте 2015 года ночью он находился дома, когда услышал продолжительный звонок в дверь. После это он посмотрел в глазок квартиры и увидел ранее ему не знакомого мужчину, как впоследствии узнал, ФИО1 который просил о помощи, при этом он предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у того была не связная. ФИО1 пояснил, что ему нанесено ножевое ранние в область живота. Он увидел, что у мужчины была резаная рана на голове и где еще не помнит, он был весь в крови. Он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, затем открыл входную дверь, вынес стул на лестничную площадку, посадил на него мужчину, перевязал ему раны на голове. Сначала пришли сотрудники полиции затем приехала скорая помощь. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 рассказывал сотруднику полиции. Гражданина, который причинил ФИО1 телесные повреждения он в этот день не видел. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО5 от 14.05.2015 года (т.1л.д.222-224),согласно которым 19.03.2015 примерно в 02 часа 25 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес> когда услышал продолжительный звонок в дверь и увидел ранее ему незнакомого ФИО1 В ходе общения с ФИО1 тот пояснил, что в 

<

адрес> у него (ФИО1) произошел словесный конфликт с хозяином квартиры, в результате которого последний причинил ножевые ранения ФИО1. 

После оглашения показаний свидетель ФИО5. пояснил, что в оглашенных показаниях все изложено верно, в ходе следствия он лучше помнил даты и детали произошедших событий.

По ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля по характеристике личности подсудимого ФИО14 допрошен свидетель ФИО6 который пояснил, что ФИО14 знает с 2004 года так как являлся его научным руководителем сначала при защите магистрской диссертации, затем в аспирантуре и одновременно является техническим директором фирмы, где ФИО14 работает в качестве ведущего инженера. ФИО14 он может охарактеризовать как очень способного талантливого ученика и ответственного сотрудника. По характеру знает ФИО14 как спокойного, уравновешенного человека, абсолютно неконфликтного, со всеми окружающими его людьми во время обучения и на работе он всегда был в хороших отношениях. О произошедшем событии ему известно со слов сына- ФИО6 который является генеральным директором организации, где работает ФИО14 Сын сообщил, что ФИО14 порезал своего друга с которым вместе ездил отдыхать в Египет. Примерно через неделю после случившегося, но точное время не помнит, он общался с ФИО14 по телефону и тот ему пояснил, что конфликт произошел у него с приятелем ФИО1., который душил его и в качестве средства самообороны ФИО14 применил нож. Он с ФИО14 встречается редко, так как ФИО14 работает на дому и передает все по электронной почте. Зная от ФИО14, что рассматривается уголовное дело, он сам предложил ФИО14 дать пояснения в судебном заседании, так как хотел помочь ему и поддержать его в сложной ситуации. Он очень ценный, грамотный специалист, потеря которого для фирмы будет серьезной. 

Свидетель ФИО7. пояснила, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу. 18 марта 2015 года она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 03 часа ночи 19.03.2015 она от оперативного дежурного отдела полиции получила указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где произошло преступление – ножевое ранение мужчины. По этому адресу она поехала на автомашине вместе с ответственным по ОП № 1 – начальником ОУР ФИО8 Подъехав к 

<

адрес>, они увидели служебный автомобиль ППС и автомобиль «скорой медицинской помощи». Когда она поднялась на 2-й этаж, где находилась 

<

адрес>, то на лестничной площадке и в тамбурном отсеке на полу было много свежих пятен крови, также пятна крови были на лестничном пролете, ведущим на 3-й этаж. От сотрудников ППС она узнала, что пострадавший мужчина находился на площадке 3-го этажа, и его уже отнесли в машину скорой медицинской помощи. Около кв. 23 находился оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО9 дверь в квартиру 

<

адрес> была приоткрыта. Хозяин квартиры ФИО14 был в состоянии алкогольного опьянения, одежда и руки у него были в крови, на лице телесных повреждений она не видела. На ее вопрос, что произошло, ФИО14 стал рассказывать, что он и его друг сидели выпивали спиртное, в ходе распития спиртных напитков поссорились, причину ссоры она сейчас не помнит, затем подрались. Из-за этого он, т.е. ФИО14, взял нож и ударил ножом своего друга. На ее вопрос, где нож, ФИО14 указал на кухню, сказал, что нож положил на кухне. 

Осмотр квартиры она проводила в присутствии ФИО14 и 2-х понятых, после того, как на место происшествия приехал эксперт ГУВД ФИО10. Также в это время подошли родители ФИО14, но они стояли на лестничной площадке до окончания проведения осмотра места происшествия. Понятые, как и она, стояли в коридоре квартиры, сзади нее так как там было мало места. Одна понятая была женщина, второго человека она не помнит. Периодически она обращала на них внимание, но не исключает, что в ходе осмотра они могли отходить. Осматриваемая квартиры была однокомнатная, начался осмотр с комнаты, в комнате был нарушен порядок - на полу в комнате и в коридоре были пятна крови, что-то из посуды было разбито, декоративные подушки с дивана-кровати лежали на полу. Также в комнате был спортивный тренажер, на котором тоже были пятна крови. В комнате с пола было изъято вещество бурого цвета, которое помещено на марлевый тампон и упаковано в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати ОРП на территории Железнодорожного района. В ходе осмотра квартиры, на кухне, на столе рядом с раковиной лежал кухонный нож, на лезвии которого были видны пятна бурого цвета. Данный нож был изъят и упакован в самодельный бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати, который был опечатан прозрачной липкой лентой. На кухонном столе стояли тарелки с едой и стаканчики. После окончания осмотра квартиры она, ФИО8, ФИО9 и ФИО14 поехали в отдел полиции. ФИО9 и ФИО14 пошли вместе на 4 этаж здания ОП №1, где у ФИО14 оперуполномоченный должен был отобрать объяснение.

Время начала и окончания осмотра места происшествия она указывала точное. На руке у нее были часы и она смотрела на них когда вписывала время в протокол.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительных свидетелей допрошены: ФИО11 проживающая по адресу 

<

адрес> и ФИО12., проживающая по адресу г

<

адрес>, которые принимали участие 19.03.2015 года в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> где проживает ФИО14 

Свидетель ФИО11 пояснила, что ночью 19.03.2015 года к ней в дверь позвонил сосед ФИО14, при этом попросил не открывать дверь, вызвать полицию, так как произошло убийство. Она сильно испугалась, полицию и скорую не вызывала, но увидела в окно, что полиция и скорая быстро приехали, через непродолжительное время к ней в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой при осмотре квартиры её соседа ФИО14 Пройдя в квартиру она увидела пятна крови на полу в коридоре, на кухне рядом со столом сидел ФИО14, футболка на нем была в крови, телесных повреждений у его она не видела, на кухонном столе был беспорядок, на кухне стояли бутылки со спиртным. Она поняла, что тут выпивали. Полицейские девушка и мужчина показали ей кухонный нож, упакованный в полиэтиленовый пакет. Детали происходящего она плохо помнит за давностью времени. В квартире она была недолго. Кроме нее из приглашенных лиц в квартире никого не было, второго понятого она не видела.

Обозрев протокол осмотра места происшествия свидетель ФИО11 пояснила, что это её подписи стоят в обозренном протоколе. Она помнит, что подписывала протокол после того, как его составила следователь. Это было уже ранним утром. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что ночью 19.03.2015 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции соседней 

<

адрес> Осмотр квартиры длился около часа, она все это время присутствовала. Второй понятой была соседка из 

<

адрес>, присутствовала ли она все время, не помнит. В квартире находилось несколько сотрудников полиции, женщина следователь, которая писала протокол. Когда она шла к 

<

адрес>, то видела кровь на лестничной площадке, а также кровь была в самой квартире. 

Обозрев протокол осмотра места происшествия свидетель ФИО12 пояснила, что это её подписи стоят в обозренном протоколе. Она помнит, что подписывала протокол после того, как его составила следователь.

Время начала и окончания осмотра места происшествия она указывала точное. На руке у нее были часы и она смотрела на них когда вписывала время в протокол.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), согласно которым ранее он работал оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу. 18 марта 2015 он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 02 час. 40 мин. 19.03.2015 он от оперативного дежурного отдела полиции получил указание проехать по адресу: 

<

адрес> где кого-то ранили ножом. Также оперативный дежурный сообщил, что в отдел полиции по поводу этого происшествия звонили дважды – 1-й раз мужчина из 

<

адрес>, который сообщил о том, что к нему в дверь звонит сосед из 

<

адрес> и говорит, что у него, т.е. у соседа ножевое ранение. А 2-й телефонный звонок был от гр-на ФИО14 из 

<

адрес>, который сообщил по телефону, что ударил ножом своего друга. Когда он получил это указание, то в это время вместе с сотрудниками патрульно-постовой службы на автомобиле вместе с дознавателем возвращался с какого-то другого происшествия, поэтому к д

<

адрес> они подъехали довольно быстро. По прибытию на место, он и сотрудники ППС направились в подъезд вышеуказанного дома и на 2-м этаже на лестничной площадке 

<

адрес> на полу увидели пятна крови, которые были по всей лестничной площадке 2-го этажа и вели на 3-й этаж. Поскольку прошло довольно много времени, то подробности происшествия он уже плохо помнит, но может сказать, что в квартире 

<

адрес> находился ранее ему незнакомый парень – хозяин квартиры ФИО14, руки у которого были в крови, сам ФИО14 находился в возбужденном состоянии и рассказал, что у него (ФИО14) дома был его друг, с которым они выпивали, затем стали ссориться из-за несостоявшегося отдыха в Турции и в ходе этой ссоры он, т.е. ФИО14, ударил ножом своего друга. Также он помнит, что ФИО14 говорил еще про драку со своим другом, которая была между ними в ходе ссоры. Также он помнит, что бригада скорой медицинской помощи оказывала первую помощь пострадавшему, который был на лестничной площадке 3-го этого. В тот момент с пострадавшим было невозможно поговорить, поскольку почти сразу же его увезли в больницу. О случившемся им было сообщено оперативному дежурному, и тот прислал на место происшествия дежурного следователя – ФИО7. Также в это время приехали родители ФИО14. После того, как приехал еще и эксперт, следователь ФИО7 в присутствии самого ФИО14 и двух понятых провела осмотр квартиры. Он в осмотре участия не принимал, но он находился вместе с родителями ФИО14 в тамбуре, перед открытой входной дверью квартиры, и ему было видно, как сам ФИО14 указал на нож в кухне, сказав, что именно этим ножом он (ФИО14) порезал своего знакомого ФИО1, данный нож был изъят. Также он видел, что в самой квартире было очень много пятен крови, как на полу, так и на стенах. Были ли у ФИО14 на лице телесные повреждения, он сейчас сказать не может, поскольку уже не помнит, но руки у него были в крови. После того, как осмотр был закончен, ФИО14 он доставил в отдел полиции.(т.2 л.д.166-168)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается помещение приемного отделения БУЗ ВОГКБ №10 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты вещи пациента ФИО1.: джинсы, спортивные штаны, трусы, рубашка./т.1 л.д.76-77/

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, который 19.03.2015 примерно в 00 ч 30 мин в 

<

адрес> беспричинно нанес ему ножевые ранения./т.1 л.д.83/ 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 326 ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, у подозреваемого ФИО14 изъято трико с двумя белыми лампасами, и одной синей лампасой и майка. /т.1 л.д.110-114/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты образцы крови. /т.1 л.д.185-186/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО14 изъяты образцы крови. /т.1 л.д.188-189/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью, спортивные брюки, майка, джинсы синего цвета мужские с брючным ремнем, спортивные брюки синего цвета, трусы, сорочка, образцы крови потерпевшего ФИО1., образцы крови подозреваемого ФИО14 В ходе осмотра ножа установлено: клинок ножа выполнен из металла серого цвета. Размер ножа составляет длина общая 28,2 см., длина клинка 16,0 см., длина рукояти 12,0 см./т.1 л.д.237-240/

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО1 показал механизм нанесения ему телесных повреждений с использованием ножа ФИО14 имевшим место 19.03.2015.

/т.1 л.д.254-257/ 

- заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (следственный эксперимент), согласно которому в механизме, изложенном ФИО1., указано на причинение ему повреждений в область живота, правого предплечья, грудной клетки слева. В механизме, изложенном ФИО14, указанно на причинение им ФИО1. повреждений в области живота, правого предплечья. В механизмах, изложенных ФИО1., ФИО14 не нашли своего отражения повреждения в области головы. Данные мед. документации подтверждают факт причинения повреждений ФИО1 в указанной области. Ввиду того, что в мед. документации не описаны края, концы ран в области передней брюшной стенки, грудной клетки, области головы, стенки их раневых каналов, высказаться о виде действовавшего орудия и механизма причинения данных повреждений не представляется возможным. Повреждение в области правого предплечья могло образоваться по механизму, изложенному ФИО1., ФИО14 Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого ими механизма путем раздельного сопоставления, в ходе которого выявлены совпадения локализации повреждения, вида травмирующего предмета, механизма образования./т.2 л.д.18-23/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» по адресу: 

<

...>, изъята медицинская карта стационарного больного ФИО1./т.2 л.д.73-74/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ВО «ВГП №3» по адресу: 

<

...>, изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1./т.2 л.д.77-78/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта № ..... стационарного больного ФИО1 из БУЗ ВО «ВГК БСМП № 10», медицинская карта амбулаторного больного из БУЗ ВО «ВГП №3» на имя ФИО1, рентгеновский снимок на имя ФИО1 

Согласно медицинской карте № ..... стационарного больного ФИО1 из БУЗ ВО «ВГК БСМП № 10», где указана дата поступления ДД.ММ.ГГГГ и выписки ДД.ММ.ГГГГ. В данной карте имеется заключение врачей о ходе лечения,а также указан диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение желудка. Резанная рана левой половины грудной клетки. Резанные раны головы, правого предплечья.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного из БУЗ ВО «ВГП №3» на имя ФИО1., имеется диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки. Сквозное ранение желудка. Резанная рана грудной клетки слева. Резанная рана головы./т.2 л.д.79-80/ 

- заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке, представленном на экспертизу ножа; на полочке представленной на экспертизу майки; на представленных на экспертизу джинсах, спортивных брюках из ткани синего и белого цветов с подкладкой из трикотажного полотна белого цвета, трусах, сорочке, фрагменте марли с частицами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1. происхождение крови от ФИО14 исключается. На передней половине представленных на экспертизу спортивных брюк из трикотажного полотна темно-синего, белого и синего цветов; на спинке представленной на экспертизу майки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО14 происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, содержащего эпителиальные клетки; на задней половине представленных на экспертизу спортивных брюк из трикотажного полотна темно-синего, синего и белого цветов обнаружены смешанные следы крови человека. Смешанные следы, вероятно, произошли от ФИО1 и ФИО14 вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК смешанных следов и образцов крови ФИО1 и ФИО14 по совокупности признаков составляет 2,18*107 или 1:4,59*106. Теоретически один человек из 4,59 из миллионов людей, обладает сочетанием генетических признаков, не исключающим присутствие его биологического материала в смешанных следах./т.1 л.д.195-200/

- заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сорочке, изъятой при осмотре места происшествия 19.03.2015 по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, на левом рукаве, спинке и правой полочке, обнаружены повреждение материи в виде сквозных отверстий щелевидной формы, которое могло быть образовано при воздействии колюще-режущем предметом с односторонней режущей кромкой (ножом с однолезвийным клинком) и овальной формы, которое могло быть образовано предметом со встречными режущими кромками (ножницы). Обнаруженные на левом рукаве и спинке повреждения, могли быть образованы как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и другим предметом с односторонней режущей кромкой, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики./т.1 л.д.250-251/. 

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлены противоречия, а именно частично совпадает время составления протокола осмотра места происшествия от 19.03.2015 ( т.1 л.д. 64-65)и время когда ФИО14 давал объяснения в ОП №1 ( т.1 л.д.70-75), в судебном заседании допрошен оперуполномоченный ОУР ОП №1 МВД России по г. Воронежу ФИО13 который пояснил, что в середине марта 2015 года, когда он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве, к нему в кабинет № 410 ОП №1 был доставлен гражданин ФИО14, который причинил телесные повреждения кухонным ножом своему товарищу. Он помнит, что ФИО14 доставили после проведения осмотра места происшествия для дачи объяснений, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 подробно самостоятельно все рассказал, а он со слов ФИО14 написал объяснение, в котором ФИО14 на каждом листе расписался.

Обозрев в судебном заседании объяснение ФИО14 т.1 л.д. 70-75, свидетель ФИО13 пояснил, что это его рукой написано объяснение. Дата в объяснении указана правильная. Что касается времени принятия объяснения, то на сегодняшний день он точно не помнит в какое время оно отбиралось, но может пояснить, что к моменту составления объяснения осмотр места происшествия был проведен. Время он указал по компьютеру на котором печатает, так как часов у него в кабинете нет. Иногда бывает, что часовой пояс на компьютере сбивается, и время может быть указано неверно.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми, и сторонами данный факт под сомнение не ставится.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО14 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, ФИО14 не мог не предвидеть наступления тяжких последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версию подсудимого и его защитника о том, что ФИО14 действовал в состоянии необходимой обороны суд признает несостоятельной, поскольку ФИО1 в отношении ФИО14 не применялось насилие, которое создавало бы угрозу его жизни и здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 после происшедшего каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровью в период конфликта, не обнаружено, за исключением кровоподтеков и ссадин.

кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на коже верхней губы, на передней брюшной стенке, на внутренней поверхности правого плеча на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности левого плечевого сустава; на задней поверхности левого предплечья; 

ссадины: на левой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью подсудимого. 

Рана на ладонной поверхности левой кисти которая единственная квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, со слов подсудимого причинена им самому себе лезвием ножа, которым он размахивал в ходе борьбы с потерпевшим.

Таким образом, ФИО14 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 в таких условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Необходимость многократного причинения ножом телесных повреждений потерпевшему с целью защиты не нашла своего подтверждения. Кроме того ФИО14 ничего не мешало прекратить ссору и в любой момент покинуть свою квартиру. 

Оснований для оговора ФИО14 у ФИО1 не имеется. Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Факт привлечения ранее потерпевшего у уголовной ответственности, на который обращает внимание защита, не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Оснований для оправдания ФИО14 у суда не имеется.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние. 

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ......... и не лишали ФИО14 в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемым ему деяниям По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО14 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии ( эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности, резких изменений вазомоторных и иных вегетативных проявлений). У подэкспертного отсутствовали также и признаки постафективного состояния с выраженными явлениями психической и физической астении. (т.2 л.д. 37-40)

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющих повышенную степень общественной опасности.

Однако, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО14 и то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, родители отзываются о нем исключительно с положительной стороны, принял меры к вызову скорой помощи для потерпевшего, к частичному возмещению морального вреда потерпевшему, предложив ему в судебном заседании сумму денежной компенсации 30 000 рублей, от которой потерпевший отказался и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание,. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как подсудимый и потерпевший совместно в течение всего дня употребляли спиртные напитки, при этом ссор между ними не возникало и само по себе употребление спиртного не явилось поводом к совершению преступления.

Других обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено

Учитывая изложенное, суд, назначая ФИО14 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как пришел к выводу о возможности исправления ФИО14 без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения ФИО14 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления. 

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО14 в его пользу 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО14 признал частично и выразил готовность выплатить потерпевшему ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Защитник адвокат Сарычев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего, так как своего подзащитного он считает не виновным в предъявленном обвинении. 

Государственный обвинитель считал возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав в его пользу с подсудимого ФИО14 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсудив исковые требования о возмещении морального вреда с участниками уголовного процесса суд учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в потере здоровья, степень вины и имущественное положение подсудимого, полагает разумным и справедливым, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 моральный вред в сумме 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО14 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 400 000 ( четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, - нож с рукоятью из материала темно-коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

одежду, принадлежащую ФИО14: спортивные брюки из трикотажного полотна темно-синего, синего и белого цветов; майку из трикотажного полотна синего цвета, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО14

одежду, принадлежащую ФИО1.: джинсы из ткани темно-синего цвета с брючным ремнем; спортивные брюки из ткани синего и белого цветов с подкладкой из трикотажного полотна белого цвета; трусы из трикотажного полотна серого и светло-серого цветов; сорочка из ткани белого, синего и темно-синего цветов, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

многослойный фрагмент марли с веществом бурого цвета (изъятый, в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>); - многослойный фрагмент марли с образцами крови ФИО14, который находится в бумажном конверте; - многослойный фрагмент марли с образцами крови ФИО1 который находится в бумажном конверте – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

медицинскую карту стационарного больного № ..... на имя ФИО1., возвращенную в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», оставить в указанном медучреждении.

амбулаторную карту и рентгеновский снимок на имя ФИО1, возвращенные в БУЗ ВО «ВГП №3», оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Мосейкина Т.А.