Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 27 ноября 2017 года

Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, свою вину не признавал и не признает, считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

... в 02-05 ч. в отношении него был составлен протокол № ... об административном правонарушении по адресу ... о том, что он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мазда» ... в состоянии опьянения.Однако, в своих объяснениях мировому судье он указывал, что ... около 17.00 часов он поехал проведывать маму 1, которая проживает в .... Добирался на попутке, на автомобиле Лада Приора, серебристого цвета, на номер не запоминал. Свой автомобиль «Мазда» ... он оставил во дворе дома в ..., в котором снимал квартиру. Обратно в ... он вернулся так же на попутке ..., около 18.00 часов.По возвращению домой он обнаружил пропажу своего автомобиля и обратился в ГИБДД ..., чтобы написать заявление об угоне. В ГИБДД ему сказали, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Осмотрев автомобиль на предмет повреждений, он оплатил штрафстоянку и направился домой. О том, кто в его отсутствие мог воспользоваться его автомобилем не знает. Мировой судья не правомерно не принял во внимание показания свидетеля его матери 1 о том, что с ... с 17.00 ч до 18.00 ч ... он находился дома в ....

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ...4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.1 ст.12 КоАП РФ.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... ...5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Судом установлено, что ... в 02-05 ч ФИО1 управлял автомобилем Mazda 3, г/н ..., на ... в ....

... 02-15 ч инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... ...5 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

... в 02-21 ч в отношении ФИО1 был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,91 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ....

... в 03-50 часов инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... ...5 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... году в 02-05 часов на ... в ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем Mazda 3, г/н ....

... постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 6); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.м. 8);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.м. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ..., из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 11);

- видеозаписью (л.м. 13), на которой зафиксировано направление ФИО1, который самостоятельно называет свои анкетные данные инспектору ГИБДД, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом. Судом установлено, что инспектор ДПС ...5 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не указал.

Суд учитывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает необоснованным, поскольку опровергается представленной в материалах дела видеозаписью. Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и иными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены доводы, приведенные со стороны защиты, а также не было дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля 1, суд считает несостоятельным. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля. Признано, что свидетель 1 состоит в близких родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, так как является его матерью, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что ее показания о том, что ...6 находился у нее дома без машины и не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности и даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Рудой Г.П.