Дело № 3а-12/2025 (№ 3а-64/2024)

УИД 12 OS 0000-01-2024-000068-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 10 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием:

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Яна» ФИО1,

представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яна» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО») 

<

№> от 26 июня 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания с наименованием «производственный склад», с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2126,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее также объект), в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 16 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта, утвержденная кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года составляет 19 473 994,97 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 4483-01-24 от 18 апреля 2024 года, подготовленному частнопрактикующим оценщиком 

<

...> (далее – отчет об оценке), составляет 4 776 000 рублей. 

Решением ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 26 июня 2024 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Яна» об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости отказано. 

В связи с этим административный истец просит суд признать решение ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» незаконным и установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости по представленному отчету об оценке.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», ссылаясь на то, что оспариваемое административным истцом решение принято учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, по основаниям, указанным в разделе V решения, обусловленным допущенными в отчете об оценке многократными нарушениями, просит отказать в удовлетворении административного иска (том 1 л.д. 44-47). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган, утвердивший оспариваемую кадастровую стоимость, - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и определением суда от 18 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза для проверки отчета об оценке на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на юридически значимую дату. Производство экспертизы поручено судом эксперту ООО 

<

...> Производство по делу было приостановлено на период проведения судебной экспертизы (том 1 л.д. 78-82).

Заключение эксперта от 2 ноября 2024 года с делом поступило в суд 29 ноября 2024 года (том 2 л.д. 1-133), производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 134-135).

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому ООО «Яна» просит признать незаконным решение ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 26 июня 2024 года, возложить на административного ответчика обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении рыночной стоимости по заявлению ООО «Яна» от 2 мая 2024 года в размере 4 776 000 рублей и направить ответ на данное заявление заявителю и в суд, взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 144-147). 

В письменных возражениях на заключение эксперта административный ответчик выражает сомнения в его обоснованности, утверждая о наличии в нем явных противоречий и ссылаясь на нарушение положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывая, что использование экспертом ошибочных значений корректирующих коэффициентов привело к искажению и занижению рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом рассчитана недостоверная рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 16 апреля 2024 года (том 2 л.д. 173-188). 

Административным истцом представлены письменные возражения на указанные возражения административного ответчика (том 2 л.д. 229-232).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Яна» ФИО1 административный иск поддержала с учетом его уточнения и дополнения, акцентировала внимание на том, что соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства и правильность величины рыночной стоимости объекта, определенной в отчете, подтверждены как результатами экспертизы отчета об оценке, проведенной экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик 

<

...>, так и результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Представитель административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в них.

Эксперт 

<

...> в ходе опроса, проведенного в порядке части 7 статьи 82, части 1 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с использованием систем видеоконференцсвязи, подтвердила выводы проведенной ею по делу судебной экспертизы, ответив на дополнительные письменные и устные вопросы сторон, по запросу суда (том 3 л.д. 6) представила в письменном виде свои пояснения на возражения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» на экспертное заключение (том 3 л.д. 10-17), пояснения в части оценки замечаний к отчету об оценке, указанных в решении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» 

<

№> от 26 июня 2024 года (том 3 л.д. 18-36).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статей 150, 247 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы административного дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Республики Марий Эл № 59-З ставка налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: в 2019 году - 1,5 процента, в 2020 году и последующие годы - 2,0 процента.

Судом установлено, что ООО «Яна» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания с наименованием «производственный склад», с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-8 выписка из ЕГРН).

Кадастровая стоимость объекта утверждена приказом Министерством государственного имущества Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года № 18-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест» по состоянию на 1 января 2023 года, составляет 19 473 994,97 рублей, применяется с 1 января 2024 года (том 1 л.д. 26 выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установления кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Законом об оценке и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ). 

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. 

Правительством Республики Марий Эл 13 января 2023 года принято постановление № 2 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ - 1 апреля 2023 года.

Таким образом, с 1 апреля 2023 года на территории Республики Марий Эл подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. 

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом № 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года № 232-р создано государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки».

Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). 

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 КАС РФ, согласно которой, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим порядком административный истец ООО «Яна», не согласный с величиной кадастровой оценки принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, обратился для определения его рыночной стоимости к оценщику. 

Согласно отчету об оценке 

<

№>, составленному ЧПО 

<

...>, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> по состоянию на дату оценки 16 апреля 2024 года составляет 4 776 000 рублей (том 1 л.д. 90-186).

28 мая 2024 года ООО «Яна» в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратилось в ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости, представив указанный отчет об оценке (том 1 л.д. 9). 

Решением ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 26 июня 2024 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Яна» об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости отказано (том 1 л.д. 56-68). 

В оспариваемом решении административным ответчиком указаны причины, послужившие основанием для принятия отказного решения, в числе которых использование неполных и (или) недостоверных сведений, наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Так, в качестве замечаний к отчету об оценке, послуживших основанием для вывода об использовании оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, в решении бюджетного учреждения со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО VI), согласно которому при составлении отчета об оценке существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников, указано на противоречия в части дат появления публикаций или подготовки объявлений о продаже объектов-аналогов (пункты 1.1.1, 1.1.2), использование оценщиком справочников 

<

...>, которые ЧПО 

<

...> у официального издателя не приобретал (пункт 1.1.3).

В качестве замечаний к отчету об оценке, послуживших основанием для вывода о наличии в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в решении бюджетного учреждения со ссылкой на статью 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, указано на нарушение пункта 1 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее – ФСО III), раздела VI Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО №7), отсутствие в отчете материалов и копий документов, а также ссылок на источники информации, подтверждающие данные и выводы, приведенные в отчете (пункт 2.1); со ссылкой на подпункт «в» пункта 22 ФСО № 7, согласно которому при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке, указано на то, что правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов в отчете отсутствуют (пункт 2.2); со ссылкой на пункт 11 ФСО № 7 о последовательности анализа рынка недвижимости указано, что в отчете приведены исключительно справочные данные, анализ рынка фактически не проводился, обоснование использования справочного материала, в том числе необходимость использования вносимых корректировок, в отчете отсутствует (пункт 2.3); со ссылкой на статью 11 Закона об оценочной деятельности указано на необоснованность применения, внесения корректировок, отсутствие обоснования необходимости использования значений корректировок, неприменения актуальных данных, обоснования выбора источников информации, актуальных на разные даты, неприменения справочников, актуальных на дату оценки (пункт 2.4); со ссылкой на подпункт «б» пункта 22 ФСО № 7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным, указано на использование аналогов, не являющихся сопоставимыми с оцениваемым объектом (пункт 2.5). 

В качестве замечаний к отчету об оценке, послуживших основанием для вывода о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, в решении бюджетного учреждения со ссылкой на требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (пункт 1 ФСО III, пункты 9, 9.2, 10.2 ФСО V, пункты 2.2, 8 ФСО VI, пункты 11, 22б, 22в ФСО № 7) указано на все приведенные в решении нарушения.

Настоящий административный иск подан ООО «Яна» 12 августа 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Оспаривая в судебном порядке решение ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» от 26 июня 2024 года, административный истец ссылается на его незаконность, утверждая, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что подтверждается положительным заключением экспертизы отчета об оценке 

<

№> от 26 апреля 2024 года экспертного совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», членом которой является оценщик 

<

...> (том 1 л.д. 187-194). 

Согласно выводам, приведенным в названном экспертном заключении, идентификация объекта оценки проведена в полном объеме, применяемые расчетные методы соответствуют выбранной методологии оценки, расчеты стоимости объекта оценки выполнены в соответствии с выбранными методами. Эксперт считает, что отчет об оценке в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. Последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в отчете и могут быть воспроизведены пользователем отчета. Количество источников информации достаточно, использованная оценщиком информация позволяет сделать правильные выводы о характеристиках объекта оценки. Цель оценки соответствует установленному виду стоимости, предпосылки вида стоимости соответствуют предполагаемому использованию объекта оценки, оценщик должным образом обосновал выбор подходов и методов оценки, последовательность определения стоимости приведена полно. 

В части применения оценщиком доходного и сравнительного подходов для определения стоимости объекта оценки эксперт подтвердил обоснованность выбора и корректность применения этих подходов, осуществление расчетов в соответствии с методическими основами, подтверждение достоверности данных ссылками на источники. В части неприменения затратного подхода в заключении указано на обоснование отказа от применения этого подхода. 

Итоговыми выводами заключения экспертизы отчета об оценке 

<

№> от 26 апреля 2024 года являются соответствие отчета об оценке, составленного ЧПО 

<

...> требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности (включая федеральные стандарты оценки и Закон об оценочной деятельности), подтверждение указанной в отчете стоимости объекта оценки. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из того, что вопрос проверки отчета об оценке требовал специальных знаний, в предварительном судебном заседании по делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия отчета об оценке, составленного ЧПО 

<

...> требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения действительной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> на дату, указанную в данном отчете. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд поручил производство экспертизы эксперту ООО 

<

...>., которая имеет необходимые познания в области оценочной деятельности, опыт экспертной работы в области оценки с 2008 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация специалистов оценщиков», членом экспертного совета, руководителем регионального отделения саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация специалистов оценщиков», членом экспертного совета НП «Союз оценщиков Республики Татарстан», действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». 

В отношении данного специалиста у суда имеются полные данные о наличии специальных познаний в области оценки и осуществляемой экспертной деятельности, образовании, повышении квалификации судебных экспертов; назначенный судом эксперт неоднократно проводил аналогичные экспертизы по другим делам, находившимся в производстве Верховного Суда Республики Марий Эл, в том числе по ходатайству бюджетного учреждения, представитель которого и по настоящему делу предложил назначить судебную экспертизу указанному эксперту. 

Выбор суда в качестве экспертного учреждения ООО 

<

...>, кроме того, был обусловлен представленными в материалы дела данными, испрошенными судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из различных экспертных учреждений, свидетельствующими о том, что данным экспертом предложена наименьшая стоимость производства экспертизы и наиболее короткий срок ее проведения по сравнению с другими экспертами и экспертными учреждениями. 

Согласно выводам судебной экспертизы, приведенным в заключении 

<

№> от 2 ноября 2024 года, отчет об оценке, составленный ЧПО 

<

...>, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; действительная рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 

<

№> по состоянию на дату оценки 16 апреля 2024 года составляет 5 329 000 рублей, определенный экспертом интервал рыночной стоимости – 4 504 784 рубля – 6 153 216 рублей, в связи с чем определенная оценщиком в отчете об оценке рыночная стоимость объекта 4 776 000 рублей попадает в определенный экспертом интервал (том 2 л.д. 82-83).

Из заключения судебной экспертизы, устных и письменных пояснений эксперта 

<

...>, данных в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 82, частью 1 статьи 168 КАС РФ, следует, что требования к содержанию, составлению отчета оценщиком соблюдены, нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не выявлено, каждое из замечаний к отчету об оценке, приведенных в решении бюджетного учреждения, экспертом проанализировано и получило детальную оценку, рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком правильно, укладывается в интервал, определенный экспертом.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2).

Административный истец возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, с учетом ее результатов и иных представленных в дело доказательств, в том числе положительного экспертного заключения экспертного совета на отчет об оценке, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. 

Административный ответчик с выводами эксперта 

<

...> не согласился, заявляя о наличии сомнений относительно их правильности, а также заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не было удовлетворено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований, поскольку, по убеждению суда, экспертное заключение, составленное экспертом ООО 

<

...>, является полным и ясным, противоречия в его выводах отсутствуют, сомнения в его обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Бюджетное учреждение не привело убедительных доводов, которые бы позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональные суждения эксперта 

<

...> относительно соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства и рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки, его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики, определение рыночной стоимости, является мотивированным и корректным.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Все возражения административного ответчика относительно обоснованности заключения, составленного экспертом ООО 

<

...>, проанализированы самим экспертом, который в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи, был опрошен и подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, представил детальные письменные пояснения.

В частности, эксперт 

<

...> на вопросы бюджетного учреждения пояснила со ссылкой на ФСО № 5, что выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения. В рассматриваемом случае эксперт, проведя самостоятельное исследование, собственный альтернативный расчет, с применением корректировок и справочников, привычных ему, подтвердил стоимость объекта оценки, указанную оценщиком, поскольку стоимость, определенная оценщиком, попадает в стоимостной интервал, определенный экспертом. Указанное является ключевым моментом при проведении экспертизы отчета об оценке. В процессе исследования методологических и арифметических ошибок, влияющих на стоимость объекта оценки, не было выявлено. Обследование объекта оценки на дату исследования не проводилось по причине того, что оценка проводится на ретроспективную дату. Сведения о состоянии здания, об уровне отделки и состоянии помещений здании приняты на основании информации, содержащейся в отчете об оценке и материалах дела, данной информации достаточно для суждения о качественных характеристиках объекта.

Относительно замечаний, приведенных в решении бюджетного учреждения, экспертом, в частности, указано, что пункты 1.1.1 и 1.1.2 являются необоснованными, поскольку рецензентом не представлено данных, указывающих на недостоверность информации, представленной оценщиком о дате объявлений; использование справочников, которые официально не приобретались оценщиком, не говорит о том, что информация, представленная оценщиком, является недостоверной; замечание в пункте 1.2.1 не влияет на результат полученной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке; замечание, указанное в пункте 1.2.2, опровергается содержанием страниц 22-23 отчета, проведение дальнейших расчетов, основанных на принятом наиболее эффективном использовании объекта – является достоверным; относительно замечания, указанного в пункте 2.1.3, экспертом указано со ссылкой на пункт 8 ФСО 6 «Отчет об оценке», что оценщиком приведена ссылка на источник информации, позволяющая идентифицировать источник информации и определить дату ее появления. Учитывая тот факт, что данный показатель не использовался в дальнейших расчетах, а приведен оценщиком справочно, данное замечание не влияет на результат полученной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке; относительно замечания, указанного в пункте 2.1.4, экспертом указано со ссылкой на пункт 8 ФСО 6 «Отчет об оценке», что оценщиком приведены наименования риэлтерских агентств, номера телефонов; замечания в пункте 2.1.5, 2.1.7 решения отклонены экспертом ввиду достоверности информации, указанной оценщиком из публичной кадастровой карты; по замечаниям 2.1.6, 2.1.9 экспертом указано, что выявление каких-либо дополнительных характеристик объектов-аналогов в процессе интервьюирования продавцов является стандартной практикой в оценочной деятельности и не противоречит методикам оценки. Подтверждение самого процесса телефонных разговоров какими-либо документами законодательно не требуется; по замечанию 2.1.8 в пояснениях экспертах указано, что формулы, представленные на страницах 79, 86, 96, 108 отчета, не нуждаются в приведении источника информации, т.к. являются общематематическими и широко известными формулами. Формулы, представленные на страницах 100 и 113, являются общеизвестными формулами доходного подхода. Данные формулы представлены в любом учебном пособии, посвященном оценке недвижимости. Источники информации, использованные оценщиком, представлены на странице 117 отчета; замечания пунктов 2.1.10, 2.1.12-2.1.14 оценены экспертом как необоснованные, т.к. на странице 117 отчета представлен перечень используемой оценщиком литературы; относительно замечания из пункта 2.1.11 экспертом указано, что в первом столбце таблицы (ссылка на страницу 71 отчета) перечислены факторы, влияющие на стоимость земельных участков с указанием интервалов их значений. В данном случае указываются максимально возможные значения этих факторов. Во втором столбце таблицы (ссылка на страницы 81-85 отчета) перечислены все возможные элементы сравнения для объектов данного сегмента рынка. В третьем столбце таблицы (ссылка на страницу 86 отчета) перечислены элементы сравнения, по которым выявлены различия и вносится корректировка. Соответственно, каких-либо несоответствий между факторами на странице 71, элементами на страницах 81-85 и перечнем введенных корректировок на странице 86 отчета не выявлено. Таким образом, данное замечание является необоснованным и не влияет на результат полученной стоимости; замечания в пунктах 2.2.1, 2.2.3 оценены экспертом как необоснованные, т.к. на страницах 28-34 в таблице 10, на страницах 49-62 в таблице 12 в столбце «возможность использования в качестве аналога» оценщиком указаны причины неиспользования предложений в качестве объектов-аналогов; замечание в пункте 2.3.1 также расценено как необоснованное, т.к. анализ рынка в отчете выполнен в полном объеме, в т.ч. и анализ фактических данных о ценах предложений, но поскольку рынок в г. Козьмодемьянске недвижимости производственно-складского назначения не развит, он не позволяет провести статистическую обработку и вывести зависимости и получить корректировки. Одновременно с этим, законодательство об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки требуют обосновать применяемые корректировки и подтвердить их значение описанием источника и/или приведением скан-образа, что было выполнено в отчете в полном объеме; замечание пункта 2.4.1 не влияет на результат полученной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке; замечание из пункта 2.4.2 является необоснованным, поскольку скриншот данных из технического паспорта представлен непосредственно на странице 77 отчета. При этом данные, представленные оценщиком в скриншоте технического паспорта, являются уточняющей информацией в объявлении, представленном на странице 180-181, и не противоречат данным объявления; относительно замечания, приведенного в пункте 2.4.3, экспертом указано, что из анализа объявлений, представленных на страницах 173-176, следует, что земельные участки являются незастроенными. Следовательно, в таблице 29 на странице 78 у оценщика имеет место опечатка. В дальнейшем, на страницах 81-90 оценщик не производит корректировки по данному параметру. Таким образом, замечание пункта 2.4.3 не влияет на результат полученной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке; по замечанию в пункте 2.4.3 экспертом сделан вывод, что отнесение объектов-аналогов № 1.1 и № 1.2 к райцентрам с развитой промышленностью является обоснованным; замечание в пункте 2.4.5 является необоснованным, поскольку само замечание не опровергает правильность использованной оценщиком информации; замечание в пункте 2.4.7 является необоснованным, поскольку на страницах 84-85 имеется обоснование применение именно такого параметра; замечание пункта 2.4.8 является необоснованным, поскольку рецензентом не представлено данных, указывающих на недостоверность информации, представленной оценщиком о дате объявлений; замечание в пункте 2.4.9 является необоснованным, поскольку наличие информации о том, что выделенные серым цветом значения корректировок следует использовать в крайних случаях и с особой осторожностью – не запрещает использование данных корректировок; замечания в пунктах 2.4.10-2.4.13 оценены экспертом как необоснованные, поскольку подобные выводы рецензент делает, руководствуясь методологией метода парных продаж. Под парной продажей подразумевается продажа двух объектов, в идеале являющихся точной копией друг друга за исключением одного параметра (например, площадь), наличием которого и объясняется разница в цене этих объектов. При этом эти объекты не могут быть использованы в качестве объектов-аналогов. В данном случае вывод о том, что корректировка на площадь, введенная оценщиком, является необоснованной, не может быть сделан на основании сравнения скорректированной стоимости объектов-аналогов между собой, т.к. изначально стоимость предложений корректируется по ценообразующим параметрам и приводится к сопоставимому виду с объектом оценки. Т.е. объекты-аналоги отличаются друг от друга по разным ценообразующим параметрам, а не только по площади; замечания пунктов 2.4.14 и 2.4.15 являются необоснованными, поскольку сами замечания не опровергают правильность использованной оценщиком информации; относительно замечания, приведенного в пункте 2.4.16, экспертом посредством анализа отчета сделан вывод, что корректировка на дату не введена оценщиком правомерно; также экспертом отклонено замечание в пункте 2.4.17 с указанием, что отнесение объекта оценки и объекта-аналога № 2.3 к райцентрам с развитой промышленностью является обоснованным. Все остальные замечания к отчету об оценке, приведенные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, также отклонены экспертом с обоснованием своей позиции. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего опытом работы и соответствующими знаниями в данной области. Все выводы эксперта мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, не содержат противоречий.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при составлении ЧПО 

<

...> отчета об оценке нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые бы повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки, не допущено, в связи с чем у ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

При принятии оспариваемого решения бюджетным учреждением не было принято во внимание, что в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении ее в размере рыночной стоимости по состоянию на дату составления отчета, не может быть отказано по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах требование ООО «Яна» о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» 

<

№> от 26 июня 2024 года по результатам рассмотрения заявления общества об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 16 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Вместе с тем, поскольку административный истец, обратившись в суд, помимо требования об оспаривании решения бюджетного учреждения заявил также требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по поводу которого имело место его обращение к административному ответчику, в размере рыночной стоимости, суд самостоятельно разрешает данный вопрос, устраняя, таким образом, нарушение, имевшее место со стороны административного ответчика. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости 

<

№> от 18 апреля 2024 года, составленный частнопрактикующим оценщиком 

<

...> согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

№> на дату оценки 16 апреля 2024 года составляет 4 776 000 рублей, суд расценивает как достоверное доказательство, поскольку при его составлении не допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положительным экспертным заключением экспертного совета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Яна» требования и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, равной его рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке по состоянию на 16 апреля 2024 года.

С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит применению с 1 января 2024 года.

Административным истцом в дополнении к административному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с бюджетного учреждения расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. 

Принимая во внимание положения статьи 111 КАС РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела и положена в основу решения, принятого не в пользу административного ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО «Яна» в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» в пользу административного истца.

Также в силу положений статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Яна» удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» 

<

№> от 26 июня 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания с наименованием «производственный склад», с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2126,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с наименованием «производственный склад», с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2126,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости, по состоянию 16 апреля 2024 года в размере 4 776 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.