Дело №а-158/2025

УИД 47OS0000-01-2025-000348-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – административный истец) обратился с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушения, допущенные при рассмотрении Всеволожский городским судом 

<

адрес> гражданского дела №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены апелляционным определение м частично, однако данное решение было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено определением Третьего Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было повторно отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела составило 2 года 3 месяца и 6сденй, при это судом неоднократно на длительные периоды откладывались судебные заседания и устанавливались длительные сроки рассмотрения процессуальных вопросов, что не может быть признано разумным и обоснованным.

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены почтой, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений прав истца, а так же необоснованно завышенный размер заявленной компенсации.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, материалы гражданского дела Всеволожского городского суда Ленинградской области №, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области, признано сложным, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело признано судьей подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, истребованы сведения из УВМ ГУМВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о регистрации истца, поскольку исковое заявление подано им по своему месту жительства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица 

<

данные изъяты> которое является официальным дилером автомобилей Пежо и проводил осмотр, ремонт и диагностику автомобиля истца; рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с 

<

данные изъяты> взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 152 500 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины; оглашена его резолютивная часть.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по причине отсутствия в ней доводов, по которым заявитель с ним не согласен; установлен срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца устранены недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, перечисленные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, которая оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих ее направление (вручение) другим участникам процесса; установлен срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд 

<

адрес> представителем 

<

данные изъяты> представлено подтверждение апелляционной жалобы представителям истца и третьего лица. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела гражданского дела № с апелляционными жалобами ФИО2 и 

<

данные изъяты> поступили в Ленинградский областной суд, где назначено апелляционное рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты> судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с 

<

данные изъяты> взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное апелляционное определение от истца поступила кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением (мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд, поскольку судом кассационной инстанции признано необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении штрафа, подлежащего взысканию по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ленинградский областной суд, апелляционные жалобы ФИО2 и 

<

данные изъяты> назначены к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с 

<

данные изъяты> взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 155 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины; оглашена его резолютивная часть.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 5 месяца и 6 дней.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, дело ФИО2 не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не проводилось каких-либо экспертных исследований, не требовалось привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, а так же привлечения значительного количества лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства была (около 6 месяцев) вызвана длительностью разрешения вопросов о восстановлении процессуальных сроков, необоснованного предоставления значительных периодов (в несколько месяцев) для устранения недостатков апелляционных жалоб, а так же фактической передачей районным судом в суд апелляционной инстанции гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, характер заявленного истцом спора, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб., в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку сумма требуемой компенсации в размере 50 000 руб. существенно завышена.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № Всеволожского городского суда Ленинградской области в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.