УИД: 26RS0010-01-2022-006004-15

УД №319/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,

при секретаре Лустиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Мышакова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Степанян С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатого, работающего водителем – ... «ФИО6», не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 42 минуты в 

<

адрес> края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№ регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, ведя автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения в населенных пунктах и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на регулированном перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «№ регион под управлением ФИО8, двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, водителю автомобиля «№ регион ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытой тупой черепно-мозговой травмы – легкой контузии головного мозга с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой височной области, равно-ушибленной раны левой ушной раковины; закрытой тупой травмы грудной клетки – переломов задних отрезков 1, 2 ребер слева, ушиба правого легкого с крупноочаговыми кровоизлияниями под плевру и ткань, кровоизлияний в связочный аппарат легких, разрыва нисходящей части дуги аорты с массивным расслаивающимся кровоизлиянием в стенку аорты, массивного кровоизлияния в средостение, массивного кровоизлияния в грудную полость слева 2 200 мл., кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки; закрытой тупой травмы органов брюшной полости – поверхностных разрывов капсулы и ткани печени, кровоизлияний в связочный аппарат селезенки, повлекшие наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т 701 СТ-123 регион двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле также находилась его знакомая, пассажир Свидетель №1 Он двигался со скоростью примерно 80- 90 км/ч. Впереди, на перекрестке он видел светофор, горел зеленый сигнал, потом ему стало плохо, и он потерял сознание и пришел в себя, когда услышал крики Новицкой, что на перекрестке имеется другой автомобиль и нужно тормозить. В этот момент он увидел, что уже на светофоре горит красный сигнал. Он, как мог, вывернул влево руль, однако избежать ДТП не удалось, автомобиль перевернулся, после чего его увезли в больницу. Ранее ему никогда плохо не было, заболеванием он не страдает. Вину он признает, поскольку не уступил дорогу автомобилю, с которым произошло ДТП. В ходе предварительного следствия он говорил следователю, что ему стало плохо, а не о том, что он отвлекся, его допрашивали вместе с адвокатом. Показания свои читал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он пересек 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, не сбрасывая скорость, видя, что на пересечении с 

<

адрес> горит зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. В какой-то момент он отвлекся от дорожной обстановки, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Маяковского, он не обращал внимание на светофор. ФИО3 крикнула, что горит красный свет и на его пути движется автомобиль (том №, л.д. 184 – 188).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал, оглашенные показания подтверждает, говорил, что потерял сознание, вероятно из-за того, что это была стрессовая ситуация, и он так это воспринял и запомнил. 

Кроме показаний, подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО8 и Свидетель №2 ехали в 

<

адрес> на №». Автомобилем управлял ФИО8, он сидел на переднем пассажирском сиденьи, а Шаповалов сидел сзади. Когда они ехали по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> ФИО8, медленно двигаясь, не останавливаясь, продолжил движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент Шаповалов закричал, предупреждая о приближающемся автомобиле, ФИО8 попытался увернуться от удара, но в этот момент произошло ДТП. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля, в дверь водителя, ФИО8 лег ему на плечо, он пытался его привести в чувство. Их автомобиль просто согнуло. Он с ФИО4 вышел из автомобиля, увидели автомобиль «ЛАДА Гранта» белого цвета. Этим автомобилем управлял ФИО1, с ним была еще девушка. Данный автомобиль двигался по 

<

адрес> приехали медицинские работники, которые увезли ФИО8, а после он узнал, что тот скончался вечером. К ФИО1 претензий не имеет. Просит не лишать свободы ФИО1, который возместил моральный вред, материальный ущерб в размере 700 000 рублей, оказывал моральную поддержку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что (т.1 л.д. 193-195) «в тот вечер в начале октября 2022 года примерно в 23 часа она со своим другом ФИО2 поехала погулять в 

<

адрес>, после вернулись обратно в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа – 02 часа 30 минут, двигаясь с высокой скоростью около 130 км/ч на автомобиле «Лада Гранта» автомобиль ФИО19 на пересечении улиц Маяковского и Ленина попал в ДТП. Когда она с ФИО19 подъезжала к этому перекрестку, справой стороны она видела, что движется автомобиль, но ФИО19 не успел затормозить, в итоге произошло столкновение с таким же автомобилем «Лада Гранта». При этом ФИО19 двигался на красный сигнал светофора, о чем она сообщила ФИО19, сказала, что едет другой автомобиль. ФИО19 попытался затормозить. По какой причине ФИО19 поехал на красный свет светофора, ей не известно, но тому плохо не было».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что (Т.1 л.д.199-201) « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, когда он вместе с ФИО8 и Потерпевший №1 ехал не спеша по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, их автомобиль двигался на зеленый свет светофора. Автомобилем управлял ФИО8 В этот момент он увидел очень быстро приближающийся автомобиль, крикнул «стой», после чего произошел удар в левую сторону автомобиля, в район нахождения водителя. В итоге в их автомобиль въехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением как оказалось ФИО2, который ехал на красный свет светофора со скоростью около 130 км/ч. Подрезов пояснил, что у того якобы отказали тормоза». 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что (т.1 л.д.204-207) « он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Осенью 2022 года во время патрулирования, он с напарником ФИО5 увидел ДТП. Один из автомобилей, участвующий в ДТП – «Лада Гранта» был перевернут. Как выяснилось, этим автомобилем управлял ФИО7, который, нарушив ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на красный свет светофора, допустил ДТП на перекрестке улиц Маяковского и Ленина, въехав в другой автомобиль. Во втором автомобиле, участвующем в ДТП, находился потерпевший в тяжелом состоянии. Поскольку следственная группа на место не выехала, он оформил место ДТП, а участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование». 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 208-210) содержание которых аналогично с показаниями свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5 ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что (т.1 л.д. 74-76) « что оба автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» государственные регистрационные знаки Т701СТ-123 регион и Е346ЕС-126 регион, находятся в его собственности. Эти автомобиля он передал во временное пользование ФИО1 и ФИО8 соответственно. В ночное время ему позвонил ранее знакомый Свидетель №2, который сообщил, что произошло ДТП с участием этих автомобилей. Тогда он прибыл на место ДТП, расположенное в 

<

адрес> на пересечении улиц Маяковского и Ленина. Уже в последующем от ФИО4 и Потерпевший №1 ему стало известно, что когда те ехали на автомобиле по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, в левую сторону автомобиля в них въехал ФИО19». 

Показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что (т.1 л.д. 211-214) «он проживает по адресу: 

<

адрес>, на фасаде домовладения, со стороны 

<

адрес>, установлена камера видеонаблюдения. На камеру был запечатлён момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут. Записи с камеры хранятся 9 суток, на 10 сутки происходит автоматическая перезапись, в связи с чем видеозапись не сохранилась. Видеозапись снималась Потерпевший №1 на принадлежащий ему мобильный телефон. Подробностей ДТП не знает, так, как очевидцем не был».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что (том №, л.д. 215 – 218) «она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут в больницу был доставлен ФИО8 с травмами, полученными в результате ДТП. В последующем в тот же день в 18 часов 35 минут Литовцев скончался.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки – переломов задних отрезков 1, 2 ребер слева, ушиба правого легкого с крупноочаговыми кровоизлияниями под плевру и ткань, кровоизлияний в связочный аппарат легких, разрыва нисходящей части дуги аорты с массивным расслаивающимся кровоизлиянием в стенку аорты, массивного кровоизлияния в средостение, массивного кровоизлияния в грудную полость слева 2 200 мл., кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки; закрытой тупой травмы органов брюшной полости – поверхностных разрывов капсулы и ткани печени, кровоизлияний в связочный аппарат селезенки; закрытой тупой черепно-мозговой травмы – легкой контузии головного мозга с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой височной области, равно-ушибленной раны левой ушной раковины. Тупая травма грудной клетки с разрывом аорты и массивным внутригрудным кровоизлиянием в совокупности с разрывом печени повлекла за собой острую массивную кровопотерю и явилась, таким образом, причиной смерти ФИО8 Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействие твердых тупых предметов, образовались в результате соударения с таковыми с очень большой силой, в результате общего сотрясения тела, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, характерны для травмы водителя внутри салона автомобиля. Повреждения причинены незадолго до поступления ФИО8 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, вполне возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут. Закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом аорты и массивным внутренним кровоизлиянием, закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывом капсулы и ткани печени были опасны для жизни, повлекли за собой смерть, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь. На момент смерти ФИО8 был трезв. (том 1, л.д. 31 – 34).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из выводов которого следует, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 6.13, 1.01, 10.2 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е346ЕС-126 регион у водителя ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО8 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т701СТ-123 регион, в действиях ФИО8 несоответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований. (Том 1, л.д. 240 – 245).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на перекрестке улиц Ленина и Маяковского в 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальтное, сухое. На перекрестке имеется исправный светофор. ДТП произошло с участим водителей ФИО2, ФИО8, управляющими автомобилями «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т701СТ-123 регион, «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е346ЕС-126 регион. (том 1, л.д. 8 – 12).

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен перекресток улиц Ленина и Маяковского в 

<

адрес>. На асфальтном покрытии дефектов не обнаружено. Перекресток оснащен светофором. (том 1, л.д. 45 – 53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили, участвующие ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на перекрестке улиц Ленина и Маяковского в 

<

адрес>. На автомобиле «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т701СТ-123 регион основанная часть повреждений, характерных для ДТП, имеется в передней части. На автомобиле «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е346ЕС-126 регион основанная масса повреждений, имеется в районе левой передней двери – место водителя. (том 1, л.д. 56 – 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят компакт диск с видеозаписью, снятой им на камеру мобильного телефона. (том 1, л.д. 169 – 170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №1 На записи имеется видеофиксация с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Запечатлен перекресток улиц Маяковского и Ленина. Погода без осадков, проезжая часть сухая. На светофоре для движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> загорелся зеленый свет, после чего автомобиль (под управлением ФИО8), двигавшийся по 

<

адрес>, продолжил движение по этой же улице по правой крайней полосе. По проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на высокой скорости движется другой автомобиль (под управлением ФИО2), без остановки выехало на перекресток улиц Маяковского и Ленина, где передней частью допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 (том 1, л.д. 172 – 176).

Посмертным эпикризом, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут. (том 1, л.д. 94)

Копией медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому первоначальной причиной смерти ФИО8 является разрыв травматический грудной клетки. (том 1, л.д. 158 – 159).

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в крови ФИО1 этанол не обнаружен. (том 2, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах, предшествующих ДТП, органу предварительного расследования стало известно от виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать строгое основное наказание, состояние беременности супруги ФИО1, ФИО9, а также, что ранее ФИО1 не судим.

Обстоятельств, отягчаю их наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства, учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1 совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Согласно разъяснениям данным 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного дополнительного наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Степанян С.В., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания, осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по СК для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства: автомобили «№ – оставить в распоряжении Свидетель №5; компакт диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Степанян С.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Н. Шрамкова