Уголовное дело № 1-291/2019 

следственный № 11901950005000289

УИД 19 RS0004-01-2019-001063-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 ноября 2019 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Данное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО5 имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на погрузочной площадке, 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что не имеет разрешения на заготовку древесины на участке местности, 

<

адрес>, введя в заблуждение ФИО6 №1 и ФИО6 №2, указал ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не подозревавших о преступных намерениях ФИО5, на место заготовки древесины, а именно на вышеуказанный участок.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО6 №1, ФИО6 №2, введенные в заблуждение ФИО5, ничего не подозревавшие о преступных намерениях последнего, используя бензопилу «

<

данные изъяты>», путем спиливания стволовой части деревьев и отделения её от корневой системы, произвели незаконную рубку до степени прекращения роста двух деревьев породы пихта общим объемом 3,37 кбм и двух деревьев породы сосна общим объемом 3,88 кбм, относящихся к защитным лесам, произрастающих в 

<

адрес> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии, 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость 1 кбм древесины породы пихта составляет 119 рублей 91 копейку, стоимость 1 кбм древесины породы сосна составляет 133 рубля 59 копеек. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой леса составляет 50 кратную стоимость древесины. Согласно пункту 9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

В результате противоправных действий ФИО5 было незаконно вырублено до степени прекращения роста 2 сырорастущих дерева породы пихта общим объемом 3,37 кбм стоимостью 40 409 рублей, а также 2 сырорастущих дерева породы сосна общим объемом 3,88 кбм стоимостью 51 833рубля. В связи с чем, ФИО5 причинил лесному фонду 

<

адрес> природных ресурсов и экологии Республики Хакасии ущерб в крупном размере на общую сумму 92 242 рубля.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Будучи, допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 №4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 №1 и ФИО3 заготавливали древесину на урочище 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Границы лесосеки ему (ФИО5) были известны, так как он был старшим в бригаде. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 №1 и ФИО3 заготовили древесину. Он позвонил ФИО6 №4 и сообщил, что он (ФИО6 №4) может отправлять автомобиль, чтобы вывезти заготовленную древесину. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на погрузочную площадку, 

<

адрес>, ниже лесосеки, приехал ФИО4 на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>». Когда стал грузить древесину в телегу «

<

данные изъяты>», выяснилось, что древесины заготовлено недостаточно - за это его могли оштрафовать. ФИО4 стал нервничать. Около 10 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил срубить около четырех деревьев у подножья горы недалеко от погрузочной площадки, чтобы наполнить телегу «

<

данные изъяты>», так как до лесосеки было ехать далеко. Он сказал ФИО3, чтобы он с ФИО6 №1 спили по паре деревьев. О том, что данный участок не относится к лесосеке ФИО3 и ФИО6 №1 он не говорил. Он посчитал, что четыре спиленных дерева никто не заметит. ФИО6 №1 спилил два дерева породы пихта, а ФИО3 - два дерева породы сосна. Он на тракторе стал тащить зацепленные деревья, но чокер порвался и отлетел, разбив заднее стекло трактора. ФИО6 №1 и ФИО3 перевязали чокер и дотащили деревья породы сосна на погрузочную площадку. После вывезли на площадку спиленные два дерева породы пихта, где распилили все четыре деревья на бревна по 6 метров. Затем бревна загрузил в грузовой «

<

данные изъяты>» и после этого «

<

данные изъяты> уехал на пилораму в 

<

адрес>. Два дерева породы пихта и два дерева породы сосна ФИО6 №1 и ФИО3 спилили рядом с погрузочной площадкой, примерно в 

<

адрес> западном направлении от погрузочной площадки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут, по его указанию. Данный участок расположен 

<

адрес> лесничества. Он понимал, что на данный участок не относится к лесосеке ФИО6 №4 Деревья ФИО3 пилил бензопилой марки «

<

данные изъяты>» в кузове оранжевого цвета, а ФИО6 №1 - бензопилой марки «

<

данные изъяты>» в кузове оранжевого цвета, принадлежащие ФИО6 №4 Пни деревьев прикрыл мхом 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО5, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО5, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО5 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО5 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте. Согласно протоколу, он в присутствии адвоката указал на участок, расположенный в квартале № выдела № 

<

адрес>, а также указал на пни деревьев, которые по его указанию спилили ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ породы пихта (2 шт.) и сосна (2 шт.), а он треловал и загрузил деревья в «

<

данные изъяты>». При этом продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их. Указанные ФИО5 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (

<

данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО5 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО5 на месте относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и принимает их в качестве таковых, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он начальником отдела 

<

адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он с лесничим ФИО10 при проведении плановой рейдовой проверке в квартале № выделе № Тейского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества была обнаружена незаконная рубка. Было обнаружена 2 пня породы пихты, 2 пня породы сосна. Четыре дерева были вырублены примерно ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем лесных насаждений незаконной рубки составил 7,25 кбм. на сумму 92 242 рубля (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым она работает лесничим 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового рейдового задания в 

<

адрес> было обнаружено место незаконной рубки, 

<

адрес>. Кроме этого, по веткам и порубочным остаткам деревьев в северном направлении от пня пихты, на расстоянии 

<

адрес> были обнаружены еще три пня деревьев, породы сосна и пихта, которые были укрыты дерном. Она составила протокол о лесонарушении. Пни породы пихты имели диаметр -36 см.,40 см.; пни деревьев породы сосна - 44 см. Было видно, что деревья были срублены сырорастущие, так как пни были цельные, от них лишь отходила кора. Общий объем лесных насаждений незаконной рубки составил 7,25 кбм. На момент незаконной рубки действовал нормативный акт «Постановление Правительства РФ» № 310 от 22.05.2007 года с индексацией ставок отдельных видов платежей на 2018 год с коэффициентом 2,17, в связи с чем сумма материального ущерба от незаконной рубки составила 92 242 рубля 

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами дает наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления, как «незаконная рубка лесных насаждений», так на участке местности, 

<

адрес> обнаружен пень дерева породы пихта. Диаметр пня – 36 см., кора местами отошла от ствола. В северном направлении от пня дерева породы пихта на расстоянии 40 м. обнаружены 2 пня породы сосна и пень породы пихта. Три пня укрыты дерном. Диаметр пня породы пихта – 40 см., два пня породы сосна диаметром 44 см. каждый. С трех пней были изъяты срезы 

<

данные изъяты>).

Из расчета суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям в квартале 5 выделе 15 Тейского участкового лесничества, категории лесов – леса, расположенные в водоохранных зонах, составил:

-порода пихта: 2 шт. – 3, 37 кбм. х 119, 91 руб. = 404,09 руб. х 50 = 20 204, 50 руб. х 2 = 40 409 руб. 

-порода сосна: 2 шт. – 3, 88 кбм. х 133, 59 руб. = 518, 33 руб. х 50 = 25 916, 50 руб. х 2 = 51 833 руб. 

Общая сумма ущерба составляет 92 242 руб. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта (трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что верхние торцы 3 срезов с пней деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале № выдела № 

<

адрес>, были спилены пильной цепью (цепями) от бензопилы. Верхние торцы 3 срезов с пней деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартала № выдела № 

<

адрес>, могли быть спилены пильной цепью представленной бензопилы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три среза с пня, бензопила марки «

<

данные изъяты>», бензопила марки «

<

данные изъяты>», приведены их индивидуальные признаки 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

-свидетель ФИО6 №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - заготовка, переработка, реализация древесины, пиломатериалов. ФИО5, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ДД.ММ.ГГГГ года заготавливали древесину в урочище «

<

данные изъяты>». Бригадиром был ФИО5, он знал границы лесосеки. В урочище 

<

данные изъяты>» лесосека имелась только у него. Рубка на лесосеке была сплошная, деревья были неклеймеными (

<

данные изъяты>); 

ФИО6 ФИО6 №4 оглашенные показания полностью подтвердил. 

У свидетеля ФИО6 №4 изъяты: грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № погрузчик «

<

данные изъяты> что зафиксировано протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № погрузчик «

<

данные изъяты>», приведены их индивидуальные признаки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>), постановлениями о возвращении вещественных доказательств «

<

данные изъяты>» и погрузчик «

<

данные изъяты> F» возвращены ФИО6 №4 

<

данные изъяты>).

-свидетель ФИО6 №1 показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО6 №4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО3 заготавливали древесину в урочище «

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от виадука по автодороге направлением 

<

адрес>. Старшим бригады был ФИО5. Д.В. ФИО3 валил лес, он обрезал ветки и цеплял деревья на погрузчик, а ФИО5 трелевал деревья на погрузочную площадку. Погрузочная площадка расположена 

<

адрес>. Когда они заготовят древесину, ФИО5 звонил ФИО6 №4 и говорил, что можно отправлять грузовой автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на погрузочную площадку приехал ФИО4 на «

<

данные изъяты>». ФИО5 загрузил древесину, оказалось, что телега была ненаполненная. ФИО4 стал нервничать. ФИО5 стал что-то объяснять ФИО3. Затем ФИО3 подошел к нему и сказал, чтобы они взяли бензопилы и спилили по паре деревьев у склона горы, рядом с погрузочной площадкой. Он подумал, что этот участок относится к лесосеке ФИО6 №4 Подойдя к горе, он срубил первые попавшиеся пихты, а ФИО3 срубил две сосны. ФИО5 на тракторе зацепил два сосны и потащил деревья, но чокер порвался и отлетел, разбив заднее стекло трактора. Они перевязали чокер и дотащили деревья на погрузочную площадку. Затем вывезли на площадку спиленные две пихты. ФИО5 приготовленные бревна загрузил в «

<

данные изъяты>». После ФИО4 на «

<

данные изъяты>» уехал на пилораму в 

<

адрес>. Две пихты и две сосны он с ФИО3 срубили рядом с погрузочной площадкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, по указанию ФИО5 Он работал бензопилой марки «

<

данные изъяты> а ФИО3 работал на бензопиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО6 №4 (

<

данные изъяты>). 

Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО6 №1 подтвердил в ходе их проверки на месте, так согласно протоколу он в присутствии понятых, находясь в урочище «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где грузили заготовленную древесину, затем ФИО6 №1 указал на два пня породы пихта и два пня породы сосна, которые он со ФИО6 №2 спилили по указанию ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (т.1 л.д. 58-61) Указанные ФИО6 №1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний 

<

данные изъяты> 

- свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии в качестве понятого. ФИО12 предложил проехать на территорию квартала № выдела № Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества. В 

<

адрес>, ФИО6 №1 указал на погрузочную площадку, где складировали заготовленную древесину. Пройдя 

<

данные изъяты> метров ФИО6 №1 указал на два пня дерева породы пихта и пояснил, что эти деревья он спилил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> указанию ФИО5 Затем указал на два пня дерева породы сосна и пояснил, что эти пни от деревьев породы сосна срубил ФИО6 №2 по указанию ФИО5 

<

данные изъяты>). 

- свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственном действии, где ФИО6 №1 в квартале № выделе № 

<

адрес> указав на два пня дерева породы пихта и два пня породы сосна пояснил, что данные деревья он со ФИО6 №2 спилили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по указанию ФИО5 

<

данные изъяты>). 

-свидетель ФИО6 №2 показал, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 №4 В начале ДД.ММ.ГГГГ года он работал на лесосеке в урочище «

<

данные изъяты>» с ФИО5 и ФИО6 №1 Старшим в бригаде был ФИО5 Он (ФИО5) показывал ему на левую лощину и пояснял, что это гора, где можно рубить деревья, указав на правую лощину сказал: « Здесь рубить нельзя». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 №1 и ФИО5 заготовили древесину, после чего ФИО5 позвонил ФИО6 №4 и сообщили ему, что он (ФИО6 №4) может отправлять грузовой автомобиль, чтобы вывезти заготовленную древесину. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на погрузочную площадку, которая была ниже лесосеки, приехал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с телегой. ФИО5 на погрузчике загрузил заготовленную древесину в телегу 

<

данные изъяты>, но телега была неполная. Водитель стал нервничать. ФИО5 подозвал его, указав на склон горы, сказал: «Идите с ФИО6 №1 спилите пару деревьев». Он подумал, что этот участок относится к лесосеке ФИО6 №4, поэтому с ФИО6 №1 подошел к горе, где спилили первые попавшиеся сосны, а ФИО6 №1 спилили две пихты. Затем деревья вывезли на площадку и распилили на бревна по 6 метров. ФИО5 загрузил их в 

<

данные изъяты>. Две сосны и две пихты он с ФИО6 №1 спилили рядом с погрузочной площадкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, по указанию ФИО5 

<

данные изъяты>); 

Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО6 №2 подтвердил в ходе их проверки на месте, так согласно протокола он в присутствии понятых, находясь в урочище «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где грузили заготовленную древесину, затем пройдя 

<

адрес> направлении от погрузочной площадки, ФИО6 №2 указал на два пня дерева породы пихта и два пня дерева породы сосна, которые он с ФИО6 №1 спилили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут по указанию ФИО5 (

<

данные изъяты>) Указанные ФИО6 №2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (

<

данные изъяты>).

-свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственном действии в качестве понятого. Мужчина - ФИО6 №2 в квартале № выделе № 

<

адрес> указал на площадку и пояснил, что на этом месте была погрузочная площадка. Затем пройдя в западном направлении от погрузочной площадки 

<

данные изъяты> метров ФИО6 №2 указал на два пня дерева породы пихта и два пня дерева породы сосна, пояснил, что данные деревья спилили он и ФИО6 №1 по указанию ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут по указанию ФИО5 (

<

данные изъяты>). 

- свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственном действии в качестве понятой, где ФИО6 №2 в квартале № выдела № 

<

адрес> указал на два пня дерева породы пихта и два пня дерева сосны, пояснив, что деревья спилили он и ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут по указанию ФИО5 (

<

данные изъяты>).

С протоколами следственных действий ФИО6 №1, ФИО6 №2, понятые ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в них сведений. Протоколы составлены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

- свидетель ФИО6 №3 показал, что летом 2018 года ФИО6 №4 взял деляну расположенную примерно в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при погрузке в «

<

данные изъяты>» древесины выяснилось, что заготовленной древесины недостаточно. Тогда ФИО5, ФИО6 №1 и ФИО3 на погрузчике поехали за древесиной. Когда ФИО5 вернулся, сообщил, что во время движения на погрузчике выбило стекло. После чего он при помощи манипулятора загрузил привезенную древесину в телегу 

<

данные изъяты>. Древесину он вывез на пилораму ФИО25. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО5 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства. 

Суд признает показания каждого из них, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО5 с помощью ФИО6 №1 и ФИО6 №2 совершил незаконную рубку лесных насаждений: двух деревьев породы пихта общим объемом 3,37 кбм, двух деревьев породы сосна общим объемом 3,88 кбм, путем перепиливания стволов деревьев бензопилами до полного отделения ствола дерева, в квартале № выдела № 

<

адрес>. 

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 50 000 рублей. В указанном случае размер причиненного ущерба составил более 50 000 рублей, то есть - 92 242 рубля, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается. 

Преступление имеет оконченный характер, при этом мотив преступления при совершении данного преступления значения не имеет. 

С учетом сведений о том, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который холост; его состояние здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не значится 

<

данные изъяты>); не судим (

<

данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО5 при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие при проверке показаний на месте, признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

Кроме того, ФИО5 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут. Несмотря на то, что ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО5, поскольку она была получена в ходе проверки, то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО5 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, с учетом имущественного положения его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, исходя из материального и социального положения подсудимого ФИО5 и его семьи, учитывая, что подсудимый впервые осужден за совершение экологического преступления, принимая во внимание наличие заявленного гражданского иска, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать ФИО5 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сопоставляя их с данными о его личности, который характеризуется в целом положительно, не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, направленного против экологического благополучия и окружающей среды, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 92 242 рубля (т. 2 л.д. 13), суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленных и противоправных действий ФИО5 Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом того, что бензопилы «

<

данные изъяты> признаны вещественным доказательством по уголовному делу № и не принадлежат ФИО5, суд полагает необходимым разрешить их судьбу при рассмотрении уголовного дела №.

Кроме того, из материалов дела следует, что с помощью 

<

данные изъяты> и погрузчика ФИО5 перевозил спиленные деревья с места незаконной рубки, однако эти действия в объективную сторону инкриминируемого ФИО5 деяния не входят и указанные транспортные средства – Камаз и погрузчик не могут быть признаны орудиями и средствами совершения преступления, а потому их необходимо вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО5 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального положения и состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО5 может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 92 242 (девяносто две тысячи двести сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, погрузчик марки 

<

данные изъяты>», переданные ФИО6 №4, оставить ему по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

-3 среза с пней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России по Аскизскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков