Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1526/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Медовщикова А.В.,

обвиняемой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Медовщикова А.В. и подозреваемой О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 года, которым 

О., дата рождения, уроженке ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 апреля 2024 года,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Медовщикова А.В. и обвиняемой О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении О.

25 февраля 2024 года О. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

3 марта 2024 года О. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ. 

Следователь обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медовщиков А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, не выяснив данные о личности подозреваемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Пермского района, официально трудоустроена, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написала чистосердечное признание, дала признательные показания, поэтому нет оснований полагать, что О. может скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных лиц, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения необоснованным, просит постановление отменить, избрать О. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. 

От подозреваемой О. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что при допросах и в судебном заседании ей не был предоставлен адвокат, она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката на платной основе, чем было нарушено ее право на защиту. Анализируя показания, отмечает, что какие-либо доказательства, подтверждающие передачу взятки директором ООО «***» ей, как должностному лицу, отсутствуют. Просит принять во внимание, что при проведении обысков она лично передала следствию все документы, подтверждающие ее невиновность, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому выводы суда о том, что она может скрыться либо уничтожить доказательства по делу, являются необоснованными, документами, представленными органом следствия, не подтверждаются. Полагает, что суд не учел, что содержание ее под стражей может негативно сказаться на воспитании и здоровье ее ребенка, которого она воспитывает одна, ребенок нуждается в особом уходе, отец участия в жизни ребенка не принимает. Кроме того, у нее под присмотром находятся престарелые родители, которые нуждаются в ее помощи. На основании изложенного, просит избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расследование находится на этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности подозреваемой.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дали суду первой инстанции основания полагать, что подозреваемая, будучи знакомой со свидетелями по делу, часть которых находится в ее подчинении, может оказать на них воздействие, скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения О. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы о том, что О. не судима, имеет постоянное место жительства на территории Пермского района, официально трудоустроена, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, написала чистосердечное признание, дала признательные показания, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании О. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Довод об отсутствии достаточных доказательств совершения О. преступления не является основанием для изменения или отмены решения об избрании меры пресечения, так как оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется, при этом материалы, подтверждающие обоснованность подозрения О., следователем представлены. 

При проведении следственных действий и в судебном заседании суда первой инстанции по соглашению принимал участие адвокат Медовщиков А.В., от услуг которого О. не отказывалась, в связи с этим доводы обвиняемой о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что ей не был предоставлен адвокат по назначению, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не представлено. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медовщикова А.В. и подозреваемой О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.