Особый порядок Дело № 1-252 «А»/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 11 марта 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Макарова Г.А., с участием государственного обвинителя Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Дощенко Ю.И., при секретаре Царегородцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Документ» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Восстания 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью распорядится им по своему усмотрению, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал в карман куртки и направился через кассу к выходу из магазина. Однако, пройдя через кассу, кассир Свидетель №1 попросила его остановиться и оплатить вышеуказанную водку, после чего у ФИО1, находящегося у кассы магазина, и поняв, что его противоправные действия стали явными и очевидными для сотрудника магазина, возник умысел на открытое хищение вышеуказанной бутылки водки «Мороша», объемом 0,5 литра, осуществляя который, ФИО1, не реагируя на требования кассира Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, выбежал из торгового зала вышеуказанного магазина на улицу, то есть открыто завладел похищенным имуществом, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у 

<

адрес> по пл. Восстания 

<

адрес>, был задержан с похищенным товаром кассиром Свидетель №1 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, поддержали ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия (л.д. 13-17, 20-23), а также то, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего (л.д. 33), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 не судим (л.д. 81-82), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 78-80), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 59-61), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и родственников (л.д. 75), трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 77), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-71), военнообязанный (л.д. 68). 

С учетом целей и принципа неотвратимости наказания, изложенных обстоятельств совершения преступления, санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшего, отношение подсудимого к содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, повлияет на исправление подсудимого, будет являться профилактикой для совершения ФИО1 новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, положения ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Макарова