Адм.д. № -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Резолютивная часть объявлена дата

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АВТОМИГ» ФИО1 на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМИГ» от дата и на решение вышестоящего должностного лица от дата об оставлении жалобы без удовлетворения,

установил:

Постановлением ----- от дата ООО «АВТОМИГ» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб., за то, что дата в ----- по адресу: а/д M-7 «------» ----- + ----- м.н. п.----- (географические координаты ----- СШ ----- ВД), водитель транспортного средства марки ------, г.р.з. -----, свидетельство о регистрации ТС -----, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОМИГ» в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью ----- км/ч, при разрешенной ----- км/ч, чем превысил допустимую скорость на ----- км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР подполковника полиции ФИО2 от дата постановление ----- от дата оставлено без изменения.

дата генеральный директор ООО «АВТОМИГ» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просил отменить данные постановление и решение вышестоящего должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства, передаточным актом, полисом ОСАГО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "Автомиг" ФИО1. не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Из ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба генерального директора ООО "Автомиг" ФИО1 на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ направлена дата посредством почтового отправления и поступила в Ленинский районный суд г.Чебоксары дата.

Из материалов дела следует, что постановление ----- от дата было обжаловано вышестоящему должностному лицу решением которого от дата постановление ----- от дата оставлено без изменения, как следует с официального сайта «Почта России» копию решения от дата заявителем была получена дата.

Принимая во внимание положения ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является не пропущенным.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановления №(УИН) ----- от дата, вынесенного заместителем начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО4, дата в 13:47 по адресу: а/д M-7 «------» ----- + ----- м.н. адрес (географические координаты ----- СШ ----- ВД), водитель транспортного средства марки ------ г.р.з. -----, свидетельство о регистрации ТС -----, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОМИГ» в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью ----- км/ч, при разрешенной ----- км/ч, чем превысил допустимую скорость на ----- км/ч., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. На основании ч.7 ст.12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «АВТОМИГ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Признавая ООО «АВТОМИГ» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ООО «АВТОМИГ», будучи собственником транспортного средства, водитель превысил установленную скорость движения на ----- км/ч.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства Азимут 4, которым зафиксирована скорость движения автомобиля ----- км/ч.

В силу ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФв населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, дата в ----- по адресу: а/д M-7 «------» ----- + ----- м.н. адрес (географические координаты ----- СШ ----- ВД), водитель транспортного средства марки ------ г.р.з. -----, свидетельство о регистрации ТС -----, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОМИГ» в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью ----- км/ч, при разрешенной ----- км/ч, чем превысил допустимую скорость на ----- км/ч.

Собственник (владелец) транспортного средства ООО "АВТОМИГ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» с заводским номером, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки.

Собственником транспортного средства марки ------ г.р.з. ----- является ООО "АВТОМИГ".

Анализируя жалобу, суд исходит из того, что ООО «АВТОМИГ», как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля марки ------ г.р.з. ----- из его фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, прилагаемый к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа N ----- от дата, заключенный между ООО "АВТОМИГ" и шальевой Н.А., сам по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ООО "АВТОМИГ" права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки ------, г.р.з. -----, в фактическом пользовании ФИО5 и ее водителем ФИО3, в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, а также расчеты между сторонами по договору аренды транспортного средства.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством марки ------ г.р.з. -----, допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в прочих целях, и отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства, что также ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа ----- от дата о передаче автомобиля марки ------, г.р.з. ----- в аренду ФИО5 и дополнительному водителю ФИО3

Объяснения ФИО6 не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательства, поскольку он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО "АВТОМИГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМИГ» и решение вышестоящего должностного лица от дата об оставлении жалобы без удовлетворения оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АВТОМИГ" ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Савельева