Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Ю. о разделе имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.02.2007 года между ней и ответчиком заключен брак, от брака имеют двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Как указывает истец, с ответчиком совместно в период брака приобретено следующее имущество: телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей, плита кухонная стоимостью 22 000 рублей, диван угловой стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей, гарнитур для детской комнаты – 30 000 рублей, гардеробная стоимостью 40 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, 3 стула стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина – автомат стоимостью 21 000 рублей, стиральная машина активаторного типа стоимостью 8 000 рублей, миксер стоимостью 1000 рублей, 2 набора посуды синего цвета и сиреневого цвета, каждый стоимостью по 4000 рублей, половник стоимостью 200 рублей; набор ножей стоимостью 5 000 рублей, кофеварка стоимостью 3600 рублей, бетономешалка стоимостью 15 000 рублей; 2 набора инструментов стоимостью 8 000 и 6 000 рублей, циркулярная пила стоимостью 3000 рублей; электропила стоимостью 2 000 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей; соковыжималка стоимостью 5 0000 рублей, автомашина «ФИО1» (TOYOTA PRIUS HYBRID), 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью 681 000 рублей, всего имущества на сумму 1 049 800 рублей.

В настоящее время истец с ответчиком не проживает, дети проживают в Лесозаводске, указанное имущество, кроме автомашины, находится у ответчика в жилом доме, в котором истец, ответчик и их дети все вместе проживали.

Ответчик последние три года перед расторжением брака нигде не работал, материальной помощи не оказывал, истец работала одна, ответчик фактически находится на ее иждивении. 

Автомашина при приобретении была оформлена на ответчика, но в настоящее время фактически находится в ее пользовании.

В настоящее время, ответчик также материальной помощи не оказывает, алименты не выплачивает, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей при разделе вышеуказанного имущества. 

Истец просит признать совместно нажитым имуществом, указанное в иске имущество; определить за ней (ФИО2) долю в общем имуществе в размере 2/3, выделить в ее собственность следующее имущество: автомашину «ФИО1» (

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью 681 000 рублей, миксер - 1000 рублей, набор посуды (сиреневого цвета) стоимостью 4 000 рублей, половник - 200 рублей, стиральную машину активаторного типа стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 694 200 рублей; 

определить за ответчиком долю в общем имуществе в размере 1/3 и выделить в его собственность: телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей, плиту кухонная стоимостью 22 000 рублей, диван угловой стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей, гарнитур для детской комнаты – 30 000 рублей, гардеробную стоимостью 40 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, 3 стула стоимостью 12 000 рублей, стиральную машину – автомат стоимостью 21 000 рублей, набор посуды синего цвета стоимостью 4000 рублей, набор ножей стоимостью 5 000 рублей, кофеварка стоимостью 3600 рублей, бетономешалку стоимостью 15 000 рублей; 2 набора инструментов стоимостью 8 000 рублей и 6 000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей; электропилу стоимостью 2 000 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей; соковыжималку стоимостью 5 0000 рублей, всего на общую стоимость 355 600 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, а также расходы за прохождение диагностики автомашины при производстве оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 142 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что проживали совместно с ответчиком в жилом доме, который достался супругу от бабушки, делали вместе ремонт, супруг работал, но после рождения второго ребенка перестал работать, нигде не работал, она была вынуждена в 2015 году выйти на работу, фактически супруг был на ее иждивении. 

В период совместного проживания приобретали в дом имущества, а именно в 2009-2010 году приобрели телевизор «Океан» за 5 000 рублей, в 2014 года пробрели компьютер, его собирали в 

<

адрес>, общая сумма 80 000 рублей, сохранились лишь документы на приобретение бесперебойного устройства в 2016 году и список товаров для компьютера на сумму 99 967 рублей, в 2014 году приобрели холодильник «LG» примерно за 12 000 рублей, в 2015 году приобрели кухонную плиту на 21 000 рублей, примерно в 2010-2011 году приобрели диван угловой, в2009 году приобрели спальный гарнитур за 40 000 рублей (кровать с матрацем за 15 000 рублей, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба), гарнитур стоимостью 30 000 рублей, в который входит 2-х ярусная кровать с матрасами, гарнитур находился, при совместном проживании с ответчиком в доме в комнате, в которой спали дети (детская комната). 

Также истец пояснила, что гардеробная является ее добрачным имуществом, представляет собой три больших шкафа, в настоящее время она осталась в доме у ответчика, гардеробная никак без ущерба прихожей не разбирается, в октябре 2015 года были приобретены три деревянных стула, в этом же году купили стиральную машину- автомат за 21 000 рублей, в 2009 году купли стиральную машинку активаторного типа, которую она забрала с собой, когда уезжала с детьми от супруга после расторжения брака, миксер и половник являются ее (истца) добрачным имуществом, однако ответчик не отдает их, набор посуды синего типа ей и супругу свадебный подарок, в 2018 года приобретен набор посуды сиреневого цвета на 23 персоны, в 2010 году приобрели за 5 000 рублей набор ножей, в 2017 года приобрели кофеварку за 2 568,80 рублей, бетономешалку приобрели за 12 960 рублей, имеется чек, подтверждающий приобретение, наборы инструментов она (истец) лично дарила супругу на праздники, осенью 2015 года супруг прибрел циркулярную пилу за 3 000 рублей, в 2012-2013 году приобреталась электропила, летом 2018 года приобретен электрочайник «Редмонд», соковыжималку подарили ей (истцу) на работе на рождение сына.

Автомашину «ФИО1» купили с супругом в 2017 года, продали ранее купленную автомашину за 200 000 рублей, остальные денежные средства были вложены из ее (истца) личных доходов и ранее накопленных денежных средств. В настоящее время автомашины находится в ее пользовании, она в ней нуждается, поскольку дети проживают с бабушкой и дедушкой в 

<

адрес> края, а она работает в 

<

адрес> края и вынуждена каждые выходные ездить к детям. Ответчик не предпринимает никаких действий, чтобы забрать автомашину себе, однако документы на автомашину не отдает, ей фактически нужна только автомашина, все другое имущества согласна отдать истцу. 

Стоимость имущества указала, за которую оно приобреталось, а также представила фото аналогичных товаров с магазинов.

Ответчик последние три года перед расторжением брака не работал, она фактически содержала супруга и ухаживала за детьми, супруг находился постоянно в депрессии, вынуждена была выйти, находясь в декретном отпуске, на работу, сейчас ответчик детям не помогает, имеет задолженность по алиментам, выплачивает на двоих детей по 6000 рублей, полагает, что указанные ею обстоятельства позволяют отступить от равенства долей. 

Истец также пояснила, что при составлении оценки рыночной стоимости автомашина, она по указанию оценщика, вынуждена была пройти полную диагностику автомашины, за что заплатила 4 000 рублей, однако стоимость автомашины указана как рыночная стоимость без учета результатов диагностики.

Ответчик ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что действительно в браке приобретался телевизор «Океан» стоимость не помнит, но в настоящее время он находится в неисправном виде, также как и компьютер, стоимость которого он не помнит, холодильник и плита находятся в доме в рабочем состоянии, с их стоимостью, указанной истцом, согласен; угловой диван также как и спальный гарнитур приобретали, но в настоящее время они утратили внешний вид, изношены, прогрызли мыши; гарнитур из двух кроватей, который был в детской в хорошем состоянии, за какую цену приобретали, не помнит, согласен отдать истцу, поскольку дети в настоящее время спят то вместе с бабушкой, то вместе с дедушкой; гардеробная принадлежит истца- это ее добрачное имущество; кухонный гарнитур приобретали в период брака, стоимость не помнит, но он находится в плохом состоянии, так как в доме сыро; три стула также в наличии, но тоже разбиты, у одного из стульев ножки склеены; стиральная машина автомат приобреталась, стоимость не помнит, в настоящее время работает со скрипом; стиральная машина активаторного типа приобреталась, машинку после расторжения брака вывезла истец; миксер и половник – это имущество супруги, миксер она вывезла, половник остался в доме, набор посуды синего цвета- подарок ему и супруги на свадьбу, находится в доме, частично битый, готов отдать его супруги, набор посуды сиреневого цвета не помнит, может и приобрели; набор ножей приобретали, но истец половину из набора ножей забрала, осталось от набора только два ножа; кофеварку, бетономешалку приобретали, стоимость не помнит, со стоимостью бетономешалки не согласен; по набору инструментов ответчик пояснил, что один набор ему дарили, второго набора не помнит; циркулярную пилу с истцом в браке никогда не приобретали, электропилу подарил отчим, чайник приобретали в браке, но он не в рабочем состоянии, соковыжималку забрала истец.

Автомашину «ФИО1» приобретали с истцом, в приобретение вложили деньги, полученные за проданную автомашину, приобрели примерно за 600 000 рублей.

В настоящее время автомашина находится в пользовании истца, но он не согласен передать автомашину истцу. 

Также ответчик пояснил, что действительно, он в 2015 году уволился с погранзаставы, стал работать неофициально, подрабатывал, не находился на иждивении у супруги, в настоящее время выплачивает алименты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с истицей находится в дружеских отношениях примерно с 2011 года, вместе работали, бывала в гостях в доме, где ФИО2 проживала с супругом, последний раз была летом 2018 года. В доме имелась мебель, бытовая техника, телевизор, в зале стоял угловой диван, персональный компьютер, холодильник серый, кухонный гарнитур, плита, стиральная машина – автомат, чайник видела еще бетономешалку, так как они занимались ремонтом, но принадлежит ли бетономешалка именно ФИО8, не знает, не может сказать имелись ли в доме наборы инструментов. Также свидетель пояснила, что как ей показалось, она видела во дворе дома циркулярную пилу, которая лежала на земле, а может быть и стояла, видела ли она электропилу, точно сказать не может, соковыжималку не помнит, все имущество было в хорошем состоянии. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.38 ч. 2, 3 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

По смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

При разделе общего имущества супругов согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.02.2007 года по 21.05.2019 год. От брака имеют двух несовершеннолетних детей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период брака с ответчиком в жилой дом, где они проживали, было приобретено следующие имущество: телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей, плита кухонная стоимостью 22 000 рублей, диван угловой стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей, гарнитур для детской комнаты – 30 000 рублей, гардеробная стоимостью 40 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, 3 стула стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина – автомат стоимостью 21 000 рублей, стиральная машина активаторного типа стоимостью 8 000 рублей, миксер стоимостью 1000 рублей, 2 набора посуды синего цвета и сиреневого цвета, каждый стоимостью по 4000 рублей, половник стоимостью 200 рублей; набор ножей стоимостью 5 000 рублей, кофеварка стоимостью 2 568,80 рублей, бетономешалка стоимостью 12 960 рублей; 2 набора инструментов стоимостью 8 000 и 6 000 рублей, циркулярная пила стоимостью 3000 рублей; электропила стоимостью 2 000 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей; соковыжималка стоимостью 5 0000 рублей, а также приобретена автомашина «ФИО1» (TOYOTA PRIUS HYBRID), 2012 года выпуска, госномер Р841МУ, стоимостью 681 000 рублей.

В настоящее время она с детьми не проживает в доме, вынуждена была уехать, дети проживают с бабушкой и дедушкой в 

<

адрес> 

<

адрес>, а она работает в 

<

адрес> ответчик же остался проживать в доме, в связи с чем указанное имущество необходимо передать в собственность ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против включения в раздел всего, указанного истцом имущества, указал, что часть имущества является собственностью истца, то есть приобретено ею до брака, часть имущества, при этом стоимость имущества, было приобретено в браке, ответчиком фактически не была оспорена.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что указанное истцом имущество, подлежит включению в раздел частично.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО8 в период брака было приобретено следующее имущество: телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей, плита кухонная стоимостью 22 000 рублей, диван угловой стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей, гарнитур для детской комнаты – 30 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, 3 стула стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина – автомат стоимостью 21 000 рублей, стиральная машина активаторного типа стоимостью 8 000 рублей, набор посуды синего и сиреневого цвета стоимость 4000 рублей каждый, набор ножей стоимостью 5 000 рублей, кофеварка стоимостью 2 568,80 рублей, бетономешалка стоимостью 12 960 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения сторонами в период брака автомашины «ФИО1» (

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 681 000 рублей, что подтверждается данными Федеральной информационной системы ГИБДД (л.д. 101).

Как указали стороны набор посуды синего цвета является свадебным подарком, который был подарен как истцу, так и ответчику, в связи с чем также подлежит включению в раздел.

При определении стоимости имущества в виде бытовой техники, предметов мебели и посуды, суд принимает во внимание стоимость указанную истцом в иске, ответчиком доводы истца в части определения стоимости не оспорены, стоимость компьютера, кофеварки, бетономешалки, гарнитура для детской комнаты (кровать 2-х ярусная, два матраса) подтверждены истцом документально (л.д. 108-109, 110 -111, 122-123, 124, 125 -126).

Как следует из отчета №.0197 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки, рыночная стоимость автомашины «ФИО1» 2012 года выпуска, составляет 681 000 рублей (л.д. 13-86), ФИО5 не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия этой оценки действительной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в состав имущества, подлежащего разделу гардеробную стоимостью 40 000 рублей, половник-200 рублей, миксер 1000 рублей, поскольку как указал ответчик и не оспаривалось истцом в судебном заседание, данное имущество является личной собственностью истца, так как было приобретено ею еще до заключения с ответчиком брака. То обстоятельство, что указанное имущество находится в настоящее время у ответчика в доме, не является основанием для включения данного имущества в раздел, истец не обращалась к ФИО5 в судебном порядке с требованиями о возврате указанного имущества либо взыскании с него компенсации стоимости имущества. 

Кроме того, как указала в судебном заседании истец, соковыжималка является подарком ей лично со стороны сослуживцев по работе, в связи с чем не может быть признано совместно нажитым имуществом.

Рассматривая исковые требования в части включения в состав имущества двух наборов инструментов стоимостью 8 000 и 6 000 рублей, суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании пояснила, что два набора она дарила лично супругу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное имущество является личной собственностью ответчика и не подлежит включению в раздел имущества.

Оснований для включения в раздел имущества циркулярной пилы и электропилы, суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака, ответчик отрицал наличие данного имущества. При этом показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Дубровской также не подтверждается приобретение супругами Ю-выми спорного имущества. ФИО4 в судебном заседании не дала однозначного ответа, какую пилу она видела у Ю-вых во дворе доме, приобреталась ли пила супругами. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для включения в раздел имущества гарнитур для детской комнаты стоимостью 30 000 рублей, который представляет из себя 2-ух ярусную кровать с двумя матрасами. Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, данный гарнитур приобретался исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежит исключению из состава имущества.

При исключении из раздела имущества гарнитура – 2-ух ярусную кровать, суд передает данное имущество истице, без какой –либо компенсации другому супругу, учитывая при этом, что дети в настоящее время не проживают с ответчиком. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, к общему имуществу супругов, подлежащего разделу следует отнести следующее имущество: телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей, плита кухонная стоимостью 22 000 рублей, диван угловой стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, 3 стула стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина – автомат стоимостью 21 000 рублей, стиральная машина активаторного типа стоимостью 8 000 рублей, набор посуды синего и сиреневого цвета стоимость 4000 рублей каждый, набор ножей стоимостью 5 000 рублей, кофеварка стоимостью 2 568,80 рублей, бетономешалка стоимостью 12 960 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей, автомашина «ФИО1» (

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью 681 000 рублей, всего на общую сумму 951 528, 80 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть имущества – бытовая техника, а именно телевизор, компьютер, кофеварка, стиральная машина – автомат, чайник находится в неисправном состоянии, а также и мебель находится в плохом состоянии, в связи с чем не могут быть включены в раздел, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что данное имущество было приобретено сторонами в браке, использовалось ими совместно, доказательств, что спорное имущество на момент расторжения брака было в непригодном для дальнейшего использования виде, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании установлено и как ранее отмечалось, спорное имущество в виде бытовой техники и предметов мебели приобреталось в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживали Ю-вы до расторжения брака и где в настоящее время остался проживать ФИО6, имущество находится в доме и эксплуатируется, истец не заинтересована в использовании данного имущества, поскольку дети проживают у бабушки с дедушкой, а она в настоящее время проживает по месту службы, в связи с чем суд полагает имущество: телевизор «Океан» телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей, плиту кухонную стоимостью 22 000 рублей, диван угловой стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, 3 стула стоимостью 12 000 рублей, стиральную машину – автомат стоимостью 21 000 рублей, набор посуды (синего цвета) стоимостью 4000 рублей, кофеварку стоимостью 2 568,80 рублей, бетономешалку стоимостью 12 960 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 253 528,80 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что истец, при расторжении брака с ответчиком и при выезде из жилого дома по адресу: 

<

адрес> на новое место жительство, забрала с собой фактически набор ножей стоимостью 5000 рублей и стиральную машину активаторного типа стоимостью 4 000 рублей, которые включены в раздел, суд полагает необходимым передать в собственность истца данное имущество.

Из предложенного истцом варианта раздела имущества, усматривается, что истец просит передать ей в собственность набор посуды сиреневого цвета стоимостью 4000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным передать в собственность истца и набор посуды, при отсутствии возражений ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец, после расторжения брака и выезда на новое место жительство, забрала в свое пользование спорный автомобиль ФИО1» (

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, госномер Р841МУ, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. 

Истец пользуется данным автомобилем, работая в 

<

адрес>, ездит к детям, которые в настоящее время проживают на дальнем от нее расстоянии - в 

<

адрес>, настаивала на передаче ей в собственность транспортного средства, от ответчика не последовало возражений по данному факту.

Таким образом, суд приходит к выводу о передачи в собственность истца ФИО2 следующего имущества: стиральная машина активаторного типа стоимостью 8000 рублей; набор ножей стоимостью 5 000 рублей, набор посуды сиреневого цвета стоимостью 4000 рублей, автомашина «ФИО1» (

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, госномер Р841МУ, стоимостью 681 000 рублей, всего на сумму 698 000 рублей.

Рассматривая требования истца об отступлении от равенства долей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 39 СК РФ изменение равенства долей при разделе имущества является правом, а не обязанностью суда

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции РФ.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетние дети ФИО8 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака между их родителями остались проживать с матерью.

Ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> выплачивает в пользу истца на содержания несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ алименты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец свои доводы об отступлении от равенства долей мотивировала тем, что ответчик последние три года перед расторжением брака не работал, находился практически на ее иждивении, она была вынуждена с декретного отпуска выйти на работу, в настоящее время дети находятся на ее иждивении, проживают у бабушки, ответчик алименты должным образом не выплачивает, имеется задолженность по алиментам.

Между тем, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости отступления от равенства долей супругов в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей, не указала каким образом в случае отступления от равенства долей будут соблюдаться интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов по делу не установлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он действительно в 2015 году уволился с постоянного места работы, после чего работал без оформления трудовых отношений, а от истца по данным доводам не поступило возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что семья проживала только на ее доход, а всё имущество, приобретенное после 2015 года было приобретено только на ее заработанные денежные средства, с учетом приобретения в 2017 году автомашины, как указывали стороны за 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей- это денежные средства, полученные от продажи другой автомашины.

Представленная истцом справка о размере ее денежного довольствия по месту прохождения службы, выписки с банковских счетов, также не подтверждают доводы истца о том, что семья проживала только на ее доходы. 

Тот факт, что ответчик работал без оформления трудовых отношений и не представил справок о своих доходах, не является основанием для применения ч. 2 ст. 39 СК РФ, доказательств того, что в период брака ответчик действовал в ущерб интересам семьи, в частности, злоупотреблял спиртными напитками, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплачивает алименты на двоих детей, доказательств уклонения ответчика уплаты алиментов и наличия задолженности истцом в судебное заседание не представлено. 

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, само по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругой в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО3 право на большую долю денежной компенсации от стоимости совместно нажитого имущества, содержание детей ответчиком обеспечивается алиментными обязательствами.

Поскольку соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то суд приходит к выводу, что доли сторон являются равными.

В связи с тем, что в собственность ФИО3 передано имущество, общая стоимость которого превышает ? долю, с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 222 235,60 рублей (951 528, 80 : 2 = 475 764,40 - 253 528,80 =222235,60 рублей)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции, приложенной истцом к исковому заявлению № 000397 от 11.09.2019 года, истец оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, исходя из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению оценщика в размере 4000 рублей, поскольку истец правомерно для реализации своего права на обращение в суд обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение диагностики транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов при определении рыночной стоимости транспортного средства. При этом, как следует из содержания отчета об оценки, при определении рыночной стоимости транспортного средства данные, полученные в результате диагностики, оценщиком не учтены, в оценки не указаны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ю. к Ю. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Ю. и Ю. следующее имущества:

телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей;

компьютер стоимостью 80 000 рублей;

холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей;

плита кухонная стоимостью 22 000 рублей;

диван угловой стоимостью 20 000 рублей;

спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей;

3 стула стоимостью 12 000 рублей;

стиральная машина – автомат стоимостью 21 000 рублей;

стиральная машина активаторного типа стоимостью 8 000 рублей;

набор посуды (синего цвета) стоимостью 4000 рублей;

набор посуды (сиреневого цвета) стоимостью 4 000 рублей;

набор ножей стоимостью 5 000 рублей;

кофеварка стоимостью 2 568,80 рублей;

бетономешалка стоимостью 12 960 рублей;

чайник стоимостью 2000 рублей;

автомашина «ФИО1» (

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью 681 000 рублей, всего на общую сумму 951 528, 80 рублей.

В собственность Ю. передать следующее имущество:

телевизор «Океан» телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей;

компьютер стоимостью 80 000 рублей;

холодильник «LG» стоимостью 12 000 рублей;

плита кухонная стоимостью 22 000 рублей;

диван угловой стоимостью 20 000 рублей;

спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало, стул, тумба) стоимостью 40 000 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей;

3 стула стоимостью 12 000 рублей;

стиральная машина – автомат стоимостью 21 000 рублей;

набор посуды (синего цвета) стоимостью 4000 рублей;

кофеварка стоимостью 2 568,80 рублей;

бетономешалка стоимостью 12 960 рублей;

чайник стоимостью 2000 рублей;

Всего на общую сумму 255 568,80 рублей.

В собственность Ю. передать следующее имущество:

стиральная машина активаторного типа стоимостью 8000 рублей; 

набор ножей стоимостью 5 000 рублей;

набор посуды сиреневого цвета стоимостью 4000 рублей;

автомашина «ФИО1» (

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью 681 000 рублей; 

гарнитур для детской комнаты (Симба СН-13 Кровать 2-ух ярусная 80х200)/Столплит, матрас Классик Спума 800*2000/Центрпласт) – без компенсации;

Всего на общую сумму 694 000 рублей.

Взыскать с Ю. в пользу Ю. денежную компенсацию стоимости его доли в общем имуществе супругов в размере 220195,60 рублей.

Взыскать с Ю. в пользу Ю. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы оценщика по составлению отчета об оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 132 рублей, всего 19 132 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья