Судья: Лазарев Р.Н. дело № 21-546/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № УИН 18810063200001509931 от 18.11.2020 года инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, - оставлено без изменения 

установил

Постановлением № УИН 18810063200001509931 от 18.11.2020 года инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, судьей которого 12 февраля 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение по делу отменить, ссылаясь, на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. 

ФИО1 в судебное заседание 13.05.2021 года не явился, был извещен судебной повесткой, отправленной по адресу, указанному в жалобе, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. 

Первоначально рассмотрение поданной ФИО1 жалобы назначено на 29.04.2021 года, однако от получения почтовой корреспонденции также уклонился.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Самарского областного суда в установленном законом порядке, ФИО1 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 18.11.2020 года в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

...>, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № регион, далее первого ряда от края проезжей части.. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 63 СМ 111276 от 18.11.2020 года, протоколом задержания транспортного средства от 18.11.2020г., видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица районным судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 извещался по месту жительства и согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт после неудачной попытки вручения вернулся в Октябрьский районный суд 08 февраля 2021 года.

Неуведомление о дате судебного заседания связано с действиями самого ФИО1, поэтому не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку именно он несет в этом случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 находился на прилегающей территории, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО1 располагался на проезжей части дороги. 

Таким образом, доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. 

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 12 февраля 2021 года и постановление № УИН 18810063200001509931 от 18.11.2020 года инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.