Дело №2-404/2020

43RS0001-01-2019-009966-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Киров 27 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Шульмина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Кировской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Кировской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец работал в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» в должности заместителя начальника 7 пожарной части. {Дата изъята}. истец был освобожден от занимаемой должности приказом ГУ МЧС по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя. С вынесенным приказом ФИО1 не согласен, поскольку с заключением служебной проверки истца не знакомили, предоставить объяснение не предлагалось, никаких дисциплинарных проступков истец не совершал. Приказами от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} истец привлекался к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами истец также не согласен. Данные приказы считает необходимым обжаловать в рамках одного гражданского дела, так как они послужили основанием для издания обжалуемого приказа об увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята}. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, однако истец, уже понеся наказание, был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, кроме того, приказ не содержит сведений о существе распоряжения начальника, которое не было исполнено истцом, что имеет значение и необходимо для проверки законности и обоснованности распоряжения для последующей квалификации поведения работника как нарушение трудовой дисциплины. Приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} и приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} считает незаконными в связи с тем, что истец не совершал вмененный обжалуемым приказом дисциплинарный проступок в виде неявки на заседание аттестационной комиссии. На основании изложенного, просит: Приказ Главного управления Министерства по Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} признать незаконным и отменить. Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника 7 пожарной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области». Приказы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} признать незаконными и отменить. Заключения служебных проверок Главного управления МЧС России по Кировской области от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в отношении ФИО1 признать незаконными и отменить. Решения аттестационной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Кировской области, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} признать незаконными и отменить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что у него был конфликт с руководителем отряда ФИО4, который просил истца уволиться, и оказал давление на других сотрудников, подписавших все акты. ФИО1 пояснил, что всегда выполнял свои обязанности. Подтвердил, что в {Дата изъята} у работников была аттестация, но аттестация была утром, а истец узнал о ней только вечером. Времени для подготовки у ФИО1 не было. Во время другой аттестации ФИО1 был на больничном листе. Проходить аттестации осенью оснований у ФИО1 не было, поскольку о них не знал. Аттестацию по руководству по тушению пожаров ФИО1 хотел пройти, готовился к ней.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для проведения внеплановой аттестации не было, поскольку ФИО1 аттестовался как руководитель пожарной части на руководство тушения пожаров, а не на пожаротушение. Приказы {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} регламентируют разные виды работ по пожаротушению. Никто не признавал истца негодным по пожаротушению, поэтому оснований направления на внеплановую аттестацию ФИО1 не было. Считает, что приказ МЧС России {Номер изъят} от {Дата изъята}, регламентирующий порядок подготовки аттестации сотрудниками пожарной части, ответчиком не соблюден. К аттестации от {Дата изъята} должны были провести ряд мероприятий – мотивированный отзыв, индивидуальная беседа, справка-объективка, психологическое тестирование. Ничего этого сделано не было. Таким образом, ответчик не готовился к аттестации и не хотел ее проводить. Кроме того, протоколом аттестационной комиссии голосование не проводилось, время и место заседания не указано. Также считает, что ФИО1 был уволен по неверной статье. В приказе {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что ФИО1 уволен по факту грубых нарушений по п.1, 2 ч.1 ст.12, ч.1,10 ст.33 Закона №141-ФЗ, а должен быть указан пункт – 6, а не 7 части 2 статьи 83 Закона №141-ФЗ. Кроме того, п.3 ст.49 Закона №141-ФЗ «О федеральной противопожарной службе» говорит о том, что наказание не применяется дважды за один и тот же проступок, однако, за {Дата изъята} и {Дата изъята} за неявки на аттестационные комиссии истец был наказан дважды, в том числе путем увольнения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что документы, обжалуемые истцом, соответствуют законодательству, нарушений со стороны ответчика не имеется. Иное истцом не доказано. Выбор вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя. К ФИО1 применена соответствующая статья за неоднократность нарушения своей деятельности. По поводу имевшихся разногласий с начальником 3-отряда ФИО4, истец в ГУ МЧС не обращался. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области», согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}, ликвидировано на основании решения о ликвидации. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен обо всех заседаниях аттестационной комиссии, однако на заседания не являлся, листы ознакомления о переносе заседаний подписывать отказывался. В результате неявок ФИО1 на аттестационные комиссии ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» в отношении него были проведены служебные проверки. {Дата изъята} ФИО1 позвонил ФИО5 и начальнику отделения и пояснил, что находится на больничном по уходу за ребенком. С 15.00 часов истца уже не было на рабочем месте. {Дата изъята} ФИО1 вышел с больничного и ему по месту дислокации части было предложено дать объяснения по поводу не явки на комиссию от {Дата изъята}, от дачи которых С-вых отказался. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К.Ю.Ю., старшая медсестра МКДОУ «Детский сад №165», пояснившая, что ФИО1 является родителем воспитанника детского сада. {Дата изъята} ребенок С-вых находился в группе, во сколько забрали ребенка С-вых в этот день, пояснить не может. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т.В., воспитатель МКДОУ «Детский сад {Номер изъят}» пояснила, что ФИО1 является родителем воспитанникам детского сада – Г.Д.Е.. {Дата изъята} свидетель работала во вторую смену с 11.48 часов. Плохое самочувствие у Г.Д.Е. она обнаружила после тихого часа, температуры у ребенка не было, жаловался на боль в животе. Никому из родителей о плохом самочувствии ребенка она не сообщала в течение рабочего дня. В 17 час. 45 мин. С-вых П. пришел за Г.Д.Е. Ш.Т.В. сказала отцу, что Г.Д.Е. себя плохо чувствует, на что он ответил, что возможно они обратятся в больницу. В понедельник, {Дата изъята}, Г.Д.Е. привел в садик ФИО1, но вместо подписи в журнале он поставил крестики. Об этом было сообщено заведующей, и составлена докладная. {Дата изъята} журнал посещений пропал. Садик Г.Д.Е. посещал весь {Дата изъята}.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.Ю., главный специалист отдела противодействия коррупции ГУ МЧС России по Кировской области, суду пояснил, что им проводилась проверка по вопросу отсутствия сотрудника ФИО1 на рабочем месте. В ходе проверки была допрошена заведующая детским садом Ж.З.И., пояснившая, что ФИО1 около 18 часов пришел в садик за ребенком вместе со вторым ребенком. Воспитатель сообщила ФИО1 о том, что у Г.Д.Е. имеются недомогания. Кроме того, выяснено, что факт обращения истца в больницу был зафиксирован {Дата изъята} вечером. Допрошенные сотрудники утверждают, что в течение дня, пока ребенок находился в детском саду, никто из них не сообщал законным представителям ребенка о факте недомогания ребенка. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Шульмин Е.А. считает, что со стороны работодателя при проведении аттестационных мероприятий и до расторжения контракта нарушений законодательства не установлено. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Кирова, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулирует Федеральный закон от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №141-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона №141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 данного Закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.48 Федерального закона №141-ФЗ).

В соответствии со ст.51 Федерального закона №141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст.53 Федерального закона №141-ФЗ. 

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого ФИО1 назначен на должность заместителя начальника 7 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» на срок до {Дата изъята}. 

Пунктом 4.2 контракта установлено, что капитан внутренней службы ФИО1 обязуется добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона №141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). 

{Дата изъята} ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника 7 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области», утвержденной {Дата изъята}, что подтверждается листками ознакомления (том 1 л.д.167-173).

Согласно п.п. 3, 5 должностного регламента от {Дата изъята} заместитель начальника непосредственно подчиняется начальнику части, в своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства, локальными актам работодателя.

Статьей 33 Федерального закона №141-ФЗ предусмотрено, что аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

Как установлено в судебном заседании, на {Дата изъята} на учебном пункте ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» в 09.30 часов назначено плановое заседание аттестационной комиссии Кировского территориального пожарно-спасательного гарнизона на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидаций чрезвычайных ситуаций истца ФИО1 

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания аттестационной комиссии и заключения о профессиональной подготовленности аттестуемого лица от {Дата изъята} ФИО1 признан не готовым к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не соответствующим занимаемой оперативной должности заместителя начальника 7 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области». На основании указанных документов ФИО1 не допущен к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, что противоречит требованиям Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России 20.10.2017 №452, Порядка проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 №450, приказам Главного управления от 28.06.2018 №267 «Об аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций», от 23.04.2019 №124 «Об аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций» и должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника 7 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области». 

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.11.2019 ФИО1 в иске к ГУ МЧС России по Кировской области о признании не соответствующей требованиям закона аттестации и отмене решения аттестационной комиссии от {Дата изъята} отказано.

Согласно п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона №141-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

На основании рапорта председателя аттестационной комиссии А.Б.В. от {Дата изъята}, решением начальника Главного управления (начальник территориального пожарно-спасательного гарнизона Кировской области) заместитель начальника 7 пожарной части СУ «3 отряд ФПС по Кировской области» ФИО1 вызван на внеочередную аттестационную комиссию с целью определения его соответствия замещаемой должности в соответствии с п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона №141-ФЗ (том 1 л.д.114-117).

Уведомление о проведении аттестации, планируемой {Дата изъята} в 13.30 часов, доведено до истца {Дата изъята} под подпись. ФИО1 отказался от ознакомления (акт об отказе от {Дата изъята} – том 1 л.д.108).

Уведомление о проведении аттестации, планируемой {Дата изъята} в 13.30 часов, направлено истцу посредством почтовой связи и доведено до истца {Дата изъята} под подпись. ФИО1 отказался от ознакомления (акт об отказе от {Дата изъята} – том 1 л.д.111), на заседание аттестационной комиссии не явился. 

По факту неявки ФИО1 на аттестационную комиссию {Дата изъята}, Главным управлением проведена служебная проверка, заключением которой установлено, что ФИО1 не прибыл на аттестацию без уважительной причины (том 1 л.д.99-102). 

Приказом Главного управления от {Дата изъята} {Номер изъят} (в редакции приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке на аттестационную комиссию {Дата изъята} (том 1 л.д.122).

В соответствии с п.10 ст.33, п.7 ч.2 ст.48 Закона №141-ФЗ внеочередная аттестационная комиссия в отношении ФИО1 была перенесена на {Дата изъята}. Уведомление о проведении аттестации, планируемой {Дата изъята} в 14.00 часов, доведено до истца {Дата изъята} под подпись на совещании при начальнике отряда в здании отряда. ФИО1 отказался от ознакомления (акт об отказе от {Дата изъята} – том 1 л.д.96), кроме того, уведомление направлено посредством почтовой связи. На заседание аттестационной комиссии {Дата изъята} истец не явился.

По факту неявки ФИО1 на аттестационную комиссию {Дата изъята}, Главным управлением проведена служебная проверка, заключением которой установлено, что ФИО1 не прибыл на аттестацию без уважительной причины. 

Приказом Главного управления от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке на аттестационную комиссию {Дата изъята} (том 1 л.д.120).

Внеочередная аттестационная комиссия в отношении ФИО1 перенесена на {Дата изъята}. Уведомление о проведении аттестации, планируемой {Дата изъята} в 14.00 часов, доведено до истца {Дата изъята} под подпись на рабочем месте. ФИО1 отказался от ознакомления (акт об отказе от {Дата изъята} – том 1 л.д.85), на заседание аттестационной комиссии {Дата изъята} истец не явился.

По факту неявки ФИО1 на аттестационную комиссию {Дата изъята}, Главным управлением проведена служебная проверка. Как установлено заключением служебной проверки от {Дата изъята} по факту грубых нарушений служебной дисциплины ФИО1, в период проведения аттестации {Дата изъята} в 14.00 часов ФИО1 находился на рабочем месте (место дислокации подразделения ФПС – 7 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» по адресу: 

<

...>. {Дата изъята} в 15.00 час. ФИО1 оставил рабочее место, не поставив об этом в известность руководство отряда. При этом, согласно сведениям МКДОУ «Детский сад {Номер изъят}» города Кирова несовершеннолетний ребенок ФИО1 {Дата изъята} находился в детском саду с 7.10 до 18.15 часов. В период времени с 19:00 до 19:30 часов ФИО1 по телефону уведомил зам. начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» ФИО6 о том, что встал на учет в детской поликлинике {Номер изъят} по состоянию здоровья ребенка. Согласно больничным листам, ФИО1 осуществлял уход за больным сыном с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При этом, согласно показаниям сотрудников МКДОУ «Детский сад {Номер изъят}» города Кирова несовершеннолетний ребенок ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исправно посещал детский сад. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в систематическом неисполнении указаний прямого руководителя, систематической неявке без уважительной причины на заседания аттестационной комиссии для прохождения аттестации, а также несоблюдении требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем рекомендовано уволить ФИО1 со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (том 1 л.д.78-82).

Приказом Главного управления от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 и ч.ч.1, 10 ст.33 Федерального закона №141-ФЗ, приказа МЧС России от 06.10.2017 №431, приказа ГУ МЧС России по Кировской области от 29.12.2017 №591, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, и, в соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (том 1 л.д.118-119). 

Приказом Главного управления от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 {Дата изъята} уволен со службы в соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ (том 1 л.д.61). 

Согласно материалам дела, основанием для издания данного приказа послужили приказ ГУ МЧС России по Кировской области от 24.10.2019 №364 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», представление к увольнению, в связи с чем довод истца об отсутствии в приказе оснований увольнения, не нашел своего подтверждения. 

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч.18 ст.33 Федерального закона №141-ФЗ), а именно приказом МЧС России от 06.10.2017 №431 «Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы». 

На основании приказа ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} утвержден состав аттестационной комиссии, Положение об аттестационной комиссии, содержание которого аналогично положениям Федерального закона №141-ФЗ и приказа МЧС России от 06.10.2017 №431.

Пунктом 9 приказа МЧС России от {Дата изъята} {Номер изъят}, в течение тридцати дней со дня утверждения плана проведения аттестации кадровое подразделение знакомит с ним под роспись аттестуемых в плановый период сотрудников ФПС ГПС и их непосредственных руководителей (начальников) в части, касающейся указанных сотрудников и руководителей, а в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под роспись аттестуемого сотрудника ФПС ГПС с указанным решением.

При этом, основания для проведения внеочередной аттестации указаны в п.8 Приказа МЧС России от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о том, что подписи в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции с извещениями о проведении аттестаций выполнены другим лицом, а также о несоответствии времени выполнения реквизитов подписей в актах об отказе от ознакомления с уведомлениями о проведении аттестаций, датам, указанным в актах. 

В связи с изложенным, определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная компания Центр 2».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, время выполнения реквизитов (подписей) в акте от {Дата изъята} об отказе ФИО1 в ознакомлении с уведомлением о проведении аттестации {Дата изъята}; может соответствовать дате, указанной в документе, «{Дата изъята}». Наиболее оптимальное время выполнения подписей в акте от {Дата изъята} - {Дата изъята} - {Дата изъята}. 

Время выполнения реквизитов (подписей) в акте от {Дата изъята} об отказе ФИО1 в ознакомлении с уведомлением о проведении аттестации {Дата изъята}, может соответствовать дате, указанной в документе, - «{Дата изъята}». Наиболее оптимальное время выполнения подписей - {Дата изъята}.

Время выполнения реквизитов (подписей) в акте от {Дата изъята} об отказе в ознакомлении с уведомлением о проведении аттестации {Дата изъята}, соответствует дате, указанной в документе, - «{Дата изъята}». Наиболее оптимальное время выполнения подписей - {Дата изъята}.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. 

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомлялся о проведении каждой из внеочередных аттестаций, на заседание которых однако не являлся. 

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки истца на заседания аттестационной комиссии суду не представлено. 

Довод истца о его неявке {Дата изъята} на аттестацию по уважительной причине – уход за больным несовершеннолетним ребенком, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в период проведения аттестационной комиссии {Дата изъята} в 14.00 часов подтвержден представленными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников Ц.А.Ю., Б.А.С. (том 1 л.д.74-75), показаниями допрошенных свидетелей П.К.Ю., Ш.Т.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. К представленному истцом талону первичного осмотра врача-педиатра З.И.М. суд относится критически, поскольку он противоречит совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств (том 2 л.д.8). 

Заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что подписи в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции на листах дела 164, 165, 166 том 1, расположенные после текста «Получил», выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку все уведомления о проведении аттестаций, направленные в адрес ФИО1 почтой, также представлялись истцу лично для ознакомления, о чем имеются акты об отказе от ознакомления, время выполнения которых соответствует датам, указанным в актах.

Таким образом, ознакомление истца с уведомлениями о проведении внеочередной аттестационной комиссии соответствует условиям Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы, ответчиком обязанность по извещению истца выполнена в соответствии с процедурой, предусмотренной для проведения внеочередной аттестации.

Доводы истца об отсутствии мотивированного отзыва руководителя, справки-объективки, индивидуальной беседы при подготовке к проведению внеочередной аттестации {Дата изъята}, судом отклоняются, поскольку Порядком проведения аттестации для проведения внеочередной аттестации указанные требования прямо не предусмотрены. Кроме того, указанные документы оформлены и представлялись на заседание аттестационной комиссии {Дата изъята}, что было предметом рассмотрения спора по оспариванию указанной аттестации, нашло свое отражение в решении суда от {Дата изъята}.

{Дата изъята} начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» ФИО4 составлен отзыв, согласно которому за время службы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к совершенствованию знаний в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ в системе служебной подготовки и свободное от несения службы время не стремится, на пожарах и учениях показывает низкий уровень подготовки, имеет замечания по организации службы подразделения, ведению служебной документации. Нормативные документы, регламентирующие деятельность государственной противопожарной службы знает слабо, не всегда добросовестно относится к исполнению служебных обязанностей. 

Доводы истца о том, что вид решения аттестационной комиссии о переносе заседания аттестационная комиссии не регламентирован приказом МЧС России от {Дата изъята} {Номер изъят}, подлежит отклонению, поскольку п.6 приказа МЧС России от 06.10.2017 №431, п.10 ст.33 Федерального закона №141-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае неявки на аттестацию без уважительной причины или отказа в аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.49 и 51 Федерального закона №141-ФЗ, а его аттестация переносится. 

Рассматривая доводы истца о том, что {Дата изъята} и {Дата изъята} на заседаниях аттестационной комиссии не проводилось голосование, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протоколов заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, в графах: «против» и «воздержалось» указано, что таковых не имеется. Отсутствие цифрового значения в графе «за» не имеет правовых негативных последствий для истца, поскольку на обоих заседаниях принято решение о переносе аттестации. 

Доводы истца о применении работодателем дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение, в обоснование чего он ссылается на заключения служебной проверки от {Дата изъята} и {Дата изъята}, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанных заключений. Как указывает истец, в третьем абзаце обоих заключений служебной проверки делается ссылка на одно и то же нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке на аттестационную комиссию {Дата изъята}. Однако, в заключении служебной проверки от {Дата изъята} идет речь о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в неявке на аттестационную комиссию {Дата изъята}. Ссылка в заключении от {Дата изъята} на неявку ФИО1 на аттестационную комиссию {Дата изъята} отражена с целью указания хронологии событий и неоднократности нарушений.

Доводы истца о неверном указании работодателем основания для увольнения основаны на ошибочном толковании норм права. Истец полагает, что уволен работодателем в соответствии с п.6 ч.2 ст.83 Закона №141-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, суд приходит в выводу о верном применении работодателем при увольнении п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ, в соответствии с которым основанием для увольнения является неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом ранее, а также следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, ФИО1 был уволен со службы по причине многократной неявки на аттестационные комиссии, а не вследствие несоответствия занимаемой должности. По результатам проведенной {Дата изъята} аттестации, была принята рекомендация о несоответствии истца замещаемой должности и предложен перевод на нижестоящую должность в соответствии с п.5 ч.13 ст.33 Федерального закона №141-ФЗ. С заключением и рекомендациями аттестационной комиссии истец был ознакомлен {Дата изъята}, получено уведомление о предложении вакантных должностей.

Доводы истца о том, что основанием для увольнения послужили неприязненные отношения между ним и начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» ФИО4 являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы истца судом проверены в полном объеме, однако не могут быть взяты за основу при принятии решения, как не имеющие правового значения для данного спора. 

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура аттестации истца, нарушений в проведении аттестационной комиссии истцом не допущено. Судом при рассмотрении дела не добыто доказательств незаконности приказов Главного управления: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; заключений служебных проверок в отношении ФИО1: от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}; решений аттестационной комиссии, оформленных протоколами: {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку увольнение произведено с соблюдением порядка, установленного ст.51 Федерального закона №141-ФЗ, до применения взыскания от истца затребованы письменные объяснения по факту неявок на заседания аттестационной комиссии, от дачи которых он отказался, и с учетом ранее наложенных непогашенных дисциплинарных взысканий у ответчика имелись основания для применения положений п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ и увольнения истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кировской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.

Судья Куликова Л.Н.