Дело № 2- 1704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кормилицыной Л.Г., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.А.В., о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.А.В., о выселении. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире помимо самой ФИО1 проживают ответчики: сын истца ФИО2, его супруга ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь И.А.В. Семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены. Проживание в одном жилом помещении с ответчиками для истца невозможно по причине неправильного поведения ответчиков. Кроме того, по договоренности ФИО1 с ФИО2 на его имя была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, но до настоящего времени ответчики в новую квартиру не переезжают, продолжают проживать с истцом, создавая ей неудобства. На основании изложенного ФИО1 просила выселить ФИО2, ФИО3 и И.А.В. из квартиры 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что расходы по оплате государственной пошлины она не просит взыскивать с ответчиков, согласна нести их сама. Дополнительно ФИО1 пояснила, что она, являясь пожилым человеком, хочет жить в спокойной обстановке, но ответчики создают препятствия к этому, причиняя истцу беспокойство. У ответчика ФИО2 имеются проблемы, связанные 

<

данные изъяты>, к тому же семейные отношения между сторонами давно прекращены, общего бюджета и хозяйства не имеется. Поэтому ФИО1 приложила все усилия к тому, чтобы приобрести для своего сына и его семьи отдельное жилье в новом доме. Приобретенная квартира оформлена на имя ответчика ФИО2, полностью отремонтирована и даже частично обставлена. Поэтому ответчики имеют все возможности переехать из квартиры истца в свое жилье, но не желают этого делать из соображений собственного удобства. На основании изложенного ФИО1 настаивала на удовлетворении своего иска. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против иска возражали, ссылаясь на следующие обстоятельства. Их дочери И.А.В. в ближайшее время будет проведена операция 

<

данные изъяты>, после которой потребуется реабилитация. Поскольку дочь учится в 

<

данные изъяты>, ей будет удобнее и проще посещать именно эту школу, которая расположена в непосредственной близости от дома 

<

адрес>. От дома на 

<

адрес> добираться до указанной школы намного дольше и сложнее, а перевод в другую школу 

<

данные изъяты> нецелесообразен. Поэтому родители хотели бы остаться проживать до конца учебного года вместе с дочерью в квартире истца. Также ответчики пояснили, что в новом жилом помещении ремонт до конца не завершен, а также отсутствует необходимая для проживания обстановка. При этом Ивановы не оспаривали, что в спорной квартире они не зарегистрированы, но фактически проживают в ней отдельной семьей. Также ответчики не оспаривали и тот факт, что отдельное жилое помещение (квартира) для них действительно было приобретено и права на него зарегистрированы за ответчиком ФИО2 

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

В судебном заседании 14.11.2017 ответчик И.А.В. против иска возражала по основаниям, аналогичным тем, на которые указывали её родители ФИО2 и ФИО3 

Выслушав пояснения истца, ответчиков, заключение прокурора, считавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторным) от 29.12.2015 (л.д. 5), а также выпиской из ЕГРН от 21.09.2017 (л.д. 27-29), имеющимися в деле. Данное жилое помещение приобретено истцом в собственность в процессе приватизации на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 26.10.2000, что сторонами не оспаривалось. При этом ответчик ФИО2, являющийся сыном истца ФИО1, участия в приватизации не принимал, поскольку в указанный период времени не был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается ответами на запрос суда Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.11.2017 и от 21.11.2017 (л.д. 67-69).

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом помещении с 1973 года (л.д. 6). 

Согласно адресным справкам ответчик ФИО2 зарегистрирован с 25.08.2016 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19), ответчики ФИО3 и И.А.В. зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). Фактически все ответчики, являющиеся членами одной семьи, проживают в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7), что сторонами по делу не оспаривалось. 

В соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, что подтверждается пояснениями обеих сторон. Соглашений между собственником спорного жилого помещения ФИО1 и ответчиками, один из которых является бывшим членом семьи истца, о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Более того, у ответчиков имеется собственное жилое помещение, пригодное для проживания. При этом доводы ответчиков о наибольшем для них удобстве проживания в квартире истца, а также об отсутствии в принадлежащей ФИО2 квартире отдельных предметов обстановки и необходимости завершения в ней некоторых видов ремонтных работ, не является, по мнению суда, уважительной причиной для проживания в квартире ФИО1 при отсутствии её согласия на это. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права последнего как собственника жилого помещения, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, и оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением истца не имеется, они подлежат выселению из указанного жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения в виде квартиры 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 ноября 2017 г.