Судья фио

Гр. дело № 33-8340/2026

УИД 77RS0018-02-2024-0040289-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-646/2025 по апелляционной жалобе ответчика

ПАО «МОЭК» на решение Никулинского районного суда адрес от 30.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) сумму ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2023 истец фио примерно в 16 часов 10 минут обнаружил, что на его автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, припаркованный рядом со зданием по адресу: Москва. адрес, с.2, упала глыба льда со снегом со Здания и повредила автомобиль. По факту повреждения автомобиля 17.12.2023 обратился в ОМВД России по адрес. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на машине имеются повреждения в виде: отсутствия правого бокового переднего зеркала, вмятины и царапины на передней правой двери, переднем правом крыле, задней правой двери, капоте, переднем бампере, заднем бампере, крыше, повреждены передние фары, задние фары, крышка багажника, правый порог. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 установлено, что 17.12.2023 вышеуказанные повреждения были получены из-за падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, адрес,с.2, принадлежащего на праве собственности ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>). Для оценки размера причиненного ущерба 03.01.2024 был заключён Договор на проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ИП фио, ОГРНИП 

<

***>. Представитель ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) был вызван на осмотр 13.01.2024 путем направления телеграммы, уведомлен о дате и месте осмотра надлежащим образом, но на осмотр, уполномоченные лица, в том числе и на основании доверенности в течение получаса после назначенного времени не явились. При осмотре присутствовал сотрудник ПАО «МОЭК» фио, в связи с отсутствием доверенности не мог подписать Акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста № 240103-1 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения снега Транспортное средство: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (

<

***>): W0L0SDL6884299430 стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС составляет сумма Кроме того, экспертом был исследован вопрос целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем подлежала оценки рыночная стоимость автомобиля. В заключении установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код) в неповрежденном состоянии на дату падения снега 17.12.2023. составляет (с учетом округления): сумма В связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля (регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код), рассчитанная в разделе Заключения, превышает его стоимость, наступила полная гибель КТС. При этом стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля на дату падения снега 17.12.2023 г. составляет сумма На основании изложенного стоимость ущерба в результате повреждения данного транспортного средства составила сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - сумма (стоимость годных остатков ТС) = сумма Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Ответчику с претензией 23 января 2024 о возмещении ущерба ТС, а также всех расходов, связанных с причинением ущерба. Ответчик получил претензию Истца 05 февраля 2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140292014392. Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

Судом постановлено выше приведенное решение суда, с которым не согласен ответчик ПАО «МОЭК» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что причиной повреждения явились не бездействия ответчика, а халатность истца при размещении автомобиля в охраняемой зоне.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2023 истец фио примерно в 16 часов 10 минут обнаружил, что на его автомобиль марки марка автомобиля 

<

***> припаркованный рядом со зданием по адресу: Москва. адрес, с.2 упала глыба льда со снегом со Здания и повредила автомобиль. По факту повреждения автомобиля 17.12.2023 обратился в ОМВД России по адрес. Согласно протоколу осмотра места происшествия на машине имеются повреждения в виде: отсутствия правого бокового переднего зеркала, вмятины и царапины на передней правой двери, переднем правом крыле, задней правой двери, капоте, переднем бампере, заднем бампере, крыше, повреждены передние фары, задние фары, крышка багажника, правый порог Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 установлено, что 17.12.2023 вышеуказанные повреждения были получены из-за падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, адрес,с.2, принадлежащего на праве собственности ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>).

Факт принадлежности нежилого здания по адресу: Москва, адрес, с.2 на праве собственности ответчику ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки размера причиненного ущерба 03.01.2024 был заключён Договор на проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ИП фио, ОГРНИП 

<

***>.

Экспертом были исследованы следующие вопросы:

1.	Наличие и характер повреждений транспортного средства, полученных в результате падения снега 17 декабря 2023 г.;

2.	Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Представитель ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) был вызван на осмотр 13.01.2024 путем направление телеграммы, уведомлен о дате и месте осмотра надлежащим образом, но на осмотр, уполномоченные лица, в том числе и на основании доверенности в течение получаса после назначенного времени не явились.

При осмотре присутствовал сотрудник ПАО «МОЭК» фио в связи с отсутствием доверенности не мог подписать Акт осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Согласно заключению специалиста № 240103-1 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения снега Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (

<

***>): W0L0SDL6884299430 стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС составляет сумма

Кроме того, экспертом был исследован вопрос целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем подлежала оценки рыночная стоимость автомобиля. В заключении установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код) в неповрежденном состоянии на дату падения снега 17.12.2023. составляет (с учетом округления): сумма В связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля (регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код), рассчитанная в разделе Заключения, превышает его стоимость, наступила полная гибель КТС. При этом стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля на дату падения снега 17.12.2023 г. составляет сумма На основании изложенного стоимость ущерба в результате повреждения данного транспортного средства составила сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - сумма (стоимость годных остатков ТС) = сумма

Место падения наледи с дома на автомобиль Истца находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК», проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ПАО «МОЭК», поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчика ПАО «МОЭК» - собственника нежилого здания по адресу: Москва, адрес, с.2, возлагается обязанность по его содержанию, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что ПАО «МОЭК» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причинение ущерба ТС Истца.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Ответчику с претензией 23 января 2024 о возмещении ущерба ТС, а также всех расходов, связанных с причинением ущерба.

Ответчик получил претензию Истца 05 февраля 2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140292014392. Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

Определением суда от 16.10.2024 года по настоящему делу № 02-5408/24 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта 250117-1 по гражданскому делу № 2-5405/2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения снега Транспортное средство: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС составляет сумма без учета износа и сумма стоимость ремонта с учетом износа, он тоже пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта

Кроме того, экспертом в рамках исследования была проявлена экспертная инициатива и был исследован вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС/автомобиля), в связи с чем подлежала оценки рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба и рыночная стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта 250117-1 по гражданскому делу № 2-5405/2024 рыночная стоимость автомобиля составила сумма и рыночная стоимость годных остатков составила сумму в размере сумма

На основании изложенного стоимость ущерба в результате повреждения данного транспортного средства составила сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость ТС на дату причинения ущерба) - сумма (стоимость годных остатков ТС) = сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу решения, указав, что данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим содержанием ПАО "МОЭК" здания в технически исправном и надлежащем состоянии, нарушением сроков уборки снега и льда с крыши здания, оставление автомобиля, где парковка была запрещена не является основанием для освобождения ПАО "МОЭК" от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, стороной ответчика ПАО "МОЭК" не представлено доказательств обратного. Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчика ПАО "МОЭК" - собственника нежилого здания по адресу: адрес, с.2, возлагается обязанность по его содержанию, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца, суд пришел к выводу о том, что ПАО "МОЭК" является надлежащим ответчиком по делу. Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика причиненного истцу ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины, представлено не было,

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в сходе снега и льда с здания на автомашину истца, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, принадлежащего на праве собственности ответчику здания.

Ответственность за надлежащее содержание имущества несет собственник в силу возложенных на него положениями закона и приведенных судом нормативно-правовых актов обязательств, таким образом выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026

Председательствующий:

Судьи: