Судья Хасьянов Н.Д. № 2-1835/2025

№ 33-4043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – МО «Городской округ город Астрахань») обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде жилых помещений для предоставления истцам.

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах» (далее – Программа), в которую включен многоквартирный дом по 

<

адрес>.

Общее руководство и контроль за ходом реализации Программы осуществляет ответственный исполнитель Программы - управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» приобретает квартиры, выступает заказчиком по строительству многоквартирных домов для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах. Жилищное управление администрации муниципального образования «

<

адрес>» осуществляет отселение граждан из аварийных муниципальных квартир в благоустроенное жилье.

Отселение семьи Кимнацких в соответствии со ст.ст.86-89 Жилищного кодекса РФ будет производиться после закупа управлением по капитальному строительству жилых помещений или выступления заказчиком по строительству многоквартирных домов в установленные Программой этапы и сроки.

Во исполнение данного решения суда, жилищным управлением администрации МО «Городской округ город Астрахань» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в управление по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» для принятия мер для закупа квартиры для семьи ФИО7.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации МО «Городской округ город Астрахань» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация МО «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение, удовлетворены частично.

За ФИО1, ФИО2 признано право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,9 кв.м.

На администрацию МО «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому 33,9 кв.м., в черте населенного пункта муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и, отказывая в ее предоставлении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта должна соответствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 104-О) суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объективности и уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки в обоснование доводов о предоставлении отсрочки решения суда должником не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 октября 2026 года у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение после предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку отсутствие закупа жилых помещений в установленные Программой этапы и сроки нельзя признать исключительным обстоятельством, с которыми законодатель связывает реализацию полномочий органами местного самоуправления. Отсутствие в муниципальном фонде жилых помещений не освобождает администрацию от исполнения установленной решением суда обязанности, с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента признания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени. Между тем, какие-либо меры, направленные на восстановление прав истцов до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении пяти лет, администрацией совершены не были, в связи с чем отсрочка в исполнении решения суда приведет к дальнейшим нарушениям права истцов.

Обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, их неустранимый характер и исключительность, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в заявлении об отсрочке не приведено, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено.

Тот факт, что истцы выразили свое согласие на отсрочку исполнения решения суда, обратившись в суд с соответствующим заявлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках исполнения решения суда в случае предъявления исполнительного листа к исполнению истцы вправе обратиться с заявлением об отзыве исполнительного документа в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований предоставления отсрочки для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева