Дело № 1-235/2019

(№ 11901050049000029)

25RS0001-01-2019-002760-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшиной А.Д., 

защитника–адвоката Шаблина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПККА – Адвокатский кабинет «Шаблин В.В.», 

подсудимого ФИО1, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим, имеющего хроническое 

<

данные изъяты> заболевание, не являющегося инвалидом, ранее судимого: 

10.03.2016 Ленинским районным судом г. Космсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.11.2017 ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности; постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.04.2018 ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2019 ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца;

10.05.2016 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с регистрационного учета 22.05.2019; копию обвинительного акта получившего 30.04.2019, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора от 10.05.2016 мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», вступившего в законную силу 21.05.2016, согласно которому он подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, примерно с 23 часов 30 минут 20.10.2018, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № примерно до 01 часа 55 минут 21.10.2018, когда был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в г. Владивостоке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 21.10.2018 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся и впредь не намерен допускать нарушений закона. Пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что с мая 2018 года он проживал на 

<

адрес>, где 19.10.2018 у кого то из отдыхающих был день рождение и его пригласили в компанию отметить, где он немного выпил водки. Примерно в 23 часа 30 минут 20.10.2018 молодой человек ему дал ключи от автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № и он поехал в сторону г. Владивостока. Он знал, что ему нельзя управлять автомобилем, но нужно было ехать. Когда примерно в 01 час 55 минут 21.10.2018 проезжая мимо дома №3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке он был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов. Он предоставил сотруднику ГАИ документы на машину, документов удостоверяющих личность у него не было, в связи с чем сотрудник ГАИ попросил его представиться и сообщил ему, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем будут составляться административные протоколы. Факт нахождения его в алкогольном опьянении он не отрицал. Поскольку необходимо было установить его личность, он был доставлен в дежурную часть ГАИ г. Владивостока, по адресу: 

<

...>. После того, как его знакомый привез его паспорт, сотрудником ГАИ были приглашены двое понятых, в присутствие которых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему произвести отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, поскольку понимал, что анализы покажут у него наличие алкоголя в организме. В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он понимает и признает, что в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, но по своему общему состоянию он чувствовал себя хорошо и полностью контролировал все происходящее. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО4 (л.д. 75-78), ФИО5 (л.д. 80-83), ФИО6 (л.д. 84-87), ФИО7 (л.д. 88-92), ФИО8 (л.д. 93-97), ФИО9 (л.д. 98-102) данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 21.10.2018 примерно в 10 часов 00 минут он находился по ул. Фонтанная, 10 в г. Владивостоке, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, при составлении административного материала, после чего он вместе с сотрудником ГИБДД подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, радом с которым находился автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № за рулем которого находился мужчина. Сотрудник ГИБДД попросил мужчину выйти из машины, представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1 и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Сотрудниками полиции было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему предложили проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От указанного предложения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в его присутствии и второго понятого. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21.10.2018 он в составе наряда «939» совместно с ФИО6 заступили на службу в 19 часов 30 минут 21.10.2018. Примерно в 01 час 55 минут 21.10.2018 они обратили внимание на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, так как автомобиль петлял по дороге и двигался с большой скоростью, после чего им было принято решение об остановке указанного автомобиля. Он подошел к автомобилю, в нем находился мужчина, представился и предъявил служебное удостоверение и попросил мужчину предъявить документы. На что водитель предоставил только документы на автомобиль, сообщив, что документов удостоверяющих его личность и водительского удостоверения у него нет. Мужчина представился ФИО1 У него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и доставить его в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, расположенного по адресу: 

<

...>, для установления его личности. Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № был доставлен к зданию ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. При доставлении ФИО1 в дежурную часть его дежурство закончилось, в связи с чем ФИО1 был передан другому экипажу в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Свидетельские показания свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 и подтверждают факт остановки автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением мужчины, который представился ФИО1, после разговора с которым, у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21.10.2018 работая в составе наряда «940» совместно с ФИО9 поступила информация о том, что им необходимо проехать в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для составления административных процедур, в связи с тем, что экипаже «939» закончил работу. По приезду в дежурную часть возле здания ГАИ был припаркован автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № В дежурной части ФИО5 ему пояснил, что 21.10.2018 примерно в 01 час 55 минут по ул. Новоивановская, 3 в г. Владивостоке им был остановлен автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, который петлял по дороге, водитель представился ФИО1 у которого при себе не было документов удостоверяющих личность, а также у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, чтобы с помощью системы «АДИС-ПАПИЛОН» установить его личность, но в базе его не было, поэтому ФИО1 был доставлен в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Он попросил еще раз мужчину представиться, последний представился ФИО1, после чего он спросил, где его документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 ответил, что документы находятся у него дома, и он попросил своего знакомого привезти ему его паспорт. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен соответствующий протокол в 10 часов 00 минут, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи, однако фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 00 минут 21.10.2018, но так как личность ФИО1 была установлена позже, то и протокол был составлен утром. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в КНД, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем им был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. При проверке по АБД МВД России было установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собранный материал проверки был передан в ОД ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку для возбуждения уголовного дела. 

Свидетельские показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 и подтверждают факт их участия в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокола о задержании транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шаблин В.В. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21.10.2018 неся службу нарядом ДПС, позывной «940» в составе старшего наряда ИДПС ФИО7, совместно с нарядом ДПС, позывной «941» в составе старшего наряда ФИО9 и ФИО8 около 01 часов 55 минут было остановлено транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО7 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в ГБУЗ «КНД», от которого он отказался. При наличии клинических признаков опьянения в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.05.2016 ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-35);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1, управляющий транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № был остановлен 21.10.2018 в 02 часа 00 минут по ул. Новоивановской, 3 в г. Владивостоке и у инспектора были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие понятых (л.д. 36);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых (л.д. 37);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в связи с нарушением п.п. 2.3.2. правил дорожного движения за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП на основании ст. 27.13 КРФ об АП, задержано транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № и передано для транспортировки М. Руго, государственный регистрационный знак № ФИО10 Задержание транспортного средства осуществлено в присутствие понятых (л.д. 38);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: 

<

...> находился при этом с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

...> 21.10.2018 в 10 часов 35 минут, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40); 

протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 составлен настоящий протокол об административном задержании ФИО1, который доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку 21.10.2018 в 10 часов 35 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что условий для содержания в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку нет (л.д. 41 );

приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.05.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 61-62);

постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому в п. 2.7. указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (л.д. 134-137).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.05.2016, протоколом об административном правонарушении, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. 

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного расследования, согласуются между собой и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО1, нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании нашли свое подтверждение умысел подсудимого на совершение преступления и факт его совершения, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО1 в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона и являются допустимыми.

Анализируя доказательства виновности ФИО1 в преступлении, суд считает, что дата, время и место совершения преступления, подтверждены как показаниями, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование… 

При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоком о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с зафиксированным в присутствии двух понятых отказом последнего выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также собственными показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании. 

Суд считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.05.2016, ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 21.05.2016.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 174), с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие хронического психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 по месту регистрации УУП ОМВД России по Комсомольскому району характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, о 

<

данные изъяты>, у него не отмечается нарушений интеллекта, памяти, его критические и прогностические способности достаточны, в юридически значимый период действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО1 не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство началось у ФИО1 в раннем подростковом возрасте и продолжается по настоящее время, относится к категории иного болезненного состояния психики, отражает аномалию характера, он в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО1 признаков наркомании не выявлено. Употребление им препаратов конопли носило эпизодический характер, отсутствовал рост толерантности, действие наркотика не носило ативизирующий характер, отсутствовали признаки абстинентного синдрома на отмену наркотика. В ходе настоящего обследования у ФИО1 не выявлено признаков интоксикации, физической или психической зависимости от наркотика. ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 119-121). 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

ФИО1 судим по приговору Ленинского районного суда г. Космсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, условная мера наказания ФИО1 не отбыта.

Принимая решение о сохранении либо отмене условного осуждения, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который работает разнорабочим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Космсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению ФИО1 за преступление, предусмотренное 264.1УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Ленинского районного суда г. Космсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2016, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.05.2016, последним исполнено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Космсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2016, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Красько