УИД 61RS0008-01-2023-002531-78

Дело №2-2322/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский извозчик» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

В обосновании иска общество указало, что 21 февраля 2022 между истцом ООО «Ростовский извозчик» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. 21.02.2022 по акту приема-передачи автомобиль Hyunday Solaris грз № был передан ответчику в аренду.

Согласно условиям договора аренды, п. 4.1.7 арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае утраты или повреждения арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. 

Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков.

26 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Hyunday Solaris грз № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался, обращение в ОСАГО не происходило, так как водитель ФИО2 виноват в ДТП.

Факт причинения ущерба автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № подтверждается актом аварийного осмотра транспортного средства от 26 июля 2022 года, распиской от 26 июля 2022 года, которые были подписаны ФИО2, фотоматериалами.

Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства, были установлены следующие повреждения автомобиля: капот, передний бампер, левая фара, решетка на бампере, усилитель. Данный акт был подписан ответчиком ФИО2 без замечаний.

26 июля 2022 года ФИО2 подписана расписка, в которой ответчик по факту ДТП от 26 июля 2022 года, связанного с повреждением автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 75 000 рублей, не позднее 27 августа 2022 года. Также он проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Ростовский извозчик» оставляет за собой право, согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать с него ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные), убытки в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что стороны, подписав акт аварийного осмотра транспортного средства от 26 июля 2022 года, с учетом вышеуказанной расписки от 26 июля 2022 года, подписанной ответчиком, согласовали имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно справке о возмещении ущерба после ДТП от 30 ноября 2022 года, общий размер ущерба, с учетом внесенных ответчиком оплат, составил 66 500 руб.

Однако ФИО2 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба в полном объеме не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал.

Исходя из указанного, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 1064, ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учётом ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 между истцом ООО «Ростовский извозчик» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. 

Из акта приема-передачи транспортного средства от 21.02.2022 следует, что ООО «Ростовский извозчик» передало ФИО2 во временное пользование принадлежащее обществу транспортное средство Hyunday Solaris грз №

Согласно условиям договора аренды, п. 4.1.7 арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае утраты или повреждения арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. 

26 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Hyunday Solaris грз №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался, обращение в ОСАГО не происходило, так как водитель ФИО2 виноват в ДТП.

Факт причинения ущерба автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № подтверждается актом аварийного осмотра транспортного средства от 26 июля 2022 года, распиской от 26 июля 2022 года, которые были подписаны ФИО2, фотоматериалами.

Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства, были установлены следующие повреждения автомобиля: капот, передний бампер, левая фара, решетка на бампере, усилитель. Данный акт был подписан ответчиком ФИО2 без замечаний.

Ответчик написал истцу расписку, где признавал факт повреждения автомобиля и обязался возместить ущерб (л.д. 16).

Суд приходит к выводу об установлении факта повреждения автомобиля истца действиями ответчика.

Вместе с тем, в срок до 27.08.2022 года материальный ущерб в размере 75 000 рублей, причиненный ФИО2 истцу в результате ДТП, возмещен не был, принятые на себя ответчиком по расписке обязательства до настоящего времени не исполнены.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле получены не вследствие действий ответчика суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Согласно справке о возмещении ущерба после ДТП от 30.11.2022, общий размер ущерба, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 8500 рублей, составил 66500 рублей.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Размерпричиненногоущербаответчиком не оспаривается. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 66 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский извозчик» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 195 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ростовский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: № № в пользу ООО «Ростовский извозчик» ИНН: 

<

***>, ущерб, причинённой транспортному средству в размере 66 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.