Судья Агаева Е.И. Дело № 22к-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 октября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Атюшевой Н.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.

обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого З. – адвоката Проскушиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2020 г., которым в отношении 

З., 

<

.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 15 суток, то есть до 27 ноября 2020 года (включительно).

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Проскушиной К.Е., поддержавшей доводы обвиняемого, мнение прокурора Черноухова И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 октября 2019 года СО ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

13 июня 2020 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на том основании, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, после чего он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. 

В дальнейшем уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовными делами: №... (возбужденным 14 июня 2020 года СО ОМВД России по городу Магадану в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), №... (возбужденным 12 августа 2020 года СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ). Соединенному уголовному делу присвоен №..., которое принято к производству 16 сентября 2020 года старшим следователем Г.

6 декабря 2019 года производство по уголовному делу №... приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

27 мая 2020 года производство по делу №... возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №... неоднократно продлевался, последний раз 17 сентября 2020 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Магаданской области К. на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 27 ноября 2020 года.

15 июня 2020 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 августа 2020 года включительно. 

Срок действия меры пресечения обвиняемому З. продлевался Магаданским городским судом дважды, последний раз 27 августа 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

21 сентября 2020 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя Г. о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 27 ноября 2020 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда от 22 сентября 2020 года срок содержания З. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 15 суток, то есть до 27 ноября 2020 года включительно. Ходатайство обвиняемого З. и защитника адвоката Проскушиной К.Е. об изменении обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый З. не соглашается с принятым решением и указывает, что судом не в полной мере учтено, что нахождение его в следственном изоляторе не позволяет ему выполнить условия досудебного соглашения, в котором одним из пунктов прописана обязанность проведения ОРМ – проверочная закупка с его участием. Указывает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос его трудоустройства, однако в своем выступлении сторона обвинения ссылалась на наличие у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием источника дохода. В то же время, ранее в судебных заседаниях он сообщал, что имеет возможность временных заработков и подработки.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении З. срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе подлежит удовлетворению.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции материала, в ходе предварительного следствия по постановлению Магаданского городского суда от 15 июня 2020 года З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для ее избрания явилось наличие достаточных данных полагать, что З., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении З. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом по расследуемому уголовному делу, по которому З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности. За совершение преступления особой тяжести совершение которого инкриминируется З. уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен следователем в установленном законом порядке.

В ходатайстве следователя приведены конкретные следственные и процессуальные действия, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей: истребовать заключения комплексных физико-химических, биологических судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, осмотреть предметы и вещества, признать их вещественными доказательствами и приобщить в этом качестве к уголовному делу, провести комиссионную амбулаторную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого З., допросить свидетелей, провести ряд очных ставок, дать юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом этим доводам дана надлежащая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимания и данные, характеризующие личность З., который имеет судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за время нахождения под которым зарекомендовал себя с отрицательной стороны, женат, имеет регистрацию и место жительства, не трудоустроен, состоял на диспансерном учете в МОНД с диагнозом «

<

...зависимость...>», снят с учета как осужденный.

Учитывая характер инкриминируемых обвиняемому З. деяний, их тяжесть, данные, характеризующие личность самого обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности З. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы З. о наличии периодических заработков, а также о необходимости изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей для выполнения взятых на себя обвиняемым обязательств по заключенному досудебному соглашению, являлись предметом оценки суда первой инстанции. В судебном решении приведены мотивированные выводы оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, в том числе те, на которые обвиняемый ссылается в своей апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия. 

Данных о наличии новых, не учтенных судом обстоятельств, препятствующих содержанию З. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо иных веских причин для изменения меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанции на данном этапе расследования уголовного дела не установлено, равно как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого З.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2020 г. о продлении в отношении обвиняемого З. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 27 ноября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная