Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Вятскополянского районного суда 

<

адрес> Кирилловых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сипачев В.И. –А на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сипачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи Сипачев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник Сипачев В.И. – А обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. 

В жалобе указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № имеются исправления, которые в одностороннем порядке исправлены, хотя, согласно действующему КОАП РФ, прямой возможности внесения исправлений или изменений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Административный орган не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в данный процессуальный протокол.

Несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении Сипачев В.И. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием как самого Сипачев В.И., так и с участием его защитника, мировой судья единолично, без участия сторон административного судопроизводства, вынес вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в постановлении об административном правонарушении.

Считает, что Сипачев В.И. было назначено суровое наказание, несмотря на то, что Сипачев В.И. до совершения данного правонарушения занимался трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которая являлась единственным источником доходов его семьи. Полагает, что у Сипачев В.И. имеется единичный случай совершения административного правонарушения в области дорожного движения за год. Указывает на то, что выводы суда о том, что он склонен к совершению административных правонарушений, не соответствует действительности. Поэтому суд неверно усмотрел в действиях Сипачев В.И. отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Сипачев В.И. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Сипачев В.И. - А поддержал доводы жалобы по основаниям, которые в ней указаны.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» лейтенант полиции Д, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сипачев В.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, полагаю возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к нижеследующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сипачев В.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сипачев В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,432 мг/л.

Таким образом, действия Сипачев В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с внесением в него исправлений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, путем дополнения материалов дела рапортами сотрудников ГИБДД, основано на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час.

Согласно чеку алкотектора, приложенного к указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 час.

Согласно акту освидетельствования, в акте имеются исправления даты проведения освидетельствования. При этом, исправленная дата совпадает с датой составления акта освидетельствования и датой, указанной в чеке алкотектора. При этом на оборотной стороне бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения, указанные должностным лицом, о внесении изменений в акт освидетельствования и о необходимости считать правильной датой – «29.06.2025», сведения о должностном лице, которое внесло изменения и подпись Сипачев В.И., которой он подтверждает ознакомление с изменениями. 

Содержание указанных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при указании даты проведения освидетельствования в акте освидетельствования, лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Это исправление не повлияло на содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не повлекло нарушение права Сипачев В.И. на защиту, он не был лишен возможности знать о результатах освидетельствования. 

Доказательств того, что в названный процессуальный документ внесены исправления без извещения Сипачев В.И., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Сипачев В.И. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38-41). Из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно резолютивной части постановления, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 42) и в котором указана дата ее вынесения-ДД.ММ.ГГГГ, указано, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Сипачев В.И., изготовленного в полном объеме, дата его изготовления указана – ДД.ММ.ГГГГ. (д.

<

адрес>)

Таким образом, дата вынесения постановления соответствует требованиям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о назначении Сипачев В.И. чрезмерно сурового административного наказания не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сипачев В.И. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно усмотрел в действиях Сипачев В.И. отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, Сипачев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, 12.6, ч.1 ст. 12.15, 12.36.1 КоАП РФ. После чего им в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является однородным и повторным.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении Сипачев В.И. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Сипачев В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сипачев В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сипачев В.И., не усматриваю.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сипачев В.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сипачев В.И. - оставить без изменения, жалобу защитника Сипачев В.И. – А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Кирилловых