Дело №2-1715/2017 24 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.С. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(свидетельство о рождении л.д.28), 25.05.2017 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.43 паспорт) о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Истец просил суд взыскать в свою пользу в интересах сына в связи с причинением сыну 21.05.2017 как велосипедисту, в ДТП вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(

<

данные изъяты>; заключение эксперта л.д.18) с ответчика ФИО3 (виновника ДТП, нарушившего при управлении автомобилем п.1,3,1.5,10.1 и 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, далее ПДД; постановление суда л.д.6): в счет денежной компенсации морального вреда 250000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в третий раз, об уважительности причин не явки – суду не сообщил. 

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что сын истца проходил амбулаторное лечение по поводу травм с 21.05.2016 по 30.06.2016, что отражено в заключении эксперта(л.д.18), доказательства того, что он наблюдается по последствиям травмы в лечебных учреждениях и в настоящее время – у нее отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.120), указал, что размер денежной компенсации морального вреда он считает завышенным(л.д.120), он ранее предлагал компенсировать моральный вред отцу ребенка в сумме 20000 рублей, что нашло свое отражение в постановлении суда(л.д.7), но получал отказы. Просил суд учесть вид лечения потерпевшего, отсутствие тяжелых последствий, свое материальное положение(возражения л.д.122). 

Прокурор Моткова А.В. считает, что с учетом вида и тяжести травм, отсутствии наступивших тяжелых последствий для сына истца, с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере не более 40000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 21 мая 2016 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.1.3,1.5,10.1,13.11 Правил дорожного движения, двигаясь по территории, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», в направлении от дома №11 в сторону дома №3 микрорайона Новая Ильинка г.Иваново, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, не учел интенсивность движения в жилой зоне, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу велосипеду STARK под управлением водителя ФИО4, приближающегося к нему справа, и совершил на него наезд. В результате К.Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО1, получил телесные повреждения - травму 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6.10.2016(л.д.107).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение с 21.05.2016 по 30.06.2016 в Травматологическом пункте ОБУЗ «

<

данные изъяты>», что подтверждается Справкой лечебного учреждения(л.д.13) и заключением эксперта М.М.В. от 16.08.2016(л.д.102). Доказательства того, что ФИО4 после 30.06.2016 и в настоящее время наблюдается в лечебных учреждениях по поводу последствия травмы ноги, проходил лечение и обследование при наличии чувства страха на дороге даже во дворе собственного дома - в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как непосредственный причинитель вреда и виновник ДТП, должен возместить моральный вред сыну истца, поскольку несовершеннолетний К.Д.С., как потерпевший, во время при нахождении на амбулаторном лечении с 21.05.2016 до 30.06.2016, был лишен возможности вести привычный образ жизни, отдыхать, что причиняло ему и нравственные страдания.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшему, наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях ФИО4, как при расследовании административного дела, так и в судебном следствии при рассмотрении настоящего гражданского дел, нарушений ПДД – не установлено, что свидетельствует об отсутствии неосторожности в действиях несовершеннолетнего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ответчика ФИО3 на причинение травм велосипедисту, индивидуальные особенности ФИО4 на день получения травм(его пол и возраст, социальный статус), наличие действий ответчика направленных на возможное заглаживание вреда - предложение компенсировать вред, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6.10.2016(л.д.7), тяжесть травм ФИО4, отсутствие для несовершеннолетнего тяжелых последствий. Доказательства того, что ответчик являясь взрослым и трудоспособным мужчиной по не зависящим от него причинам не трудоустроен официально (трудовая книжка, справка службы занятости, иные) – в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного ФИО1 в пользу сына требования о компенсации морального вреда в общей сумме 250 000 рублей - завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суммой 40000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ.

С учетом положений ст.94,98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.С. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.С.: в счет денежной компенсации морального вреда 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 29.08.2017.