22RS0066-01-2025-004136-83

Дело №1-399/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Кудачиной А.Е., Лутай А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Егоровой Е.А., 

защитника - адвоката Шаталова И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок №; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок №; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объектом своего преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее Ш1., а именно: холодильник марки «

<

данные изъяты>» (далее - холодильник) и стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» (далее - стиральная машина), находящиеся в доме по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащие Ш1., а именно: холодильник стоимостью 26 667 рублей и стиральную машинку марки стоимостью 8 663 рубля, после чего с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш1. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 330 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ранее он сожительствовал с М1. , проживали они у нее дома по адресу: 

<

адрес>. За время проживания он перевез со своей квартиры некоторые личные вещи, а именно: системный блок, велосипед, музыкальную колонку, телевизор, одежду, приобрел велосипед, который также хранил в доме у Н. . Вышеуказанные вещи остались в доме у М1. , так как ДД.ММ.ГГГГ с зала суда его отправили в места лишения свободы. После отбытия срока он пытался связаться с бывшей сожительницей М1. , которая не отвечала на его попытки связи. Он неоднократно приходил к М1. домой и стучал в двери, однако ему никто не открывал, при этом он думал, что М1. в настоящий момент живет по данному адресу, так как она ему ничего по данному поводу не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел к дому М1. по вышеуказанному адресу, начал стучать, при этом дверь загремела и он понял, что дверь приоткрыта, так как за время его проживания в данном доме, он знал, что когда двери открыты, а когда нет. Двери были открыты, причем у него с собой были (есть и сейчас) ключи от квартиры по вышеуказанному адресу. Пройдя внутрь, он увидел свои личные вещи, также увидел стиральную машину и холодильник, оба марки LG, в этот момент он решил забрать их себе для того, чтобы М1. с ним связалась и чтобы их никто не украл. Кроме этого, он заметил, что в доме был полнейший беспорядок, разбросаны вещи из шкафов, стоял соответствующий запах. Далее он вызвал грузовой автомобиль, на который погрузил все свои вещи, а также - холодильник и стиральную машину, после чего отвез их до его гаража, который находится за домом 

<

адрес> на вышеуказанный адрес, водитель помог ему выгрузить вещи в гараж. После чего, он оплатил за услугу перевозки наличными деньгами и направился домой. После, на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, и спросили у него, не был ли он недавно в доме по адресу: 

<

адрес>, а также пояснили, что оттуда пропали личные вещи хозяйки, которая написала по этому поводу заявление в полицию. Тогда он добровольно признался, что он действительно был в доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитил стиральную машину и холодильник. После этого он пояснил, что стиральная машинка находится у него в гараже, а холодильник - в квартире, поскольку он его отмывал, после чего они с сотрудниками полиции указанное имущество было изъято.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями потерпевшей Ш1., согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, в двухэтажном доме, с ребенком. В доме по вышеуказанному адресу, где она проживает на данный момент, ранее проживал ее отец М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушка-мама отца. В данный дом она покупала своему отцу различную бытовую технику, таким образом, она приобрела холодильник марки «LG» и стиральную машинку марки «LG», за сколько именно не помнит, так как это было уже около № лет назад. Каких-либо чеков о покупке холодильника и стиральной машины у нее также не осталось. Холодильник и стиральную машинку она подарила своему отцу, он пользовался ей по собственной необходимости. Приходя в гости к отцу, она также могла воспользоваться данной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец женился на К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе они прожили в доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, и Н. продолжила жить в доме.

У нее есть родная сестра Б. , которая как она и Н. , после смерти отца претендовали на наследство вышеуказанного дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, имущество отца принадлежит ей в доле № а именно № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким же образом у Н. и у сестры также находится в собственности № данного дома.

После смерти отца, Н. начала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, приводить в дом различных мужчин, таким образом зимой ДД.ММ.ГГГГ Н. стала сожительствовать с ФИО1, опять же в доме отца. Они уже вместе продолжали выпивать и устраивать постоянные встречи со своими друзьями, на которых соответственно выпивали. Н. и ФИО1 прожили вместе около № лет и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осудили по ст.264 УК РФ с наказанием лишение свободы, и он был отправлен отбывать наказание в тюрьму. Н. его ждать не стала и стала сожительствовать с другим мужчиной, знаю только его имя - А. .

За все время проживания Н. в доме отца, они с сестрой не могли даже попасть в дом, так как Н. , и ее мужчины, в том числе и ФИО1 , не давали пройти внутрь. Она обращалась в суд с судебным иском на Н. , по которую суд определил, что Н. не должна нам препятствовать при прохождении на территорию дома. Ключи от дома и от других построек на придворовой территории были только у нее и у Н. . У сестры не было ключей, так как она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и на территорию 

<

адрес> в принципе она не приезжает, поэтому за ненадобностью она отдала их ей.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что Н. не видят уже ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она решила прийти в дом. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом, в доме никого не было, был полный беспорядок, но вся бытовая техника, мебель, другие предметы интерьера, которые были в доме еще до смерти отца, были на месте, в том числе и холодильник со стиральной машинкой. Тогда она поняла, что в доме никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом и не смогла открыть входную дверь во двор, так как ключ в двери не проворачивался, и она зашла во двор дома через гараж, так как у нее были ключи от него. Когда она подошла к входной металлической двери дома, то обратила внимание, что дверь с дефектом и приоткрыта, она поняла, что кто-то проник в дом, взломав входную дверь. На двери имелся дефект в области замочной скважины, а именно торчал ригель замка, и имелось замятие в виде отжима. Зайдя в дом, она увидела беспорядок, повсюду валялись вещи, которые были вытащены из шкафов, как на первом, так и на втором этаже, были разбиты зеркала и поломана корпусная мебель. При осмотре дома она обнаружила пропажу холодильника и стиральной машинки, которые она приобретала своему отцу, и которые находились в доме. Она поняла, что кто-то проник в дом и совершил кражу указанной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут.

После обнаружения пропажи данных вещей она обратилась в полицию. В дом приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия.

После этой ситуации она позвонила Н. , которая пояснила, что в настоящий момент она проживает в 

<

адрес>, с тем же самым мужчиной по имени А. , у него дома. Она рассказала ей о случившемся, на что она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей написал сообщение ее бывший сожитель ФИО1, и спрашивал где его личные вещи, но так как она не хотела с ним общаться, то отвечать на его сообщения она не стала. В ходе разговора она предположила, что совершить кражу мог именно он. Пользоваться данным имуществом кроме отца и Н. (так как она проживала вместе с отцом) она никому не разрешала, перед данным ФИО1 ФИО1 каких-либо долговых обязательств у нее нет.

Следователем в отделе полиции ей было возвращено имущество, а именно холодильник и стиральная машинка марки.

Кроме этого ей на ознакомление было предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость холодильника оценена в 26 667 рублей, а стоимость стиральной машинки марки оценена в 8 663 рублей. С оценкой эксперта она согласна, оснований не доверять эксперту у нее нет.

В результате хищения указанного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 35330 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет № руб. в месяц 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля М1. , согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, она вышла замуж за М. , проживать стала в его доме по адресу: 

<

адрес>. Когда она заехала в дом, в доме уже находилась вся необходимая мебель и бытовая техника, в том числе холодильник и телевизор. Как пояснял ей бывший муж, часть бытовой техники, в том числе холодильник и стиральную машинку, которые ему купила и подарила его дочь Ш1..

ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж М. умер, и она продолжила жить в доме М. , так как после его смерти, № доли дома стала принадлежать ей на праве собственности, № дома между собой поделили дочери М. - Ш1., про которую она упоминала ранее и Б. .

ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, который впоследствии стал проживать у нее. У ФИО1 в доме находилось много личных вещей, так как они жили там вместе на протяжении № года, пока ФИО1 не посадили в тюрьму. Когда ФИО1 посадили в тюрьму, она познакомилась с мужчиной А. , с которым сожительствует и по настоящее время. С А. она переехала по его месту жительства в 

<

адрес>, где проживает в настоящий момент.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, как ей позвонила дочь бывшего мужа Ш1.. Она сказала, что кто-то проник в дом ее отца (бывшего мужа М. ), и похитил оттуда холодильник и стиральную машинку. Она спросила, знает ли она что-либо по данному поводу. Тогда она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в одной из социальных сетей написал бывший сожитель ФИО1 , с вопросом о том, где находятся его личные вещи, но так как она не хотела с ним общаться, то она просто проигнорировала его сообщения, не ответив на них. Тогда она поняла, что скорее всего кражу бытовой техники мог совершить именно он, о чем поделилась с Ш1..

Когда они жили вместе с ФИО1 , естественно они пользовались холодильником и стиральной машинкой, но в собственность ФИО1 это имущество никто не передавал, так как данную технику покупала Ш1., и она дарила ее своему отцу. Ключей от дома у ФИО1 не было, поэтому со слов Ш1., она узнала о том, что он взломал замок входной двери в дом, что бы проникнуть внутрь. Она забирать имущество бывшего мужа ФИО1 также не разрешала, и не знала о том, что он собирается прийти в дом М. .

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и придворовая территории дома по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 16 следов рук на светлую дактилоскопическую пленку, которые были упакованы в пакет №;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого следы рук размерами 15x19мм, 17x21мм, 12x15мм оставлены большим пальцем правой руки (15x19мм), указательным пальцем левой руки (17x21мм, 12x15мм) ФИО1; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

пакет № с 16 СДП со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

дактилоскопическая карта на имя ФИО1 ; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

три следа рук размерами 15x19мм, 17x21мм, 12x15мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дактилоскопическая карта на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено помещение квартиры и изъят холодильник; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено помещение гаража и изъята стиральная машинка; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены:

холодильник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>

стиральная машинка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

холодильник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>

стиральная машинка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость с учётом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

холодильника марки «

<

данные изъяты>» - 26 667 рублей;

стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» - 8 663 рубля;

итого общая стоимость составляет 35 330 рублей.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшей, значимости похищенного имущества для нее, принимая во внимание размер причиненного той ущерба, который существенно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 похитил вышеуказанные холодильник и стиральную машину, находясь в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов о принадлежности следов пальцев рук ФИО1 и о стоимости похищенного имущества.

Показания ФИО1 в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Как и был предупрежден об этом в хода судебного разбирательства. Его показания в судебном заседании согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. Сам он в судебном заседании не отрицал свою вину. Понимал в ходе совершения преступления, что похищаемое им имущество ему не принадлежит. При этом цели, с которыми он похищал вышеуказанное имущество, правового значения для квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами; оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется, доказательств обратного стороной защиты в судебном заседании не приведено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; в настоящее время не трудоустроен; 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание им помощи, положительная характеристика подсудимого в судебном заседании со стороны свидетеля защиты Ш. , а кроме того, - добровольные действия ФИО1, направленные на оказание помощи сотрудникам правоохранительных органов в установлении местонахождения похищенных стиральной машинки и холодильника, с целью их последующего возвращения как активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку указанные обстоятельства были установлены из показаний ФИО1, согласно которым он указал место в квартире где, хранил холодильник, и указал гараж, где хранил стиральную машинку, т.е. - где спрятал похищенное. Иных данных о том, что сведения о конкретном нахождении похищенного имущества потерпевшей стали известны не от подсудимого, а из других источников, материалы дела не содержат.

Вместе с этим по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

По настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без активного участия ФИО1. Факт совершения им преступления выявлен сотрудниками полиции после обращения к ним потерпевшей. Все процедуры, следственные действия зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками полиции. Какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 не сообщил. Показания признательного характера дал под давлением имеющихся против него у сотрудников полиции уличающих его в совершенном преступлении доказательств. 

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, как и явок с повинной у суда не имеется, поскольку это не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

Возврат потерпевшей похищенного имущества сотрудниками полиции, которые прибыли к ФИО1 с целью проверки его причастности к преступлению, на которого также указала потерпевшая, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебное заседание не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с этим при определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается. 

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, совершил вновь умышленное преступление, направленное против собственности, должных выводов для себя не делает, совершил умышленное преступление спустя незначительное время (№) после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и не оправдавшего ранее оказанного ему судом доверия, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований назначения ему более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Суд не находит оснований и для применения, при назначении подсудимому наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о его личности, совершившего умышленное корыстное преступление спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, при том, что применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью. 

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает факт совершения спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения в период непогашенной судимости умышленного преступления корыстной направленности, в связи с чем полагает необходимым отменить на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным частями 1, 3 и 4 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание виде лишения свободы, которое не заменялось на более мягкое наказание.

При этом суд учитывает, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, так как время нахождения при нахождении под стражей и в местах лишения свободы в силу закона не может быть зачтено в срок отбытого осужденным дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказаний является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу:

три следа рук размерами 15x19мм, 17x21мм, 12x15мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дактилоскопическая карта на имя ФИО1 подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

холодильник марки «

<

данные изъяты>» и стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Ш1., подлежат оставлению у нее же.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 9098,80 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 8259,30 руб. (1989,50 руб.+ 1989,50 руб. - до 01.10.2025 + 2140,15 руб.+2140,15 руб. - с 01.10.2025), а всего - 17358,10 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия основного наказания, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Малахова до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 15 дней.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок надлежит исчислять с момента его отбытия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

три следа рук размерами 15x19мм, 17x21мм, 12x15мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

холодильник марки «

<

данные изъяты>» и стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Ш1., - оставить у последней, как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 17358,10 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев