Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3833/18 по иску ФИО1 к ООО «СИНАРА» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ООО «СИНАРА» о взыскании неустойки в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда 

<

...> руб., указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – 3 квартал 2015 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 г. Передача квартиры в течение 7 месяцев с 

<

дата> Сообщением от 

<

дата> ООО «СИНАРА» уведомило истицу о переносе сроков завершения строительства МКД на 1 квартал 2016 года, получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года, передачи квартиры в течение 7 месяцев с 

<

дата>, вместо ранее установленного 

<

дата> Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.1 договора в размере 

<

...> руб. Истица уже обращалась с иском в суд и 

решение

м суда по делу 

<

номер> в ее пользу были взысканы и ею получены денежные средства от ответчика по исполнительному документу 

<

номер> от 

<

дата> в виде неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> До сих пор объект долевого строительства ей не передан, в связи с чем ей причинены доп. моральные страдания, а неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «СИНАРА» - представитель ФИО3 возражала по иску в части взыскиваемой суммы неустойки, о чем представила письменный отзыв, просила о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

...> руб., а требования о компенсации морального вреда полагала не состоятельными и не подтвержденными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «СИНАРА» был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – 3 квартал 2015 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 г. Передача квартиры в течение 7 месяцев с 

<

дата> Сообщением от 

<

дата> ООО «СИНАРА» уведомило истицу о переносе сроков завершения строительства МКД на 1 квартал 2016 года, получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года, передачи квартиры в течение 7 месяцев с 

<

дата>, вместо ранее установленного 

<

дата> Заочным решением суда по делу 

<

номер> в пользу истца были взысканы, и как указывает истец, ею получены денежные средства от ответчика по исполнительному документу 

<

номер> от 

<

дата> в виде неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., компенсация морального вреда 

<

...> руб., штраф 

<

...> руб., а всего взыскать 

<

...> руб. До сих пор объект долевого строительства истцу не передан. Повторную претензию истица ответчику не направляла. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет 

<

...> руб. за период просрочки 443 дня с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно предоставленному истцом расчету. 

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом повторного применения к ответчику требования о взыскании неустойки, но за иной период, значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. Также суд учитывает позицию стороны ответчика о том, что в настоящее время основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, о задержке сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу, последний был корректно уведомлен застройщиком письмом от 28.07.2015, от 17.09.2015 г., от 06.09.2016 г., от 31.10.2016 г., при этом ответчиком 30.10.2017 г. был получен акт итоговой проверки комиссии ГУ Главстройнадзора МО, 23.11.2017 г. ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям тех. регламентов и проектной документации, 26.12.2017 г. ответчиком подан пакет документов в Министерство стройкомплекса МО, однако 11.01.2018г. был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе прочих причин указано на согласование размещения объекта с собственниками аэродромов «Раменское».

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей.

Поскольку судом установлено, что досудебного обращения истца к ответчику не имело места быть, то штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 

<

...> руб. (1452.36 руб. + 

<

...> руб.), а именно 14% от 

<

...> руб. с цены иска в 

<

...> руб. по требованию имущественного характера и плюс 17% от 

<

...> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.