ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

...> 17 января 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б., с участием государственных обвинителей Шайтер Е.Н., Акулова И.Н., потерпевших гр.ИТБ., гр.КТГ, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 адвоката Насниковой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретарях Айсуевой А.Ц., Танхаевой Н.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...> Бурятской АССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>; имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>; имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 на почве неприязни причинили смерть гр.ИАА при следующих обстоятельствах.

... около 23 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и гр.ИАА распивали спиртные напитки в помещении бетонного строения на территории крестьянско-фермерского хозяйства гр.ТАВ, расположенного в 260 метрах в южном направлении от 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия.

В это время гр.ИАА в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу. Тогда у ФИО1, видевшего данное противоправное поведение гр.ИАА, из чувства сотоварищества к ФИО2, на почве внезапно возникшей неприязни к гр.ИАА возник умысел лишить гр.ИАА жизни. Реализуя данный свой преступный умысел, ФИО1 поднял с пола металлическую трубу весом 7,1 кг, подошел к гр.ИАА и нанес ему этой трубой с достаточной силой четыре удара по голове. От полученных ударов гр.ИАА упал на землю. В это время у ФИО2, наблюдавшего за указанными действиями ФИО1 и понимавшего, что эти действия ФИО1 направлены на лишение гр.ИАА жизни, также на почве неприязни к гр.ИАА возник умысел на причинение гр.ИАА смерти. Поэтому ФИО2 решил присоединиться к действиям ФИО1, направленным на причинение смерти гр.ИАА. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел в помещение деревянного строения, расположенного на указанной территории, где взял изогнутый гвоздь длиной 125 мм, которым нанес гр.ИАА пять ударов по телу. Затем ФИО2 взял в том же помещении металлическую рулевую тягу от трактора «ЮМЗ» весом 8,1 кг, подошел к лежащему на земле гр.ИАА и нанес ему этой рулевой тягой с достаточной силой пять ударов по голове и семь ударов по остальным частям тела. Затем ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 умысла, поднял с земли металлический предмет в виде бруска весом 10,4 кг, которым нанес пять ударов по лицу и голове гр.ИАА.

Затем ФИО1 и ФИО2, желая скрыть содеянное, перенесли тело гр.ИАА на расстояние 7 метров в южном направлении от бетонного строения, где ФИО2, доводя совместный с ФИО1 умысел на лишение гр.ИАА жизни до конца, поднял с земли металлический уголок весом 3,7 кг, которым нанес гр.ИАА с достаточной силой два удара по голове. Убедившись, что гр.ИАА скончался, ФИО1 и ФИО2 покинули место происшествия.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 гр.ИАА были причинены следующие телесные повреждения: 

открытая черепно-мозговая травма: кожные покровы и кости теменных и лобных областей с обеих сторон отсутствуют, определяются множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (скуловых, верхнечелюстных пазух и носа), головной мозг отсутствует, - которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

проникающая колотая рана передней поверхности грудной клетки справа в шестом межреберье с повреждением правого легкого, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

пять рвано-ушибленных ран: две раны подбородочной области по средней линии, одна рана нижней губы справа, одна рана подбородочной области справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (3-х недель);

две рвано-ушибленные раны теменной области справа, рвано-ушибленная рана носа, кровоподтек и ссадина скуловой и щечной областей слева, три кровоподтека подбородочной области справа, ссадина надключичной области справа, две рвано-ушибленные раны надключичной области справа по окологрудинной линии, кровоподтек и три рвано-ушибленные раны надключичной области слева, кровоподтек и рвано-ушибленная рана шеи и грудной клетки слева, кровоподтек и ссадина передней поверхности грудной клетки слева, четыре ссадины передней поверхности грудной клетки слева, ссадина боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина и кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть гр.ИАА наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате тяжелой тупой травмы головы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал следующее. ... он находился у себя дома и спиртное не употреблял. Вечером того дня – около 19-20 часов он пошел на пилораму, чтобы поговорить с ФИО2. Зашел в здание, где станки стоят. Там увидел, что гр.ИАА и ФИО2 на лавке распивают спиртное. Только он успел с ними выпить стаканчик водки, около ста грамм, как гр.ИАА и ФИО2, ссорясь, встали и стали драться. Вернее, гр.ИАА нанес кулаком удар по лицу ФИО2. Он (ФИО1) встал между ними и хотел их разнять, но не смог. Тогда он разозлился, взял металлическую трубу 25 мм диаметром и длиной около одного метра, встал перед гр.ИАА и нанес ему этой трубой четыре удара по голове в область лба. гр.ИАА упал, хрипнул и больше не шевелился. На лбу гр.ИАА крови не было, но зато была кровь на лице гр.ИАА. Наносил ли ФИО2 затем гр.ИАА удары гвоздем, он (ФИО1) не видел. Но видел, как ФИО2 взял предмет, сваренный из двух швеллеров, наклонился над гр.ИАА и стал ему наносить удары этим металлическим предметом по лицу. Он (ФИО1) не стал мешать ФИО2 наносить удары гр.ИАА, так как ему было безразлично происходящее. Наносил ли ФИО2 гр.ИАА удары другими предметами, он (ФИО1) не знает. Потом он помог ФИО2 оттащить гр.ИАА в сторону. Был ли гр.ИАА еще жив в это время, он (ФИО1) не знает. Затем он (ФИО1) пошел домой. Он (ФИО1) не хотел причинять гр.ИАА смерть. Он (ФИО1) осознавал, что в результате нанесения множества ударов тяжелыми металлическими предметами по голове может наступить смерть человека. В это время на улице было еще светло. Солнце еще светило. Было около двадцати часов. Он (ФИО1) считает, что был трезв на момент нанесения им (ФИО1) ударов гр.ИАА, так как пришел он на пилораму трезвым, выпил всего сто грамм водки, после чего сразу же начался конфликт с гр.ИАА. 

Оглашенные в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает полностью. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал следующее. ... вечером он (ФИО2) и гр.ИАА, закончив работать на пилораме, стали там же распивать спиртное. Настрой у гр.ИАА был боевой. Выпив спиртное, он (ФИО2) потерял память и очнулся, когда уже горели фонари. Он помнит конфликт с гр.ИАА, который вел себя неправильно, ставил себя выше их, проявлял агрессию в отношении окружающих. Когда гр.ИАА ударил его (ФИО2) кулаком в лицо, то есть отвлекся на него (ФИО2), ФИО1 и ударил гр.ИАА, который упал на землю, и на его лице была кровь. Он (ФИО2) удары гр.ИАА наносил, но чем, не помнит. Гвоздем он гр.ИАА удары наносил, но не пять раз. Рулевой тягой он также нанес гр.ИАА меньше ударов, чем написано в обвинении. Металлическим бруском и металлическим уголком он ударов гр.ИАА не наносил.

Оглашенные в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает частично, так как он не наносил так много ударов гр.ИАА, а сколько наносил, сказать не может.

Несмотря на фактически частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно явке с повинной ФИО2 от ..., последний со ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен и желает добровольно сообщить о том, что ... около 23 часов в 

<

...> на пилораме, принадлежащей гр.ТАВ, он, ФИО1, гр.ИАА распивали спиртные напитки. В результате гр.ИАА спровоцировал конфликт, началась драка, гр.ФИО3 ударил его по лицу кулаком. ФИО1 взял трубу и ударил гр.ИАА несколько раз по голове, отчего гр.ИАА упал. Далее он (ФИО2) взял ещё одну металлическую трубу и стал ею бить гр.ФИО3 по лицу, затем он взял гвоздь и воткнул несколько раз в грудь и лицо. После этого, он и ФИО1 взяли тело и оттащили в сторону и ушли к ФИО1 домой. Вину признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без оказания на него физического и морального давления (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им ... в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ... в течение дня он, гр.ИАА и ФИО4 на пилораме гр.ТАВ загружали пиломатериал на транспортные средства до 18 часов. Потом он и гр.ИАА в бетонном строении пилорамы стали распивать спиртное. Около 21 часа к ним подошел ФИО1, который тоже стал с ними распивать спиртное. Около 23 часов гр.ИАА и ФИО1 из-за чего-то поссорились и вышли из бетонного помещения на улицу. Когда гр.ИАА находился возле правой от входа бетонной стены, ФИО1 ударил гр.ИАА четыре раза подряд каким-то металлическим предметом по голове в лобную область. От последнего удара гр.ИАА упал на землю, перпендикулярно бетонной стене. Ноги гр.ИАА были направлены в сторону металлического вагончика на территории пилорамы. Данное место, куда упал гр.ИАА, находится между бетонной стеной и помещением деревянного строения. Упав, гр.ИАА захрипел, все лицо его было в крови, под головой была кровь. Он (ФИО2) и ФИО1 не знали, жив ли гр.ИАА. Он (ФИО2) предположил, что гр.ИАА может встать и нанести им повреждения. Поэтому он (ФИО2) решил добить гр.ИАА. С этой целью он (ФИО2) прошел в деревянное строение и взял оттуда гвоздь, которым он нанес гр.ИАА четыре удара в лицо сверху-вниз. Затем он этот гвоздь с силой вонзил в тело гр.ИАА. ФИО1 все это время находился рядом с ним, но никаких действий не предпринимал. гр.ИАА продолжал хрипеть, поэтому он (ФИО2) решил, что тот еще жив. Поэтому он (ФИО2) прошел в бетонное строение, взял оттуда металлическую рулевую тягу, которой нанес гр.ИАА не менее пяти ударов по голове. гр.ИАА перестал хрипеть. Однако он (ФИО2) продолжал бояться, что гр.ИАА все-таки встанет. Поэтому он (ФИО2) нащупал на земле металлический предмет «вставыш», которым один раз ударил гр.ИАА по голове. Данный предмет он бросил там же. После этого он (ФИО2) и ФИО1 договорились перенести гр.ИАА в другое место, спрятать в траве. ФИО1 взял гр.ИАА за подмышки, а он – за ноги. Таким образом они оттащили гр.ИАА за указанное деревянное строение в траву, положили на спину. Дышал ли гр.ИАА в это время, он (ФИО2) сказать не может, но на всякий случай решил нанести гр.ИАА «контрольные» удары. Он (ФИО2) поднял с земли металлический уголок, которым нанес гр.ИАА два удара по голове. Данный уголок он отбросил в сторону. Затем он (ФИО2) поднял металлическую тягу с земли, отнес ее к кирпичному разрушенному круглому строению, в котором хранился мусор. Он бросил туда этот предмет, после чего они с ФИО1 пошли к нему домой. Во время описанных событий он (ФИО2) находился в рубахе красного цвета, в трико черного цвета, которые он выдал добровольно. ФИО1 был одет в синюю рубаху, светлые брюки, солдатские берцы (т. 3 л.д. 6-13).

Данные свои показания ФИО2 подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, показав участникам следственного действия, как он и ФИО1 на территории крестьянско-фермерского хозяйства гр.ТАВ наносили гр.ИАА удары различными металлическими предметами, а затем оттащили труп гр.ИАА в сторону (т.3 л.д. 14-31).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им ... в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ... он, ФИО1 и гр.ИАА находились на пилораме гр.ТАВ Около 23 часов между ним (ФИО2) и гр.ИАА начался словесный конфликт, в ходе которого гр.ИАА нанес ему один удар кулаком по лицу, хотя ему казалось, что конфликт начался между гр.ИАА и ФИО1. Сам он начало конфликта плохо помнит из-за своего алкогольного опьянения. Он (ФИО2) видел, как во время конфликта ФИО1 поднял с пола металлическую трубу, которой с размаху нанес стоящему напротив гр.ИАА с силой четыре удара этой трубой по голове. От последнего удара гр.ИАА упал на землю на спину. Данные удары он (ФИО2) помнит хорошо. Когда гр.ИАА упал, он (ФИО2) тоже решил нанести гр.ИАА ранения, чтобы убить его. Он понимал, что ФИО1 нанес гр.ИАА сильные удары, но не знал, жив ли еще гр.ИАА. Он (ФИО2) испытывал к гр.ИАА неприязнь, так как гр.ИАА был очень конфликтный. Он (ФИО2) прошел в деревянное строение возле вагончика, взял оттуда гвоздь, подошел к лежащему гр.ИАА и нанес ему гвоздем не менее четырех ударов гвоздем по лицу, а затем воткнул гвоздь в грудную клетку справа. Затем, чтобы добить хрипящего гр.ИАА, взял в куче металла металлическую рулевую тягу от трактора, которой с силой нанес сверху-вниз лежащему гр.ИАА не менее пяти ударов по голове. Затем он бросил эту тягу, поднял с земли металлический «вставыш», которым нанес гр.ИАА один удар по голове, чтобы тот точно не выжил. После этого он (ФИО2) и ФИО1 решили спрятать тело гр.ИАА, взяли и перенесли его за деревянное строение и положили в траву. В этом месте он (ФИО2) взял с земли металлический уголок, которым нанес гр.ИАА еще два удара по голове. Эти удары он называет контрольными, то есть нанесенными для уверенности, что гр.ИАА уже не очнется. Затем он (ФИО2) и ФИО1 спрятали предметы, которыми они били гр.ИАА, и ушли. В тот день он (ФИО2) испытывал неприязнь к гр.ИАА, который сам спровоцировал конфликт, пытаясь им с ФИО1 что-то доказать. Кроме того, гр.ИАА первым ударил его (ФИО2) кулаком по лицу, как говорит об этом ФИО1 (т.3 л.д. 37-42).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО2 от ..., он уточняет и дополняет ранее данные им показания следующим образом. Он точно не помнит, каким образом он причинил гр.ИАА повреждения на подбородочной области. Раньше он говорил, что бил туда гвоздем, но не исключает того, что эти повреждения могли быть причинены металлической рулевой тягой или металлическим бруском-«вставышем». Но скорее всего, эти повреждения причинены металлическим бруском. Что касается того, что он (ФИО2) показывал, что нанес гр.ИАА металлическим бруском один удар по лицу, а ФИО1 показал, что он (ФИО2) нанес не менее пяти ударов, то это может быть связано с его (ФИО2) опьянением. Что касается следующих телесных повреждений, причиненных гр.ИАА – ссадины надключичной области справа, рвано-ушибленной раны надключичной области справа по окологрудинной линии, кровоподтека и трех рвано-ушибленных ран надключичной области слева, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины правого плеча по задней поверхности в верхней трети, то он может сказать, что он помнит, что при нанесении гр.ИАА повреждений металлической рулевой тягой, он также нанес не менее трех ударов этим предметом по телу, скорее всего, в те области, где эти повреждения и были обнаружены. Иными предметами, кроме гвоздя и рулевой тяги, по телу он (ФИО2) гр.ИАА ударов не наносил. Ссадина боковой поверхности грудной клетки справа и на правом плече по задней поверхности могли быть причинены в результате падения на землю, но, может быть, и при ударе. В явке с повинной он (ФИО2) указал, что в ходе конфликта гр.ИАА нанес ему один удар кулаком по лицу, а почему в ходе предыдущих допросов он (ФИО2) об этом факте ничего не сказал, объяснить не может. Хотя на самом деле так и было: гр.ИАА ударил его (ФИО2) кулаком по лицу, отчего у него (ФИО2) возникла неприязнь к гр.ИАА, а ФИО1 вступился за него (ФИО2) и нанес гр.ИАА четыре удара металлической трубой по голове, отчего тот упал на землю. Куда делась его (ФИО2) красная рубаха, в которую он был одет в момент нанесения ударов гр.ИАА, он не знает. Ранее он видел на теле гр.ИАА татуировки: в виде «молящихся ладоней» на левом плече, в виде надписи на иностранном языке на спине. До конфликта с ними у гр.ИАА никаких телесных повреждений не видел (т.3 л.д. 43-50).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО2 от ..., он уточняет и дополняет ранее данные им показания следующим образом. Он (ФИО2) из-за алкогольного опьянения не помнит точного количества ударов, которые он нанес по телу гр.ИАА. Поэтому он не исключает того, что он (ФИО2) нанес гр.ИАА по телу не менее семи ударов металлической рулевой тягой, не менее четырех ударов гвоздем (т.3 л.д. 51-53).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им ... в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ... в течение дня он, находясь у себя дома, распивал спиртное. Около 21 часа того дня он пошел на пилораму гр.ТАВ, расположенную в 

<

...> и на которой он работал разнорабочим вместе с ФИО2. Придя туда, он увидел, что в ангаре (бетонном помещении) сидели гр.ИАА и ФИО2, которые распивали спирт из полуторалитровой пластиковой бутылки. Он тоже стал с ними распивать спирт. Около 23 часов гр.ИАА и ФИО2 стали ссориться, встали и отошли от стола. Затем гр.ИАА нанес правой рукой удар по лицу ФИО2. Он (ФИО1) разозлился на гр.ИАА, потому что тот ударил человека намного старше себя. Он (ФИО1) взял обеими руками лежавшую на земле металлическую трубу диаметром 3-4 см и длиной около одного метра, которой нанес с размаху сверху-вниз не менее четырех ударов в лобную часть головы гр.ИАА, который от этих ударов упал плашмя спиной на бетонный пол в бетонном строении. После этого он (ФИО1) выкинул трубу на улицу. Затем ФИО2 взял гвоздь длиной около 150 мм, присел на корточки над гр.ИАА и острием этого гвоздя нанес гр.ИАА не менее пяти ударов в область лица. Куда именно ФИО2 наносил удары гвоздем гр.ИАА, он (ФИО1) не видел. Затем ФИО2 нашел где-то металлическую квадратную трубу длиной около полуметра. Взяв двумя руками эту трубу, ФИО2 стал наносить ею по лицу гр.ИАА удары сверху-вниз. Повреждения гр.ИАА ФИО2 наносил в течение пяти-десяти минут без остановки. Он же (ФИО1) стоял в стороне, так как понимал, что гр.ИАА уже мертв, так как все его лицо было в крови. Сам он (ФИО1) больше гр.ИАА ударов не наносил. Затем он (ФИО1) и ФИО2 оттащили труп гр.ИАА в траву за ангаром, чтобы никто его не увидел. ФИО2 сказал, что нужно унести весь металл в мусорную яму. Он же (ФИО1) унес в яму только квадратную трубу (швеллер), которой ФИО2 бил гр.ИАА. Затем они с ФИО2 пошли к нему (ФИО1) домой. Он (ФИО1) в тот день был одет в синюю футболку, серые брюки и черные берцы. Все эти вещи у него были затем изъяты. Он (ФИО1) не помнит, чтобы ФИО2 наносил гр.ИАА удары тягой и угольником (т.3 л.д. 118-122).

Данные свои показания ФИО1 подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, показав участникам данного следственного действия, как он и ФИО2 на территории крестьянско-фермерского хозяйства гр.ТАВ, расположенного на расстоянии 260 м от 

<

...> Республики Бурятия, наносили гр.ИАА удары различными металлическими предметами (т.3 л.д. 123-132).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им ... в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ... во время распития спиртного на территории пилорамы между гр.ИАА и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого гр.ИАА нанес кулаком один удар ФИО2 по лицу. Он (ФИО1) очень разозлился на гр.ИАА за то, что тот ударил человека намного старше себя по возрасту, и решил вступиться за ФИО2. Поэтому он (ФИО1) поднял с пола в бетонном здании металлическую трубу и, подойдя к гр.ИАА, нанес ему этой трубой не менее четырех ударов по голове в лобную область. Удары он наносил с размаху. После этого ФИО2 где-то взял гвоздь, которым нанес лежащему гр.ИАА не менее пяти ударов, куда именно – не видел. Он же (ФИО1) больше гр.ИАА ударов не наносил, посчитав достаточным те, что он уже нанес. А ФИО2 взял металлический «вставыш» (швеллер), которым нанес гр.ИАА не менее пяти ударов по голове. Как ФИО2 наносил гр.ИАА удары металлической трубой, он (ФИО1) не видел. Потом он (ФИО1) и ФИО2 перенесли тело гр.ИАА за деревянное строение в траву, спрятав его таким образом. Он (ФИО1) убрал с этого места металлический «вставыш», которым ФИО2 наносил удары гр.ИАА, так как «вставыш» был в крови. Свою трубу, которой он сам (ФИО1) наносил удары гр.ИАА, он выбросил где-то на территории, недалеко от места нанесения ударов (т.3 л.д. 138-142).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям подсудимого ФИО1, данным им ... в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, он подтверждает ранее данные им показания, которые дополняет следующим. Действительно около 21 часа ... он, распив дома пиво, пришел на территорию крестьянско-фермерского хозяйства гр.ТАВ, где работал сторожем. Там в бетонном строении гр.ИАА и ФИО2 распивали спирт. Он (ФИО1) тоже вместе с ними выпил немного - всего один стаканчик спирта, поэтому пьяным себя не чувствовал и все события того вечера помнит. ФИО2 и гр.ИАА были пьянее его. Около 23 часов гр.ИАА и ФИО2 поссорились и встали с лавки и, продолжая ругаться, вышли из бетонного строения, остановившись возле входа. гр.ИАА кулаком своей правой руки ударил ФИО2 в челюсть. Он (ФИО1) встал между ними, так как гр.ИАА хотел еще раз ударить ФИО2. Он (ФИО1) разозлился на гр.ИАА за то, что тот ударил человека намного старше себя. Испытывая к гр.ИАА неприязнь, он (ФИО1) поднял с пола бетонного строения металлическую трубу, схватил ее двумя руками и с размаху с достаточной силой нанес гр.ИАА четыре удара по голове – в лобную область. От последнего удара гр.ИАА упал на землю. ФИО2 в это время стоял рядом и видел происходящее. Трубу, которой он (ФИО1) наносил удары гр.ИАА, он выбросил где-то рядом с бетонным строением. На тот момент он (ФИО1) не знал, жив ли еще гр.ИАА, который издавал хрип. Затем к гр.ИАА подошел ФИО2. Что там делал ФИО2, он (ФИО1) не видел, так как курил. Через некоторое время ФИО2 поднял с земли квадратную трубу – брусок, которым нанес гр.ИАА не менее пяти ударов по лицу. Данный брусок в народе называется «вставыш» и изготавливается путем сварки двух швеллеров для увеличения высоты лесовозных телег. Он (ФИО1) не стал останавливать ФИО2, когда видел, что тот наносит гр.ИАА удары металлическим предметом, так как ему было безразлично это. гр.ИАА уже признаков жизни не подавал. ФИО2 сказал, что нужно спрятать труп гр.ИАА. Он (ФИО1) с этим согласился, и они вдвоем взяли гр.ИАА и перенесли его за деревянное строение, положили на землю. Он (ФИО1) отошел от данного места, а ФИО2 там остался. Что там делал ФИО2, он не видел. Потом ФИО2 сказал, что нужно отнести в разрушенное круглое здание и выбросить туда все предметы, которыми они наносили удары гр.ИАА. Он (ФИО1) сказал, чтобы ФИО2 сам все это сделал. Сам же он (ФИО1) взял только металлический брусок, которым ФИО2 наносил удары гр.ИАА, и бросил его в сторону автомобиля «КАМАЗ», стоявшего на территории хозяйства. Что делал ФИО2, он не видел. После этого они с ФИО2 ушли. Что касается его показаний о том, что ФИО2 наносил гр.ИАА удары гвоздем, то он (ФИО1) дал их потому, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в теле гр.ИАА обнаружен гвоздь, а на лице гр.ИАА обнаружено не менее четырех колотых ранений. Поскольку, кроме ФИО2, некому было наносить гр.ИАА удары гвоздем, он (ФИО1) и сказал, что ФИО2 нанес гр.ИАА не менее пяти ударов гвоздем. Он (ФИО1) не видел, как ФИО2 наносил гр.ИАА удары рулевой тягой. А нанесение ФИО2 гр.ИАА ударов металлическим бруском он видел. Во время нанесения повреждений гр.ИАА ни у него (ФИО1), ни у ФИО2 наружных кровотечений не было. Что касается обнаруженных на трупе гр.ИАА ссадины надключичной области справа, рвано-ушибленной раны надключичной области справа по окологрудинной линии, кровоподтека и трех рвано-ушибленных ран надключичной области слева, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины правого плеча по задней поверхности в верхней трети, то он (ФИО1) считает, что они были получены гр.ИАА в результате действий ФИО2, так как сам он гр.ИАА по телу не бил, а до конфликта на гр.ИАА никаких повреждений не было. Что касается того, что при осмотре трупа на месте происшествия не было обнаружено кожных покровов головы и головного мозга, то он (ФИО1) думает, что их могли съесть собаки, находившиеся на территории хозяйства. Когда они с ФИО2 несли тело гр.ИАА, кожные покровы были на месте, но лицо было все в крови. Что касается рвано-ушибленных ран подбородочной области по средней линии, нижней губы справа и подбородочной области справа, то их причинил гр.ИАА ФИО2, но чем именно и каким образом, он (ФИО1) не знает. На теле гр.ИАА он (ФИО1) видел татуировки, но где именно, не помнит. Ему предъявлялась изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба. Именно этой трубой он (ФИО1) наносил удары гр.ИАА по голове (т.3 л.д. 143-155).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, проведенной ... в ходе предварительного следствия, протокол которой был оглашен в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил указанные показания обвиняемого ФИО1 и дополнил их следующими показаниями. После того, как ФИО1 нанес гр.ИАА по голове четыре удара металлической трубой, и гр.ИАА упал на землю, он (ФИО2) взял гвоздь, которым нанес гр.ИАА не менее четырех ударов по телу, а потом вонзил гвоздь в область грудной клетки справа, так как испытывал неприязнь к гр.ИАА за то, что тот ударил его. Затем он (ФИО2) взял металлическую рулевую тягу, которой нанес гр.ИАА не менее пяти ударов по голове и три удара по телу. Затем он взял металлический брусок, которым нанес гр.ИАА не менее пяти ударов по лицу, в том числе и в подбородочную область. После этого они с ФИО1 перенесли тело гр.ИАА в траву, где он (ФИО2) нанес гр.ИАА еще два удара найденным там металлическим уголком. В том месте гр.ИАА был уже без признаков жизни. Возможно, что ФИО1 не видел всех его действий, так как отходил (т.3 л.д. 160-168).

Данные согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая гр.ИТБ показала, что погибший гр.ИАА приходился ей сыном. Он проживал в 

<

...> республики и работал на пилораме. ... ей позвонила гр.КТГ, гражданская супруга сына, которая сказала, что ее сына гр.ИАА убили. Опознание трупа она не проводила, но может сказать, что у сына были татуировки: на левом предплечье была татуировка в виде сомкнутых рук и креста, а на спине была какая-то надпись. Спиртное он выпивал редко. Будучи пьяным, он оставался спокойным и шел спать. Привычки драться у него не было.

Потерпевшая гр.КТГ показала, что состояла с погибшим гр.ИАА в незарегистрированном браке. У них есть один общий ребенок – годовалый сын. гр.ИАА подрабатывал на пилораме у Темникова. гр.ИАА спиртное практически не употреблял. Характер у него был мягкий, он всем помогал. ... гр.ИАА утром пошел на пилораму помогать грузить пиломатериалы. Около 16 часов она пошла на пилораму. Там были ее муж гр.ИАА, а также гр.КОП и ФИО2. ФИО1 не было. гр.ИАА был слегка выпивший. Он сказал, что скоро придет домой, доделав работу. В шестом часу вечера гр.ИАА пригнал домой велосипед и ушел. Больше она его не видела. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что нашли труп, похожий по описанию на гр.ИАА. Нашли в том месте, где он работал, но у трупа практически нет лица, и опознать его можно только по татуировкам. У гр.ИАА были татуировки: на спине надпись на латинском языке, означающая «Только бог мне судья» и на руке – две сомкнутые ладони и бусы с крестиком. Она опознала своего мужа по фотографиям трупа. Она его опознала по татуировкам, одежде, в которой он был. ФИО1 и ФИО2 она знает как жителей села, но охарактеризовать не может. гр.ИАА ни с кем не конфликтовал.

Свидетель гр.ТАВ показал суду, что у него имеется арендованный участок земли, на котором ранее находилась пилорама, бетонное здание и железный ангар. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 работали у него на пилораме сторожами. ... гр.ИАА с его (Темникова) разрешения должен был взять себе на пилораме доски. В этот день он гр.ИАА не видел. На следующий день он (Темников) со своим братом ФИО4 с утра приехал на свою пилораму. Там был только ФИО2 в средней степени опьянения. Порядок на участке нарушен не был. Только в бетонном здании стояла лавка, немного была разбросана посуда. Он (Темников) сказал ФИО2, чтобы тот убрался в здании. Ближе к обеду, он (Темников) занимался погрузкой платформы тракторной телеги на грузовик. Для погрузки ему нужна была чурка, в поисках которой он подошел к бетонному зданию. За углом гаража в траве он обнаружил труп гр.ИАА. Труп был по пояс голый, штаны темные, голова была разбита, черепная коробка пустая, из тела гвоздь торчал. Он сразу позвонил в полицию. Следов крови он не видел. Около автомобильного прицепа он увидел лежащий кусок от лесовозного коника – «вставыш», которым, как оказалось, убили гр.ИАА. Он поднял этот кусок и отнес на место – туда, где обычно лежали эти коники. Крови на этом куске он не заметил. Он присутствовал при осмотре места происшествия и видел, что изъяли несколько железных предметов: «вставыш» от лесовозного коника, уголок, рулевую тягу от трактора. И ФИО1, и ФИО2 адекватные люди. На пилораме, они иногда выпивали, но нечасто. О взаимоотношениях гр.ИАА с ФИО1 и ФИО2 ему мало что известно. Найденный труп он не сразу идентифицировал с гр.ИАА. Просто он потом вспомнил, что у гр.ИАА была особенность строения грудной клетки – была впадина выше солнечного сплетения. Эту впадину он видел на трупе, так как верхняя часть трупа была без одежды. И ФИО1, и ФИО2, на его взгляд, нормальные люди. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля гр.ТАВ, данным им в ходе предварительного следствия, он (Темников) опознал труп гр.ИАА еще и по татуировкам на спине и левом плече. Уголок он нашел возле тракторного прицепа, а рулевую тягу в разрушенном бетонном строении. На обоих предметах были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы вещества, похожего на кровь, он видел на бетонной стене деревянного строения, а также на земле возле бетонной стены (т.2 л.д. 208-216, 217-221).

В судебном заседании свидетель гр.ТАВ подтвердил оглашенные свои показания.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в день убийства он, ФИО2 и гр.ИАА на пилораме его брата – гр.ТАВ грузили доски, которые разгрузили в огороде гр.ИАА. Затем съездили в магазин за выпивкой и закуской, встретив по пути сначала супругу гр.ИАА, а затем и его (ФИО4) супругу. Выпивать решили на пилораме и туда приехали. Он (ФИО4) выпил две стопки водки и с супругой уехал домой. На пилораме оставались гр.ИАА и ФИО2. У гр.ИАА никаких повреждений не было. Одет он был в футболку. Когда они загружали доски, гр.ИАА снял футболку, и он (ФИО4) увидел на спине и плече гр.ИАА татуировки. Он спросил гр.ИАА, что означает надпись-татуировка, которая была на английском языке. гр.ИАА ответил, что надпись означает: «С нами бог». Утром он (ФИО4) приехал на пилораму и встретил только ФИО2, который почему-то был чистенький – побритый, помытый. Затем приехал его (ФИО4) брат – гр.ТАВ, который обнаружив беспорядок в бетонном строении, мусор, следы распития спиртного, сказал ФИО2 там прибраться. Они начали заниматься погрузкой пиломатериала. Затем Темников за гаражами в траве обнаружил труп гр.ИАА и сразу его (ФИО4) подозвал. Труп лежал на спине, навзничь, руки раскинуты, из груди торчал гвоздь, лица практически не было. Поэтому он сразу в трупе гр.ИАА и не опознал. Когда приехала полиция, он (ФИО4) опознал труп как гр.ИАА по татуировкам на спине. ФИО2 несколько раз пытался уйти с пилорамы, но он (ФИО4) его задерживал. И гр.ИАА, и ФИО1, и ФИО2 он может охарактеризовать как спокойных людей. Конфликтов между ними не наблюдал. гр.ИАА выпивал редко.

Свидетель гр.БСВ показала суду, что является гражданской супругой свидетеля ФИО4. ... около шести часов вечера она встретила своего супруга, который ехал на своей машине. Рядом с ним был гр.ИАА, у которого была бутылка водки и бутылка пива. Она с ними поехала на пилораму, где был еще и ФИО2. Она не разрешила мужу выпить спиртное, поэтому они вдвоем с мужем уехали домой. На пилораме остались гр.ИАА и ФИО2. гр.ИАА был в хорошем настроении. Пьяным она гр.ИАА никогда не видела. Она инвалид по зрению, но на расстоянии вытянутой руки видит. Кроме того, людей узнает по голосу. ФИО1 и ФИО2 она знает только как жителей своего села, но не общается с ними. Они оба нормальные люди. 

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена территория крестьянско-фермерского хозяйства гр.ТАВ, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 03:09:740103:255, 03:09:740103:374. Прямо при входе на территорию расположено одноэтажное бетонное строение, к которому с южной стороны справа от входа пристроено деревянное дощатое строение. С южной стороны от указанного строения на земле в траве обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, который одет в спортивное трико черного цвета, на ступнях трупа одеты носки серого цвета, под трико одеты трусы серо-черного цвета. Кожные покровы лица, шеи, груди, верхних конечностей испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. На передней поверхности грудной клетки справа обнаружена рана округлой формы из которой выступает гвоздь, изогнутый под углом 90 градусов. В ходе осмотра из тела трупа извлекается гвоздь, который упаковывается и опечатывается. Возле трупа в районе головы находятся фрагменты костей черепа, которые изъяты, упакованы и опечатаны. На расстоянии 2,3 м от головы трупа в юго-западном направлении находится часть от прицепа 2 П..., возле переднего правого колеса которой обнаружен металлический предмет красного цвета в виде уголка, длиной 65 см. На передней поверхности данного предмета обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра металлический уголок изымается. На бетонной стене деревянного дощатого строения на расстоянии 50 см от края бетонной стены и 73 см от земли обнаружена группа пятен бурого цвета, похожих на кровь, пятна различного размера и формы в виде брызг. В ходе осмотра с данных пятен снимается соскоб вещества. На земле возле стены, где обнаружена группа пятен бурого цвета, обнаружены шесть металлических предметов прямоугольной формы – «вставыши», т.е. увеличители высоты на лесовозную телегу. Три «вставыша», на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, изымаются. Прямо от входа расположена деревянная лавка, возле которой на бетонном полу обнаружен окурок сигареты «BOND», который также изымается. Возле противоположной стены от входа в бетонное строение на полу обнаружен и изъят резиновый тапок темного цвета. На расстоянии 35 м в юго-западном направлении от бетонного строения находится автомобиль марки «КАМАЗ 5110» с прицепом, в 17 м от которого находится кирпичное круглое разрушенное строение с углублением в земле с мусором внутри. Среди мусора обнаружена и изъята металлическая рулевая тяга от трактора «ЮМЗ». На концах рулевой тяги находятся металлические наконечники, с одной стороны с острыми краями. На острых краях и поверхности рулевой тяги обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рулевая тяга изымается. Возле данного строения на земле обнаружены фрагменты кружки, которые изымаются, упаковываются и опечатываются (т. 1 л.д. 35-78).

Из протокола дополнительного осмотра указанного места происшествия от ... следует, что на осматриваемой территории на земле, в траве, возле бетонного строения и пристроенного к нему деревянного строения обнаружена и изъята металлическая труба длиной 115,3 см. С левой стороны от входа в металлический вагончик обнаружена совковая лопата, которая также изымается. Место обнаружения трупа гр.ИАА ... находится на расстоянии 7 м в южном направлении от бетонного строения (т. 1 л.д. 79-85).

Из протокол осмотра трупа от ... следует, что осмотрен труп гр.ИАА, ... г.

<

...> осмотре трупа установлено, что кости теменных и лобных областей с обеих сторон отсутствуют. Определяются множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа. Головной мозг отсутствует. Определяется перелом верхнечелюстных пазух с обеих сторон. Определяются двухсторонний перелом скуловых костей и носа. В теменной области справа две параллельно расположенные раны линейной формы длиной 3 см и 2,5 см с неровными краями. В просвете ран межтканные перемычки. На правом крыле носа рана щелевидной формы размерами 0,8x0,4 см с неровными краями. В скуловой и щечной областях слева кровоподтек овальной формы размерами 9x6 см, сине-багрового цвета, на фоне которого ссадина прерывистого характера размерами 6x4,5 см. В подбородочной области по средней линии две раны линейной и трехгранной формы размерами 1,7 см и 2,6x0,9 см. На нижней губе справа рана щелевидной формы размерами 1,1x0,6 см с неровными осадненными краями. В подбородочной области справа две раны: линейной и трехгранной формы размерами 1,0 см и 1,6x1,2 см. В подбородочной области справа три кровоподтека размерами 1x0,7 см, 2,3x2 см и 2,2x2,2 см. В надключичной области справа ссадина размерами 6x6 см с красным дном на уровне окружающей кожи. В надключичной области справа по окологрудинной линии две раны размерами 1x0,2 см и 0,7x0,6 см. В надключичной области слева кровоподтек размерами 20,2x10,8 см сине-бордового цвета, на фоне которого три раны размерами 4x1 см, 2x0,5 см и 4,5x1,0 см. На передней поверхности шеи слева и передней поверхности грудной клетки слева до уровня 1-го ребра кровоподтек округлой формы прерывистого характера подковообразной формы шириной 1 см сине-багрового цвета на фоне которого на передней поверхности шеи рана 2x0,5 см с неровными краями. На передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 1 -го ребра кровоподтек округлой формы размерами 0,7x0,5 см сине-бордового цвета, на фоне которого ссадина овальной формы диаметром 0,6x0,4 см с красным дном на уровне окружающей кожи. На передней поверхности грудной клетки слева от передне-подмышечной линии до окологрудинной линии в проекции 4-7 ребер две ссадины прерывистого характера полосовидной формы размерами 15x3 см и 9x3 см. На передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линии в проекции 6-7 ребер две ссадины округлой формы диаметром 0,5 см, 0,5 см с красным дном на уровне окружающей кожи. На передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 6 межреберного промежутка рана округлой формы диаметром 0,6 см. На боковой поверхности грудной клетки справа от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии в проекции 9 ребра ссадина размерами 8x1 см. На передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии кровоподтек овальной формы размерами 1,5x0,7 см сине-фиолетового цвета, на фоне которого ссадина круглой формы диаметром 0,5 см с красным дном на уровне окружающей кожи. На задней поверхности правого плеча в верхней трети ссадина размерами 5,5x0,4 см с красным дном на уровне окружающей кожи (т. 1 л.д. 86-97).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа гр.ИАА., ....р, его смерть наступила от тяжелой тупой травмы головы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: кожные покровы и кости теменных и лобных областей с обеих сторон отсутствуют, определяются множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (скуловых, верхнечелюстных пазух и носа), головной мозг отсутствует.

Давность наступления смерти, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-2-х суток на момент исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: кожные покровы и кости теменных и лобных областей с обеих сторон отсутствуют, определяются множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (скуловых, верхнечелюстных пазух и носа), головной мозг отсутствует. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти в результате воздействия твердого тупого предмета(-ов), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

проникающая колотая рана передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье с повреждением правого легкого. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до смерти в результате воздействия колющего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

рвано-ушибленные раны: две в подбородочной области по средней линии, одна нижней губы справа, две в подбородочной области справа; данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета(-ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью под углом к поверхности кожи и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (3-х недель); 

две рвано-ушибленные раны теменной области справа, рвано-ушибленная рана носа, кровоподтек и ссадина скуловой и щечной областей слева, три кровоподтека подбородочной области справа, ссадина надключичной области справа, две рвано-ушибленные раны надключичной области справа по окологрудинной линии, кровоподтек и три рвано-ушибленные раны надключичной области слева, кровоподтек и рвано-ушибленная рана шеи и грудной клетки слева, кровоподтек и ссадина передней поверхности грудной клетки слева, четыре ссадины передней поверхности грудной клетки слева, ссадина боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина и кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети; данные повреждения прижизненные, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(-ов), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр.ИАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,7%о и 2,8%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 41-47).

Согласно справке ЭКЦ МВД по 

<

...> ... от ..., проведена проверка отпечатков пальцев трупа мужчины, обнаруженного ... по адресу: 

<

...>, КФХ гр.ТАВ по базе АДИС «Папилон» в режиме «След-Дактилокарта» и «След-След». В результате проверки установлено совпадение с дактилокартой на имя гр.ИАА, ... г.р., уроженца 

<

...> (т. 1 л.д. 104).

Из протокола обыска от ... следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты берцы 41 размера с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно протоколу выемки от ... у подозреваемого ФИО2 изъято трико, в котором он находился в момент совершения преступления в отношении гр.ФИО3 (т. 1 л.д. 164-168).

Согласно протоколу выемки от ..., у подозреваемого ФИО1 изъята футболка синего цвета, штаны, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении гр.ИАА (т.1 л.д. 171-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: 1) металлический уголок размерами 7,5x5 см, толщина металла 0,8 см, весом 3,7 кг; на внешней поверхности металлического уголка на расстоянии 15 см и 35 см от краев имеется группа пятен бурого цвета, похожих на кровь; 2) «вставыш» ... - металлический предмет длиной 47,1 см, представляющий собой объемный прямоугольный брусок, полый внутри, весом 10,4 кг, на котором и внутри которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; 3) «вставыш» ... весом составляет 9,2 кг, на поверхности которого и внутри которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг; 4) «вставыш» ... длиной 42,9 см и весом 11,1 кг, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг; 5) металлическая рулевая тяга от трактора ЮМЗ - металлический предмет длиной 168,5 см, представляющий собой цельнометаллическую трубу (без полости), весом 8,1 кг, на одном конце которой прикреплен металлический предмет и резинка, а на втором конце имеется металлическая скоба; на поверхности данного предмета имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; 6) цельнометаллическая труба длиной 115,3 см, диаметром 4,3 см, весом 7,1 кг, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; 7) соскоб вещества бурого цвета - мелкие частицы вещества бурого цвета; 8) окурок с надписями: «LESS SMELL» и «BOND» (т. 1 л.д. 188-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрено: 1) изъятое ... у подозреваемого ФИО2 трико - мужские спортивные брюки, в нижней части правой и левой штанины имеющие пятна вещества темного цвета; 2) изъятая в ходе выемки у ФИО1 синяя футболка, на манжете правого рукава которой спереди имеется пятно вещества бурого цвета; 3) изъятые в ходе выемки у ФИО1 штаны - мужские джинсы, на которых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 4) берцы черного цвета, изъятые в ходе обыска в доме по адресу 

<

...>- пара мужских ботинок с высоким голенищем, на подошвах которых имеются слабовыраженные следы вещества бурого цвета, на передней и боковой поверхностях берцев имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 220-247).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрено: 1) изъятый из тела трупа гр.ИАА в ходе осмотра места происшествия от ... территории пилорамы в 

<

...>» гвоздь строительный длиной 125 мм имеет искривление по вертикальной оси; 2) фрагменты костей черепа, изъятые в ходе осмотра того же места происшествия и трупа гр.ИАА - 9 фрагментов костей черепа неправильной формы с неровными краями имеют следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; 3) пара носков, изъятых с тела трупа гр.ИАА в ходе осмотра места происшествия от ..., следов вещества бурого цвета не имеют; 4) трико, изъятое с тела трупа гр.ИАА имеет загрязнение, следы опилок; 5) резиновый тапок, изъятый в ходе того же осмотра места происшествия, следов крови не имеет; 6) изъятые фрагменты кружки также следов крови не имеют(т. 2 л.д. 1-23).

По заключению экспертизы вещественных доказательств от ..., потерпевший гр.ИАА имеет О?? MN группу; обвиняемый ФИО2 имеет О?? М группу, обвиняемый ФИО1 имеет О?? N группу. На представленных на экспертизу смывах с пятен бурого цвета, обнаруженных на поверхности металлической рулевой тяги от трактора «ЮМЗ», на конце металлической рулевой тяги от трактора «ЮМЗ», металлическом уголке, металлической трубе, на внешней и внутренней поверхностях металлического «вставыша» ..., на внешней и внутренней поверхностях металлического «вставыша» ..., на внешней поверхности металлического «вставыша» ... и в соскобе с вещества бурого цвета обнаружена кровь человека О?? MN группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего гр.ИАА., имеющего такую же группу крови. От каждого из обвиняемых по отдельности от ФИО2 или ФИО1 эта кровь произойти не могла, примесь же крови от них не исключается при наличии у них наружного кровотечения (т. 2 л.д. 70-72).

По заключению экспертизы вещественных доказательств от ..., потерпевший гр.ИАА имеет О?? группу; обвиняемый ФИО2 и ФИО1 также относятся к О?? группе. Наличие и видовая принадлежность слюны на окурках не определяется, так как присутствие слюны человека на них считается достоверным фактором. На, представленном на экспертизу, окурке сигареты «BOND» выявлен антиген Н, что не исключает происхождение слюны от любого человека, имеющего О?? группу. Таким образом, проведенное исследование не исключает происхождение слюны на окурке как от потерпевшего гр.ИАА, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, так и от любого другого человека, относящегося по групповой принадлежности к О?? группе (т.2 л.д. 86-87).

По заключению экспертизы вещественных доказательств от ..., потерпевший гр.ИАА имеет О?? MN группу; обвиняемый ФИО2 имеет О?? М группу, обвиняемый ФИО1 имеет О?? N группу. На, представленных на экспертизу, спортивных брюках (трико), изъятых у ФИО2, футболке, изъятой у ФИО1, и на ботинках «берцах», изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека О?? MN группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего гр.ИАА, имеющего такую же группу крови. От каждого из обвиняемых по отдельности от ФИО2 или ФИО1 эта кровь произойти не могла. Однако же примесь крови от них на ботинках «берцах» не исключается при наличии у них наружного кровотечения. Малая величина пятен на спортивных брюках (трико) и на футболке исключает примесить крови от них (т.2 л.д. 101-103).

По заключению медико-криминалистической экспертизы ... от ..., на кожном лоскуте с грудной клетки справа от трупа гр.ИАА имеется повреждение, которое образовано в результате воздействия колющего орудия, поперечное сечение которого имело округлую форму, диаметром не менее 6-7 см и каковым мог быть заостренный конец представленного на экспертизу гвоздя. На кожном лоскуте с подбородочной области имеется не менее 5 повреждений, которые образованы в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью под углом к поверхности кожи. Возможность образования данных повреждений представленным гвоздем исключается (т.2 л.д. 117-120).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности каждого из подсудимых. 

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... следует, что ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО1 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к эмоциональной дезорганизации мышления, внутренняя напряженность, недоверчивость к мотивам поступков и высказываний окружающих, подозрительность, неустойчивость притязаний и мотивации, обидчивость. Отмечаются недоверчивость, скрытность, невысокий самоконтроль, склонность к алкоголизации. Указанные особенности личностного реагирования ФИО1 нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т. 2 л.д. 142-144).

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... следует, что ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО2 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Для ФИО2 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к эмоциональной дезорганизации мышления, чувствительность к внешним воздействиям, ранимость, склонность к накоплению негативных эмоциональных переживаний, подозрительность, склонность приписывать окружающим собственную враждебность. Отмечаются внешнеобвинительный тип реагирования, протестные тенденции с непрогнозируемым исходом. Указанные особенности личностного реагирования ФИО2 нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т. 2 л.д. 157-159).

В соответствии с данными Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, ни ФИО1, ни ФИО2 на учёте у них не состоят (т. 3 л.д. 104-105, 226-227).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

участковым уполномоченным полиции гр.ДАН как нигде не работающий, трудоустраиваться не желающий, зарабатывающий на жизнь случайными заработками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, однако приводов в отделение полиции не имевший, замеченный в употреблении спиртных напитков, скрытный, молчаливый (т.3 л.д.229); администрацией муниципального образования сельского поселения «Шергинское» как спокойный, уравновешенный, не имеющий жалоб от соседей, работающий на пилораме по договору (т.3 л.д. 231).

Подсудимый ФИО2 характеризуется:

участковым уполномоченным полиции гр.ДАН как проживающий один, нигде не работающий и трудоустраиваться не желающий, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имевший приводы в отделение полиции, неоднократно замеченный в употреблении спиртных напитков, ведущий аморальный образ жизни, бродяжничающий, скрытный, угрюмый, в состоянии опьянения способный на противоправные действия (т.3 л.д. 107); администрацией муниципального образования сельского поселения «Шергинское» как спокойный, уравновешенный, не имеющий жалоб от соседей, неработающий (т.3 л.д. 109).

Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, справки врачей-наркологов и врачей-психиатров в совокупности с характеризующими подсудимых данными и адекватным поведением обоих подсудимых в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье каждого из подсудимых как в момент совершения ими преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины обоих подсудимых.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшему гр.ИАА ударов гвоздем, металлическим бруском-«вставышем», металлическим уголком, о том, что он наносил гр.ИАА удары этими предметами, но в гораздо меньшем количестве, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными его же собственными неоднократными показаниями, в которых он подробно описывал, как наносил гр.ИАА удары гвоздем, металлическими бруском, рулевой тягой и уголком, а также показаниями об этом подсудимого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и трупа гр.ИАА, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа гр.ИАА, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертизы вещественных доказательств.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что повреждения гр.ИАА он и ФИО2 наносили еще в светлое время суток, о том, что он не видел, как ФИО2 наносил гр.ИАА удары гвоздем, что он (ФИО1) не имел неприязни к гр.ИАА и не желал ему причинения смерти, что он (ФИО1) во время нанесения ударов гр.ИАА был трезв, поскольку эти показания опровергаются признанными судом достоверными его же показаниями об указанных обстоятельствах, показаниями об этом подсудимого ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и трупа гр.ИАА, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа гр.ИАА, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертизы вещественных доказательств.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимых, суд даёт следующую юридическую оценку их действий. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Суд при этом исходит из следующего. То, что и ФИО1, и ФИО2, нанося удары гр.ИАА, имели своей целью лишение последнего жизни, подтверждается тем, что удары ими наносились в жизненно важные органы – голову и грудную клетку. Каждый из них нанёс потерпевшему множество ударов, осознавая при этом, что его действия дополняются насильственными действиями другого соучастника преступления, чем усугубляется положение потерпевшего. Удары подсудимыми наносились с достаточной силой, поскольку повлекли за собой причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых и наступила смерть потерпевшего. Действия каждого из них были очевидны друг для друга – они осознавали, что действуют в группе, и при этом каждый из них выполнял объективную сторону убийства, отдавая себе отчёт, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. Мотивом совершения убийства потерпевшего явилась для обоих подсудимых неприязнь, возникшая вследствие неправомерного действия потерпевшего гр.ИАА, в ходе ссоры ударившего кулаком подсудимого ФИО2. Вместе с тем у суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО1, не принимавший участия в ссоре и первым начавший наносить тяжелым металлическим предметом множество ударов с достаточной силой в область расположения жизненно важного органа потерпевшего гр.ИАА – по голове, находился в состоянии обороны. А после его ударов потерпевший гр.ИАА упал на землю и больше не вставал, а только хрипел. Поэтому начавший наносить гр.ИАА удары гвоздем и металлическими предметами ФИО2 также не находился в состоянии обороны. Признанные судом достоверными показания подсудимых - как ФИО1, так и ФИО2, заключения экспертов-психологов в проведенных психолого-психиатрических экспертизах в своей совокупности дают суду основания полагать, что никто из подсудимых во время совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные об их личности, в том числе положительно характеризующие их данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённого ими преступления и изобличении соучастника преступления, положительные характеристики личности, болезненное состояние каждого из подсудимых, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара кулаком подсудимому ФИО2. В отношении ФИО2 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. 

Хотя судом установлено, что и ФИО1, и ФИО2, совершая убийство гр.ИАА, находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не расценивает это как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку причиной насильственных действий ФИО2 и ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего гр.ИАА, первым ударившего в ходе ссоры ФИО2 кулаком по лицу, а не алкогольное опьянение само по себе, вызвавшее агрессивное поведение подсудимых. 

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лиц, их совершивших, достаточна высока. Обоим подсудимым суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Кроме того, и ФИО1, и ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Суд также считает, что нет оснований и для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая - гражданский истец гр.КТГ подала иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного подсудимыми убийства ее мужа – потерпевшего гр.ИАА на сумму 1000000 (один миллион) рублей в долевом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали данные исковые требования. Подсудимый ФИО1 просил уменьшить сумму взыскания.

Исходя из принципов справедливости, гуманности и целесообразности, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей гр.КТГ, потерявшей близкого человека - мужа, учитывая степень вины каждого подсудимого, принимая во внимание их материальное положение, необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу гр.КТГ 1000000 (один миллион) рублей в долевом порядке: с подсудимого ФИО1 – 400000 (четыреста тысяч) рублей, с подсудимого ФИО2 - 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гусева Г.П., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 22725 (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, адвоката Баландина В.Н., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек, адвоката Насниковой Т.А. в ходе судебного заседания – в сумме 24825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО1; процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Бурдуковского Д.А., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 33825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания – в сумме 17325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

При этом суд считает, что оснований признавать подсудимых ФИО1 и ФИО2 имущественно несостоятельными и освобождать их от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они оба являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеют возможность погасить процессуальные издержки.

Вещественные доказательства необходимо:

Соскобы и смывы вещества бурого цвета хранить при деле; носки, трико, тапок гр.ИАА передать потерпевшей гр.КТГ; девять фрагментов костей черепа вернуть в Управление следственного комитета РФ по Республике Бурятия; трико ФИО2 вернуть осужденному ФИО2; футболку, ботинки-берцы вернуть осужденному ФИО1; гвоздь, металлический уголок, три металлических бруска-«вставыша», окурок, рулевую тягу, фрагменты от кружки, металлическую трубу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Назначить наказание 

ФИО1 – по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

ФИО2 – по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с ....

Зачесть, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей как ФИО1, так и ФИО2 с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей гр.КТГ удовлетворить в полном объеме - взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу гр.КТГ 1000000 (один миллион) рублей в долевом порядке: с подсудимого ФИО1 – 400000 (четыреста тысяч) рублей, с подсудимого ФИО2 - 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: соскобы и смывы вещества бурого цвета хранить при деле; носки, трико, тапок гр.ИАА передать потерпевшей гр.КТГ; девять фрагментов костей черепа вернуть в Управление следственного комитета РФ по 

<

...>; трико ФИО2 вернуть осужденному ФИО2; футболку, ботинки-берцы вернуть осужденному ФИО1; гвоздь, металлический уголок, три металлических бруска-«вставыша», окурок, рулевую тягу, фрагменты от кружки, металлическую трубу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гусева Г.П., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 22725 (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, адвоката Баландина В.Н., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек, адвоката Насниковой Т.А. в ходе судебного заседания – в сумме 24825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета взыскать с подсудимого ФИО1; процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Бурдуковского Д.А., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 33825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания – в сумме17325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.Б. Богомолов