УИД: 25RS0019-01-2020-000150-21

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Так как у виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истица, уведомив виновника об организации и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составляет 431 300 рублей, так же истцом понесены расходы в размере 8000 рублей за услуги эксперта. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме 25000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ущерб в размере 431 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 7560 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Ответчиком ФИО2 направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Производство экспертизы было осуществлено ФИО1 без уведомления второй стороны ДТП. В материалах проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 имеется заключение эксперта, который указал на тот факт, что ФИО2 должна была руководствоваться 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, а ФИО1 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. В настоящее время проверка по данному факту следственными органами не окончена, процессуальное решение не принято и в законную силу не вступило, о чем свидетельствует постановление руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец указывает, что вынуждена была обратиться за юридической помощью, за оказание юридических услуг уплачена сумма в 10 000 рублей, при этом в дальнейшем просит взыскать сумму в 25 000 рублей. Поскольку взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связано с результатами доследственной проверки по данному факту и получением доказательств органами предварительного следствия, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению до момента окончания полной, всесторонней и объективной проверки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настояла.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, просили об отложении дела.

Суд, не находит оснований для отложения слушания дела, так как дело слушанием назначалось неоднократно, ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлась ни разу. Представитель ответчика, направляя ходатайство об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, приложила авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отложения дела, препятствий для слушания дела не имеется.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в районе дома № стр. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, на прилегающую территорию не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся со стороны 

<

адрес>, в связи с чем совершено столкновение указанных автомобилей.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава данного преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава данного преступления.

Данное решение отменено. До настоящего времени процессуальное решение по факту дорожно транспортного происшествия не принято.

Учитывая, что истец в судебное заседание не является, дополнительные доказательства суду не представляет, ответчик также не является в судебное заседание, суд принимает решение на основании тех доказательств представленных в материалы дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должна руководствоваться требованиям 

<

данные изъяты> Правил, её действия не соответствуют требованию указанного пункта Правил (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления). Как следует из экспертного заключения, позицией водителя Горбань, является то, что к моменту столкновения транспортных средств, ее автомобиль покинул проезжую часть дороги и передней частью находился на прилегающей территории, однако, для технической оценки данное обстоятельство значение не имеет. Даже если водитель ФИО1 и применила маневр вправо, т.е. выехала на прилегающую территорию, и здесь произошло столкновение, то это было вызвано действиями водителя ФИО2

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, подписанной ФИО2, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «ПримЭксперт», полученная стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость ТС на дату проведения экспертизы. Проведение восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно, 431 30000 рублей.

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации за восстановление автомобиля (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №) на дату экспертизы, составляет (округлённо) 303526 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает, что ответчиком нарушен п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево ил развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с правилами ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суду от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) с учетом износа 303526 рублей, без износа составляет 861 145 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание ущерба в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связано с результатами доследственной проверки, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Довод ответчика о том, что т истица ФИО1 нарушили 

<

данные изъяты> ПДД опровергается заключением автотехнической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании материального ущерба к ФИО2. Факт причинения ФИО2 материального ущерба нашел своё объективное подтверждение, ФИО2 является собственником источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, что с учетом установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, является безусловным основанием для взыскания материального ущерба.

Материальный ущерб заявленный истцом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ назначена судом и проводилась на основании материалов гражданского дела, размер компенсации за восстановление автомобиля с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля составил 303526и рублей. Суд данное экспертное заключение принимает за основу и полагает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился ни разу, возражений на доводы ответчика не предоставлял, дополнительные доказательства не предоставлял, таким образом, стоимость расходов представителя в размере 25000 рублей, является явно завышенной. 

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, частичного удовлетворения заявленных требований, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, суд полагает, что заявленная сумма расходов явно несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается от суммы присужденной судом, таким образом, таким образом, от суммы подлежащей удовлетворению (303 526 рублей), государственная пошлина составляет 6235 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости экспертного заключения, взыскания расходов по оплате юридических услуг и взыскания суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 303526 рублей, возмещение стоимости экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6235 рублей, а всего на сумму 322761 рублей (триста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят один руб.) 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.А. Садовая