Дело № 2а-1744/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002061-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С., 

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому ООО МКК "Деньги в долг КМВ" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Деньги в долг КМВ" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО3, от .............. окончено исполнительное производство ..............-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи .............. от .............. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» денежной суммы в размере 6958руб. 52коп. Согласно ответу полученного в рамках исполнительного производства ..............., .............. по запросу в ОЗАГС сведений о смерти судебному приставу-исполнителю стало известно, что ФИО2 умер ............... Однако, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос нотариусу о предоставлении информации о наследниках. Однако, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от .............. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ». На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО3, по принудительному взысканию с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» денежной суммы в размере 6958 руб.52коп., в рамках производства ..............-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового суда .............. от .............., а также обязать судебного пристава-исполнителя в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО МКК «Деньги в долг КМВ» совершить исполнительные действия в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: отменить окончание исполнительского производства, запросить сведения о семейном положении должника в ОЗАГС, запросить сведения у нотариусов о наличии у должника наследников, обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, об изменении порядка исполнения судебного решения.

Протокольным определением суда от .............. к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец ООО МКК "Деньги в долг КМВ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует по делу и подтверждается материалами исполнительного производства, .............. мировым судьей судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа .............. от .............. в размере 11 555 рублей в пользу взыскателя ООО МФО «Деньги в долг КМВ». 

.............. мировым судьей судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края по заявлению ООО МК «Деньги в долг КМВ» было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от .............. в отношении должника ФИО2

.............. на основании исполнительного листа .............. от .............., выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Пятигорска Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России СК ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 958,52 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК "Деньги в долг КМВ".

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия.

.............. исполнительное производство ..............-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, .............. должник ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти .............. от .............. и результатом обработки от .............. поступившего запроса от судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства ..............-ИП, несмотря на то, что смерть должника имела место еще в 2018г., о чем судебному приставу в рамках представленных ему полномочий должно было быть известно, судебным приставом производились исполнительские действия. 

В материалах исполнительного производства имеется акт от 06.02.2023г. о совершения исполнительских действий, согласно которому указано, что в присутствии поняты осуществлен выход на территорию, результат: имущество не установлено, должник не установлен.

Необходимо отметить, что ни фамилий, ни подписей понятых в указанном акте не имеется.

06.02.2023г. судебным приставом –исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому указано, что невозможно установить место нахождения должника. 

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сведений о смерти должника у нее отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по принудительному взысканию с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» денежной суммы в размере 6958 руб.52коп., в рамках производства ..............-ИП, незаконным.

В остальной части заявленных требований, а именно обязании судебного пристава-исполнителя в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО МКК «Деньги в долг КМВ» совершить исполнительные действия в срок, установленный Федеральным законом от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: отменить окончание исполнительского производства, запросить сведения о семейном положении должника в ОЗАГС, запросить сведения у нотариусов о наличии у должника наследников, обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, об изменении порядка исполнения судебного решения, суд считает необходимым отказать, поскольку как вино из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства ..............-ИП врио начальника отделения – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО5 .............. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ..............-ИП от .............. и вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить конкретные действия по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК "Деньги в долг КМВ" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО3, по принудительному взысканию с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» денежной суммы в размере 6958 руб.52коп., в рамках производства ..............-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового суда .............. от ...............

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МКК "Деньги в долг КМВ" - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.